Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А32-25070/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25070/2018
город Ростов-на-Дону
05 марта 2019 года
15АП-1378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтажинвест»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2018 по делу № А32-25070/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом мечты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтажинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании,принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Дом мечты» (далее – истец, ООО «ГК Дом мечты») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтажинвест» (далее – ответчик, ООО «Архстроймонтажинвест») о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.03.2017 N СП 06-03/2017 в размере 814 109 руб., пени в размере 81 410 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дом мечты» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архстроймонтажинвест» (генподрядчик, заказчик) заключен договор подряда N СП 06-03/2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу комплектов металлопластиковых изделий, включая подоконники и отливы, согласно рабочему проекту 0735-15-10-АР, по предварительно выполненным замерам проемов.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную цену в соответствии с договором.

Цена работ согласована сторонам в п. 3.1 договора и определена в размере 2 350,86 руб. (без НДС), стоимость с НДС составила 2774,02 руб. за 1 кв.м готового и установленного по всем требованиям ГОСТ 30971-2012 металлопластикового изделия, ориентировочная стоимость работ составила 1 893 514,77 руб.

В приложении N 1 - Ведомость объемов на изготовление и монтаж комплектов металлопластиковых изделий определен ориентировочный объем работ в размере 682,59 кв.м. Объем работ определен путем обмера фактически выполненных работ и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ.

Согласно представленным в дело актам формы N КС-2 N 1 от 26.05.2017, N 2 от 23.08.2017 и справкам, составленным по форме N КС-3 N 1 от 26.05.2017, N 2 от 23.08.2017 работы выполнены в полном объеме (л.д. 28-32). Общая стоимость выполненных работ составила 1 869 911,38 руб. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 1 055 802,37 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 814 109 руб.

В адрес ответчика 03.05.2018 направлена претензия N 16 с требованием произвести оплату. Факт получения 08.05.2018 адресатом претензии N 16 от 03.05.2018 подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении и ответчиком не оспаривается.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 814 109 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 410 руб. на основании п. 12.3 договора, из расчета 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 81 410 руб., ограничивая размер 10% от стоимости подлежащих оплате работ. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела (почтовые уведомления л.д. 73, 78). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела от 14.09.2018, которое было удовлетворено судом первой инстанции (определение от 18.09.2018).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, однако не представил возражений относительно заявленных требований, как и не заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд руководствовался нормами ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу№ А32-25070/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов