Решение от 16 января 2023 г. по делу № А08-16/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16/2021
г. Белгород
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОЛИКРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности 29.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИКРАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" о признании недействительной односторонней сделки, совершенной АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ", по расторжению договора поставки №ПЛ45 от 19.06.2019 в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации, заключенного между АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" и ООО "ПОЛИКРАТ", и признании действующим договора поставки №ПЛ45 от 19.06.2019 в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации, заключенного между АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" и ООО "ПОЛИКРАТ".


В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 декабря 2022 года до 10 января 203 года 14 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по спору, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №ПЛ45, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика продукции производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Также сторонами подписан протокол согласования разногласий от 18.09.2019 с отметкой Общества "Адмиралтейские верфи" "с письмом N 58320/43-1135 от 26.09.19 г.", кроме этого, Общество "Адмиралтейские верфи" направило в адрес Общества "ПОЛИКРАТ" письмо от 26.09.2019 N 58320/143-1135 (с отметкой о том, что такое письмо является неотъемлемой частью Договора), содержащее предложения по внесению изменений в Спецификацию, а Общество "ПОЛИКРАТ" письмом от 27.09.2019 N ПЕ188 "в ответ на исх. N 58320/143-1135 от 26.09.19" просило считать Договор заключенным.

По условиям подписанной сторонами Спецификации №1 от 19.06.2019, с учетом изменений, общая стоимость товара составляет 17 951 917,20 руб.; "продукция - конец 2018-2019 г. выпуска".

Кроме этого, согласно протоколу согласования разногласий: порядок оплаты "50% аванс, 20% по факту готовности к отгрузке, 30% по факту поставки в течение 20 дней", срок поставки - 30 рабочих дней;

согласно письму от 26.09.2019 N 58320/143-1135: "условия оплаты - 30% аванс, 70% по факту поставки, согласно положительного заключения входного контроля на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной", срок поставки - ноябрь 2019 года при условии получении аванса в срок до 30.09.2019.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае не поставки, нарушения согласованных сроков поставки, в том числе по количеству, качеству, поставщик обязан выплатить покупателю пени из расчета 0,01% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в согласованной редакции в случае нарушения Покупателем сроков оплаты. Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0.01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору оплатил аванс в размере 5 385 575,16 руб., что подтверждается платежным поручением №12538 от 09.10.2019.

Истец произвел поставку продукции в полном объеме на сумму 17 951 917,20 руб., что подтверждается счетами-фактурами №1027 от 28.10.2019, №1113 от 15.11.2019, №206 от 17.03.2020 и №225 от 28.03.2020.

26.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№65/522, из которого следовало, что при проверке изделий САКТ-06 ЭТМ, САКТ-06-1 ЭТМ для заказа зав.№08021 выявлены несоответствия, указанные в актах №№48, 49, 50 от 23.12.2019.

13.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№65/01 с рекламационным актом №1 о несоответствии изделий САКИ, поставленных по договору поставки (пункты 5,6,7 спецификации №1).

Согласно рекламационному акту №3 от 27.01.2020 и акту №53 от 16.01.2020 ответчиком были выявлены недостатки изделий САКТ-08 ЭТМ заводские №№4206, 4347 (п.8 спецификации №1)

13.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх.№58320/143-2040, в котором сообщил, что поставленные изделия КМ 140 (п.2 спецификации №1) по товарной накладной №225 от 28.03.2020 не соответствуют спецификации к договору.

04.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление №51107/151 о частичном одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с даты получения истцом уведомления, в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации №1. В обоснование расторжения договора ответчик сослался на передачу ему товара с существенными недостатками, а именно, несоответствие товара условиям договора, неоднократное устранение поставщиком недостатков товара, которые устранены не были, отсутствие поставки товара надлежащего качества. Также ответчик потребовал возврата оплаты за товар ненадлежащего качества.

Отказ истца от удовлетворения претензии ответчика послужил основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПОЛИКРАТ" о взыскании предоплаты в размере 11 764 207,20 руб. и пени в размере 325 370,30 руб. По данному иску возбуждено дело №А56-62004/2020.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на необоснованность и незаконность одностороннего расторжения ответчиком договора в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Анализ договора поставки № ПЛ45 от 19.06.2019, с учетом спецификации №1 от 19.06.2019, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № ПЛ45 от 19.06.2019, с учетом спецификации №1 от 19.06.2019, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки № ПЛ45 от 19.06.2019, с учетом спецификации №1 от 19.06.2019, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом предмета рассматриваемых требований Арбитражным судом Белгородской области в рамках настоящего спора и Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-62004/2020, а также принимая во внимание, что в рамках дела №А56-62004/2020 суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по качеству поставленного товара, суд пришел к выводу, что решение по делу №56-62004/2020 будет иметь преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. Кроме того, в связи с возможностью принятия в рамках указанных дел противоречащих друг другу судебных актов, Арбитражный суд Белгородской области определением от 26.07.2021 приостановил производство по делу №А08-16/2021 до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-62004/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу № А56-62004/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКРАТ" в пользу акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" взыскано 11 764 207,20 руб. предоплаты, 325 370,30 руб. пени, 83 270 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Также взыскано с акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКРАТ" 966 016,80 руб. задолженности, 22 533,26 руб. пени, 9467 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКРАТ" в пользу акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" 11 259 650,44 руб.

Кроме того на акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить, а на общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКРАТ" - вывезти поставленный по договору от 19.06.2019 N ПЛ45 товар - системы САКТ, заводские номера 8258, 8310, 6660, 6663, 4347, 4206.

Также судом в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой, подготовлено заключение эксперта от 03.12.2021 N 002-11-08163, которым установлено следующее:

Приборы САКТ (позиции по спецификации N 5-8) не соответствуют условиям договора поставки N ПJI45 от 19.06.2019 г. а именно:

- произведены значительно раньше 2018 года;

- паспорта имеют признаки фальсификации;

- отсутствие ТУ не позволяет проверить комплектность каждого изделия;

- отсутствуют паспорта на французском языке;

- приемка ОТК имеет признаки фальсификации;

- не соответствуют требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

При изготовлении приборов САКТ (позиции по спецификации N 5-8) использовались комплектующие, имеющие дату выпуска значительно ранее 2018 года. Исключение могут составить только маркировочные таблички, размещенные на ящиках приборов САКТ.

Установить год выпуска комплектующих приборов САКТ (позиции но спецификации N 5-8) возможно по: маркировочным данным на электронных компонентах, модификациям электронных компонентов, методу прокладки проводов и их комплектующих, внешнему виду электронных плат и разъемов, методу нанесения маркировки на проводники и детали, внешнему состоянию комплектующих, совокупности всех перечисленных способов.

Устранение обнаруженных недостатков (ремонт) в части замены:

- электронных компонентов (конденсаторов) в месте нахождения приборов САКТ на территории АО "Адмиралтейские верфи" (Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203) - возможно при условии осуществления их производителем или уполномоченным им лицом, с последующим тестирование на соответствие требованиям нормативной документации (ТУ 25-05-ЭД1.1579-79);

- замена несоответствующих ящиков и модулей (блоков) на аналогичные, может быть проведена только в условиях производителя, с последующим тестированием на соответствие требованиям нормативной документации (ТУ 25-05-ЭД1.1579-79).

Принимая во внимание предполагаемые года выпуска оборудования САКТ, его ремонт является нецелесообразным.

Совокупность обнаруженных в процессе исследования признаков, позволяет однозначно утверждать, что комплектующие, имеющие дату выпуска ранее 2018 года, а по факту ранее 1990 года, значительно и негативно влияют на эксплуатационные свойства приборов САКТ.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют дополнительного исследования.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

С учетом изложенного, суд расценил заключение от 03.12.2021 N 002-11-08163 как допустимое доказательство.

Оценив все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-62004/2020 пришел к выводу о доказанности факта поставки товара не соответствующего условиям Договора, а также об обоснованности отказа АО "Адмиралтейские верфи" от поставленного товара.

В силу п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд при рассмотрении настоящего дела не находит оснований для выводов, отличных от тех, которые были установлены решением суда по делу №А56-62004/2020.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность отказа покупателя от поставленного товара, а также наличие в данном товаре неустранимых недостатков, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по отказу от исполнения договора и его расторжению на основании п.2 ст.475 ГК РФ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПОЛИКРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.