Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-255662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255662/20-77-1762
г. Москва
08 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 14-20 от 03.08.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (623104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (127434, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 25, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XXIII КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛШЕФСТРОЙ" (620049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 156 024 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности по договору № 2018/05/15 от 15.05.2018 уступки права требования в сумме 552 164 руб., задолженности за поставленные металлоконструкции по УПД №31 от 11.05.2018г., УПД № 36 от 31.08.2018г, УПД № 41 от 19.06.2018г., по УПД № 44 от 26.06.2018г. в сумме 603 860 руб.

Определением суда от 24.03.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛШЕФСТРОЙ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора уступки права требования (цессии) № 2018/05/15 от 15.05.2018 и обязательств по оплате товара по универсальным передаточным документам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018г. между ООО «Комплексные металлические конструкции» (Первоначальный кредитор, цедент, истец) и АО «Стройтехнология» (Новый кредитор, цессионарий, ответчик) был заключен договор №2018/05/15 уступки права требования, согласно условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования по обязательствам, возникшим между Первоначальным кредитором и ООО «Уралшефстрой» из договора поставки № 09/У1ПС от 12.09.2017г. на сумму 552 164 руб.

На основании п.2.1., и.5.1. договора Новый кредитор обязался уплатить Первоначальному кредитору денежные средства за уступленные права требования в сумме 552 164 руб. в срок до 31 мая 2018г.

До настоящего момента ответчиком обязательства по оплате по договору № 2018/05/15 от 15 мая 2018г. не исполнены.

В период с 11 мая 2018г. по 26 июня 2018г. истцом в адрес ответчика были поставленные изготовленные металлоконструкции на общую сумму 603 860 руб., что подтверждается УПД № 31 от 11.05.2018г., УПД №36 от 31.05.2018г., УПД №41 от 19.06.2018г., УПД № 44 от 26.06.2018г.

В указанных документах присутствует ссылка о том, что основанием передачи/получения товара является договор на изготовление металлоконструкций № 07-2018 от 05.03.2018г.

Истец ссылается на то, что договор № 07-2018 от 05.03.2018г. является незаключенным, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018г. по делу № А60-29677/2019, вступившим в законную силу 27.11.2019г.

Таким образом, оплата за поставленный товар по УПД № 31 от 11.05.2018г. должна быть произведена не позднее 14.05.2018г., по УПД № 36 от 31.08.2018г. не позднее 03.06.2018г., по УПД № 41 от 19.06.2018г. не позднее 22.06.2018г., по УПД № 44 от 26.06.2018г. не позднее 29.06.2018г.

Однако, оплата за поставленные металлоконструкции ответчиком не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 603 860 руб. 00 коп.

Направленные ответчику претензии от 31.07.2018г., от 31.08.2018г. оставлены последним без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438, статьей 443 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Статьей 436 ГК РФ установлено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГКРФ).

В направленном ответчиком истцу договоре уступки права требования № 2018/05/15 от 15.05.2018 г., срок для акцепта не определен, в связи с чем, для того, чтобы договор считался заключенным, акцепт должен был быть получен в течение нормально необходимого для этого времени. При этом пунктом 1.3 договора уступки права требования определена обязанность ответчика в срок до 31.05.2018 г. осуществить оплату на расчетный счет истца за уступленное право требования.

Таким образом, договор должен был быть акцептован не позднее 31.05.2018 г.

Ввиду того, что истцом договор уступки права требования № 2018/05/15 от 15.05.2018 г. не был акцептован в установленный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено, данный договор не является заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, требование истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 2018/05/15 от 15.05.2018 г в сумме 552 164,00 удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 603 860 руб. 00 коп. также является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 2523 от 19.09.2018 г., в котором последний был уведомлен о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 603 860 руб. 00 коп.

Согласно статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Доказательством доставки заявления о зачете является квитанция почты России трек номер 45400825581617 от 26.09.2018 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о возврате давальческого материала и требование об оплате суммы за поставленные металлоконструкции), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон должны уже быть однородны. Данная позиция также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Ответчик основывал требования о зачете на договоре № 07-2018 от 05.03.2018г. В соответствии с п. 2.4 договора на изготовление металлоконструкций № 07-2018 от 05.03.2018 г. истец обязан после окончания работ представить Заказчику отчет об израсходовании материалов, возвратить его остаток ответчику либо компенсировать его стоимость.

В момент направления заявления о зачете работы истцом были выполнены, возврат остатков давальческого материала не был произведен, в связи с чем, у истца возникла обязанность произвести компенсацию стоимости остатков давальческого материала. Таким образом, требования, в отношении которых ответчиком был произведен зачет, на момент его совершения являлись однородными.

Сам факт проведения зачета, сумма подлежащая зачету, не оспаривались истцом ни после получения уведомления о зачете, ни в ходе судебного разбирательства по делу № А60-29677/2019.

Зачёт, произведенный ответчиком, соответствует всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к действительным сделкам.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует об оспаривании сторонами предъявленных к зачету сумм и самого произведения зачета в момент его совершения, в связи с чем, суд признает зачет требований состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие задолженности ответчика за поставленный товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 603 860 руб. удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст. 8, 12, 410, 432, 433, 435, 438, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 390 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова