Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А44-4764/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015
г. Вологда
13 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года по делу № А44-4764/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) по делу № А44-4764/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее – ООО «УК № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «УК № 9» утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО «УК КС») 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил (с учетом уточнений от 19.02.2020):

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, совершенные в ходе конкурсного производства ООО «УК № 9», в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившейся:

1) в неисполнении обязанности по отражению в отчетах о деятельности полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства за период с 26.03.2018 по 22.05.2019 в отношении должника, в том числе:

- в отчетах от 30.01.2019 и от 22.05.2019 не отражены сведения о предъявлении к третьим лицам требований на сумму 37 000 063 руб. 61 коп.;

- в отчетах от 30.01.2019 и от 22.05.2019 не отражены сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 37 000 063 руб. 61 коп.;

- в отчетах от 30.01.2019 и от 22.05.2019 отражены недостоверные сведения о кредиторах первой и третьей очереди: ФИО3, ФИО4, ФИО5, не отражены сведения о кредиторе ООО «УК «Коммунальный стандарт»;

- в отчетах от 30.01.2019 и от 22.05.2019 отражены недостоверные сведения о кредиторе третьей очереди — ИП ФИО6;

- в отчете от 22.05.2019 не отражены сведения о дате приказа об увольнении ФИО7, ФИО8;

- в отчетах от 30.01.2019 и от 22.05.2019 в разделе «Текущие обязательства должника» в графе «Основания возникновения» не отражены сведения об основании возникновения текущих обязательств должника в отношении работников: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, а также в графах «Размер обязательств» и «Размер непогашенного остатка» не отражены сведения в отношении каждого из работников;

- в отчетах от 30.01.2019 и от 22.05.2019 в разделе «Текущие обязательства должника» не отражены сведения о наличии обязательств перед конкретным конкурсным управляющим, размера обязательств с указанием периода и непогашенном остатке по выплате вознаграждения;

2) в неисполнении обязанности по предоставлению прилагаемых к отчетам о деятельности от 30.01.2019 и от 22.05.2019 документов, подтверждающих указанные в нем сведения:

- документы, подтверждающие выплату заработной платы в сумме 1 336 350 руб. 29 коп. с января 2017 года по январь 2019 года;

- документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12 с должником;

- документы, подтверждающие начисление НДФЛ (форма 6-НДФЛ) на сумму 242 763 руб. 03 коп. с января 2017 года по январь 2019 года;

- документы, подтверждающие отчисления на ФОТ на сумму 468 412 руб. 41 коп. с января 2017 года по январь 2019 года;

- платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы в сумме 293 757 руб. 00 коп. за февраль, март, апрель 2019 года;

- документы, подтверждающие начисление НДФЛ (форма 6-НДФЛ) на сумму 43 896 руб. 00 коп. за февраль, март, апрель 2019 года;

- платежные документы, подтверждающие отчисления на ФОТ на сумму 77 210 руб. 88 коп. за февраль, март, апрель 2019 года;

3) в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании на сумму 37 000 063 руб. 61 коп. за период с 26.03.2018 по 22.05.2019;

4) в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в месячный срок, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

5) в необоснованном привлечении 6 работников по трудовым договорам в отсутствии текущей деятельности должника: юристов – ФИО9, ФИО10; специалистов по взысканию дебиторской задолженности – ФИО7, ФИО11; бухгалтера – ФИО8, секретаря – ФИО12 и необоснованной выплате им заработной платы в размере 1 630 107 руб. 29 коп. и сопряженных с выплатой налогов на сумму 832 282 руб. 32 коп.;

6) в превышении лимита при выплате привлеченным лицам на сумму 1 946 191 руб. 94 коп.;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в качестве убытков необоснованно произведенные расходы за счет средств должника в размере 2 462 389 руб. 61 коп.;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК № 9» в связи с его ненадлежащими действиями в ходе конкурсного производства

Определением суда от 17.03.2020 заявление ООО «УК «Коммунальный стандарт» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК № 9» ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК № 9» выразившееся:

- в несоблюдении конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве в части отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2019 и от 22.05.2019 недостоверных сведений;

- в необоснованном привлечении работников по трудовым договорам и выплате заработной платы и сопряженных с выплатой заработной платы налогов;

- в превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК № 9».

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК № 9» взысканы убытки в размере 617 504 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «УК КС» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «УК КС» - без удовлетворения.

ООО «УК «Коммунальный стандарт» 15.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением суда от 02.06.2021 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК КС» взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «УК КС» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, понесенные ООО «УК КС» судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 76 000 руб. подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Судом установлено, что определением суда от 17.03.2020 заявление ООО «УК КС» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК № 9» ФИО2 частично удовлетворено, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО «УК КС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», исполнитель) 10.08.2018 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 44/18, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложениях к договору, а заказчик - оплатить данные услуги.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг определяется в приложениях к договору, в соответствии с перечнем услуг по конкретному заданию. Стоимость услуг, подлежащих оплате, состоит из суммы услуг, согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 15.12.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору от 10.08.2018 № 44/18:

- составление жалобы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «УК № 9» ФИО2, взыскание убытков, отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А44-4764/2015, направление жалобы ФИО2 и подача ее в Арбитражный суд Новгородской области – 12 000 руб.;

- подготовка пояснений по делу с учетом возражений конкурсного управляющего ФИО2, изложенных в отзыве от 02.10.2019, - 7000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений на дополнительный отзыв конкурсного управляющего ФИО2 от 15.11.2019 – 7000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений с учетом дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим ФИО2 19.11.2019, - 7000 руб.;

- ходатайство об истребовании с МУП ИАЦ по ЖКХ сведений о размере дебиторской задолженности на 01.05.2019 – 1000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений с учетом дополнительных пояснений конкурсного управляющего ФИО2, представленных в суд 12.12.2019, - 7000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (ходатайство от 27.11.2019) – 2000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (ходатайство от 14.02.2020) – 2000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении требований – 1000 руб.;

- представление интересов ООО «УК КС» в Арбитражном суде Новгородской области в обособленном споре по делу № А44-4764/2015 в заседаниях 03.10.2019, 05.11.2019, 19.11.2019, 12.12.2019, 16.01.2020, 19.02.2020 – по 5000 руб. за заседание;

- подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 17.03.2020 по делу № А44-4764/2015, направление ее заявителю и в суд апелляционной инстанции – 12 000 руб.;

- представление интересов ООО «УК КС» в суде апелляционной инстанции в обособленном споре по делу № А44-4764/2015 – 5000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы на определение суда от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А44-4764/2015, направление ее заявителю и в арбитражный суд кассационной инстанции – 15 000 руб.;

- представление интересов ООО «УК КС» в Арбитражном суде Северо-Западного округа в обособленном споре по делу № А44-4764/2015 – 5000 руб.

Общая стоимость оказанных по акту от 15.12.2020 услуг составила 113 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 № 2.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, длительность заседаний и то обстоятельство, что вынесенный судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя за весь комплекс оказанных услуг в Арбитражном суде Новгородской области составляет 40 000 руб.

При этом судом учтено, что судебное разбирательство 05.11.2019 проведено без участия сторон, в связи с чем требование в части оплаты услуг представителя за указанное судебное заседание необоснованно.

Услуги по ознакомлению с материалами дела, уточнения заявления и иные отдельные действия представителя по подготовке множества процессуальных документов в целях последующего их возмещения не свидетельствуют о добросовестности и разумности.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

В части возмещения расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции судебный акт не оспаривается апеллянтом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года по делу № А44-4764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов