Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А13-12222/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12222/2018
г. Вологда
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года по делу № А13-12222/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица-Можайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160514, Вологодская область, Вологодский район, поселок Можайское; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 425000, <...>; далее – общество) о взыскании основного долга в размере 1 743 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 070 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о судебном заседании узнало за один день до судебного заседания.

От кооператива отзыв в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку молодняка племенной птицы от 29.01.2018 № 35 (далее – договор), в

соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: провакцинированный суточный молодняк кур кросса Хайсекс браун согласно графика: 04.03.2018 АВСД 53 000 голов по цене 34 руб. 68 коп. за голову, 25.03.2018 АВСД 56 000 голов по цене 34 руб. 68 коп. за голову.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставляемую продукцию, тару, расходы по оформлению ветеринарного свидетельства производится следующим образом: дата поставки 04.03.2018 – срок внесения 50% оплаты до 10.02.2018, срок внесения оставшейся суммы до 03.03.2018; дата поставки 25.03.2018 – срок внесения 50% оплаты до 02.03.2018, срок внесения оставшейся суммы до 23.03.2018.

Во исполнение условий указанного договора кооператив поставил обществу товар по товарным накладным от 04.03.2018 № 5/16 на сумму 1 877 980 руб., от 24.03.2018 № 5/23 на сумму 992 420 руб., от 24.03.2018 № 5/24 на сумму 993 754 руб.

Ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, исполнена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 743 400 руб.

Наличие указанной задолженности ответчика послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в размере 1 743 400 руб. ответчиком не предъявлено.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 070 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета подателем жалобы не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о судебном заседании общество узнало за один день до судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2018 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2018 судом первой инстанции 15.08.2018 направлена ответчику и получена им по юридическому адресу 31.08.2018, а также по иному адресу – 05.09.2018 (листы дела 68-69).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 04.09.2018, из которой следует, что работник общества (юрисконсульт) уведомлен о судебном заседании, которое состоится 05.09.2018 (лист дела 52).

Следовательно, на момент рассмотрения дела (05.09.2018) ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и дате судебного заседания.

Податель жалобы, не оспаривая факт его извещения судом о дате судебного заседания, полагает, что у него было недостаточно времени (один день) для заявления ходатайства о применении в рамках настоящего спора статьи 333 ГК РФ.

Между тем согласно почтовому уведомлению (лист дела 68) ответчик получил определение суда от 13 августа 2018 года 31.08.2018, то есть за два рабочих дня до заседания.

При этом податель жалобы не приводит обстоятельств, которые препятствовали ему заявить данное ходатайство в течение двух рабочих дней с момента получения определения суда от 13 августа 2018 года.

Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела в том числе для обеспечения явки представителя общества в заседание суда первой инстанции в связи с невозможностью его явки в заседание 05.09.2018, ответчиком также не заявлено. Оснований считать, что такая возможность у подателя жалобы отсутствовала, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

При этом в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления также указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года по делу № А13-12222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов