Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А76-30747/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3789/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А76-30747/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алатырский механический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-30747/2022 и на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-30747/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» (далее – истец, ООО «МК-Синергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (далее – ответчик, АО «АМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018 в размере 3 201 215 руб. 14 коп. (по спецификации № 44 от 06.05.2022 в размере 16 536 руб., по спецификации № 45 от 16.05.2022 в размере 2 548 679 руб. 14 коп., по спецификации № 46 от 27.05.2022 в размере 636 000 руб.); пеней по договору поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018 за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в размере 1 001 265 руб. 93 коп. (по спецификации № 44 от 06.05.2022 в размере 6 746 руб. 69 коп., по спецификации № 45 от 16.05.2022 в размере 735 031 руб. 24 коп., по спецификации № 46 от 27.05.2022 в размере 259 488 руб.), с продолжением начисления пеней, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 158-159).

В ходе рассмотрения дела АО «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «МК-Синергия» о расторжении договора поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018, о взыскании стоимости поставленной по договору поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018 продукции ненадлежащего качества в размере 317 568 руб., убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 38 447 руб. 14 коп., стоимости недопоставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № КА-464 от 29.06.2022 товара в размере 4 560 руб., об обязании вывезти продукцию ненадлежащего качества в количестве 70 шт. (поковок шайбы тарельчатой и 38 шт. поковок кольца лабиринтного) со склада покупателя (т. 1 л.д. 169-172).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО «АМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-30747/2022 и на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции были удовлетворены первоначальные исковые требования, размер которых не был подтвержден письменными доказательствами. В решение суда не приведены конкретные цифры, на какую именно сумму были согласованы поставки по спецификациям № 45 и № 46, и на какую сумму был действительно отгружен товар. Первичные документы на отгрузку 1 380 шт. кольца лабиринтного по спецификации № 45 и 2 000 шт. шайбы тарельчатой по спецификации № 46 в суд представлены истцом не были. Апеллянт полагал, что истец в подтверждение факта предоставления в распоряжение ответчика товара в последний день срока поставки должен был представить суду документы, подтверждающие производство этого товара и его отгрузку/реализацию ответчику, а также его принятие на ответственное хранение в связи с неполучением товара ответчиком, тогда как в материалы дела истец не предоставил доказательств поставки товара, на заявленную сумму исковых требований, не представил документы, подтверждающие наличие товара на его складах, готового к отгрузке. В силу изложенного апеллянт считал, что за непоставленный ответчику товар, факт наличия которого (даже на складах истца) не подтвержден документами бухгалтерского учета (складского учета), с ответчика взысканы денежные средства в его оплату.

Ссылаясь на условия договора поставки о том, что при наличии просроченных долгов покупателя перед поставщиком оплата засчитывается сначала в их погашение, а потом в счет оплаты текущей поставки (п. 10 договора), апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание уведомление ответчика № 1529 от 19.09.2022, в котором ответчик указал истцу, что суммы произведенных предварительных оплат необходимо зачесть в счет задолженности за произведенные поставки.

Апеллянт полагал, что судом были проигнорированы доводы ответчика и письменные доказательства, представленные ответчиком по предъявленным к истцу претензиям; не приняты во внимание и не рассмотрены материалы по претензии № 302 от 17.02.2002, в которой был поставлен брак в количестве 33 шт. кольца лабиринтного. Истец поставку брака признал, выставив в адрес ответчика скорректированный счет-фактуру № КА-155 от 04.03.2022, возврат № 4 от 28.02.2022, что было отражено в представленном в суд акте сверки взаимных расчетов, но убытки, связанные с поставкой брака, в размере 4 358 руб. 64 коп. не возместил. Судом не был рассмотрен довод ответчика по недопоставке поковок на сумму 4 560 руб. по УПД № КА-464 от 29.06.2022. Судом не были приняты во внимание и не были исследованы доказательства относительно поставки истцом некачественного товара, представленные в суд со стороны ответчика.

Апеллянт не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал, что ее проведение не могло быть поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО2, поскольку ранее ООО «МК-Синергия» воспользовалось услугами данной экспертной организации, и во внесудебном порядке специалистом ФИО3 было подготовлено заключение, касающееся спорного товара. Апеллянт полагал, что экспертиза была назначена с нарушениями норм действующего законодательства, при назначении экспертизы судом не приняты во внимание вопросы, представленные ответчиком, и требования к её проведению, хотя экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Экспертная организация – Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» уже производила оценку по существу рассматриваемого спора, следовательно отвод указанной экспертной организации, по мнению апеллянта, является правомерным, так как эксперты ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками одной и той же организации, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, назначенного судом. Податель жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведение экспертизы с отбором образцов по правилам, установленным ГОСТ Р 50779.12-2021 «Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», указал, что судом на рассмотрение эксперта не были поставлены вопросы, заявленные ответчиком.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы АО «АМЗ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленной по договору продукции, с отбором образцов по правилам, установленным ГОСТ Р 50779.12-2021 «Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», поручив ее проведение ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» и поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Подтверждается ли заключение комиссии, указанное в актах № 9 от 07.04.2022, № 18 от 15.08.2022 № 16 от 23.06.2022 о наличие брака в поковках их фактическому состоянию?

2) Брак (отклонения) от заданных чертежами параметров были допущены при производстве поковок, т.е. до момента их поставки покупателю?

3) Соблюдены ли покупателем, предусмотренные договором и нормами действующими законодательства требования по выявлению и предъявлению поставщику обнаруженного при поставках продукции брака?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

В судебном заседании 03.04.2024 судебной коллегией было рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленной по договору продукции, с отбором образцов по правилам, установленным ГОСТ Р 50779.12-2021 «Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», с поручением ее проведения ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.05.2024.

К дате судебного заседания, назначенного на 08.05.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО «МК-Синергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Протокольным определением от 06.06.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 20.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 была произведена замена судей Колясниковой Ю.С., Камаева А.Х. в составе суда на судей Томилину В.А., Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представитель ответчика не явился.

От АО «АМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МК-Синергия» (поставщик) и АО «АМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 14-15), согласно п. 1 которого предметом договора является поставка товара по согласованным спецификациям. Допускается отступление поставщиком от указанного в спецификации объема поставки по каждой товарной позиции (один типоразмер одной марки) в пределах +/- 15% от спецификации.

В силу п. 3 договора один из способов поставки определяется в спецификации (при отсутствии в нем – определяется поставщиком):

- самовывоз (выборка) покупателем, пункт выборки указывается в спецификации, срок получения товара покупателем – 10 дней после предоставления товара в его распоряжение; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя после уведомления поставщика о его готовности к отгрузке, а при отсутствии уведомления – в последний день срока поставки;

- отгрузка через ж/д и автоперевозчика (FCA пункт отгрузки, Инкотермс 2000), поставщик выбирает перевозчика и обеспечивает за счет покупателя заключение с ним договора на обычных условиях. Момент поставки – сдача товара первому перевозчику; с этого момента покупатель самостоятельно решает с ним все вопросы, связанные с перевозкой и выдачей товара.

На основании п. 3.1 договора, если не согласовано иное, транспортные и все иные расходы, связанные с товаром, не входят в его цену и относятся на покупателя. Их размер (при точного указания в спецификации) определяется счетами поставщика в пределах обычно применяемых расценок. Если транспортные и иные расходы не были оплачены предварительно, они оплачиваются вместе с оплатой товара по указанию поставщика. Покупатель оплачивает транспортные расходы непосредственно автоперевозчику (при получении от него товара), неся весь риск задержки такой оплаты.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обеспечивает принятие от перевозчика и разгрузку товара без задержек (то есть в пределах 3-х часов). При отказе или задержке принятия товара покупатель по мотивированному требованию поставщика компенсирует простой автотранспорта по тарифам автоперевозчика.

В п. 6 договора установлено, что цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки его оплаты указаны в спецификации.

По условиям п. 10 договора при наличии просроченных долгов покупателя перед поставщиком оплата засчитывается сначала в их погашение, а потом - в счет оплаты текущей поставки.

При отсутствии в спецификации срока окончательной оплаты товар оплачивается не позднее 15-ти дней после поставки (п. 11 договора).

В силу п. 15.2 договора вся иная приемка (кроме приемки по скрытому браку) проводится в месте нахождения покупателя не позднее 3-х дней после получения товара. При обнаружении любых несоответствий товара при такой приемке, она во всех случаях приостанавливается, весь товар изолируется в состоянии поставки и телеграммой сразу же вызывается поставщик; срок его прибытия - 3 рабочих дня без дороги. При необоснованном вызове поставщика, покупатель возмещает ему все расходы. При неприбытии поставщика она проводится с независимыми специалистами.

Согласно п. 15.3 договора покупатель несет весь риск запуска товара в производство или его отчуждения без проведения у себя его проверки на наличие скрытого брака. В отсутствие гарантии пресекательный срок для обнаружения любого скрытого брака - разумный срок в пределах 20-ти дней после поставки товара. Иные условия приемки по скрытому браку – по п. 15.2 договора.

На основании п. 16 договора, если до окончания срока, установленного для приемки/выявления недостатков, покупатель не представит поставщику извещение об обнаружении несоответствий товара, он считается надлежаще поставленным и принятым, в дальнейшем претензии покупателя не предъявляются, не рассматриваются и не удовлетворяются.

В соответствии с п. 17 договора при выявлении несоответствий товара выборочная приемка без согласия поставщика не допускается. Если не согласовано иное, допустимый уровень отбраковки товара, учтенный при определении условий поставки, составляет 1 % количественного объема поставки по каждой товарной позиции в спецификации. Отклонение веса любой товарной позиции в пределах 1 % от веса, указанного поставщиком при отгрузке, а равно в пределах погрешности измерительных приборов недостачей/перегрузом не считается и полностью относиться на покупателя. При забраковке товара отбор проб (образцов) и их предоставления поставщику (по его требованию) для перепроверки обязательны (до этого претензия считается неподтвержденной). В остальной приемка товара идет по Инструкциям ГА СССР П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66.

При любом несоответствии товара покупатель (до использования иных способов защиты своих прав) сначала обращается к поставщику, который за свой счет в течение 30-ти рабочих дней после получения фактически и документально подтвержденной претензии (а при браке – также после возврата ему брака), устраняет несоответствия товара (п. 18 договора).

В силу п. 22 договора при нарушении сроков оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, он уплачивает пеню 0,1 % в день от суммы просроченного платежа до его уплаты. При просрочке предоплаты и/или при просрочке получения товара на самовывоз более 10-дней поставщик вправе, направив покупателю уведомление, односторонне отказаться от поставки.

В спецификациях № 44 от 06.05.2022, № 45 от 16.05.2022, № 46 от 27.05.2022 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую сумму поставляемого товара, срок поставки. Срок оплаты товара был определен следующим образом: покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости поставленной продукции и дополнительных услуг, оставшиеся 50 от стоимости поставленной продукции оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара (т. 1 л.д. 16, 17, 19).

По спецификации № 44 от 06.05.2022 ООО «МК-Синергия» обязалось поставить АО «АМЗ» товар: поковка «кольцо лабиринтное», количество 440 штук на сумму 517 440 руб.

Согласно УПД № КА-377 от 20.05.2022 на сумму 471 576 руб., № КА-428 от 08.06.2022 на сумму 45 864 руб. ООО «МК-Синергия» поставило АО «АМЗ» товар - поковка «кольцо лабиринтное» в количестве 440 шт. на общую сумму 517 440 руб. (т. 1 л.д. 20, 21).

По спецификации № 45 от 16.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022) ООО «МК-Синергия» обязалось поставить АО «АМЗ» товар: поковка «кольцо лабиринтное», количество 6 000 шт. на сумму 5 700 000 руб., поковка «шайба тарельчатая» в количестве 1 000 шт. на сумму 636 000 руб., а всего на общую сумму 6 336 000 руб.

Согласно УПД № КА-429 от 08.06.2022 на сумму 2 274 384 руб., № КА-446 от 17.06.2022 на сумму 2 988 000 руб., № КА-464 от 29.06.2022 на сумму 786 600 руб. ООО «МК-Синергия» поставило АО «АМЗ» товар - поковка «кольцо лабиринтное» в количестве 4 624 шт., поковка «шайба тарельчатая» в количестве 1 000 шт., на общую сумму 6 048 984 руб. (т. 1 л.д. 22-25).

По спецификации № 46 от 27.05.2022 ООО «МК-Синергия» обязалось поставить АО «АМЗ» товар: поковка «шайба тарельчатая» в количестве 2 000 штук на сумму 1 272 000 руб.

АО «АМЗ» произвело частичную оплату товара ООО «МК-Синергия», что подтверждается платежными поручениями № 1696 от 19.05.2022 на сумму 258 720 руб., № 1727 от 23.05.2022 на сумму 3 846 000 руб., № 1984 от 03.06.2022 на сумму 636 000 руб., № 2662 от 21.07.2022 на сумму 219 252 руб., № 2775 от 26.07.2022 на сумму 22 932 руб. (т. 1 л.д. 26-30).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору поставки, ООО «МК-Синергия» направило в адрес АО «АМЗ» претензию исх. № 13 от 09.08.2022 с просьбой в срок до 17.08.2022 оплатить задолженность в размере 3 041 028 руб., в срок до 26.08.2022 вывезти остаток товара, согласованный в спецификации № 45, и произвести оплату в размере 747 132 руб., а также вывезти товар, согласованный в спецификации № 46, и произвести оплату в размере 636 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11, 12-13).

Оставление АО «АМЗ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МК-Синергия» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Письмом исх. № 1018 от 21.06.2022 АО «АМЗ» сообщило ООО «МК-Синергия», что при поведении механической обработки было выявлено, что поковка «шайба тарельчатая» в количестве 26 шт. и поковка «кольцо лабиринтовое» в количестве 182 шт. имеют отклонения по геометрическим размерам (т. 1 л.д. 96).

Согласно одностороннему акту АО «АМЗ» об установлении расхождения по качеству продукции № 16 от 23.06.2022 поковка «шайба тарельчатая» в количестве 26 шт. и поковка «кольцо лабиринтовое» в количестве 182 шт. подлежат возврату поставщику (т. 1 л.д. 97).

АО «АМЗ» представило односторонне оформленные товарные накладные № 11 от 23.06.2022 и № 12 от 23.06.2022 по возврату ООО «МК-Синергия» забракованной продукции, а именно 26 шт. шайбы тарельчатой на сумму 16 536 руб. и 182 шт. кольца лабиринтного на сумму 214 032 руб., а всего на общую сумму 230 568 руб. (т. 1 л.д. 99).

Требование о проведении корректировки УПД на указанную сумму было адресовано поставщику претензией исх. № 1141 от 08.07.2022. В этой же претензии к ООО «МК-Синергия» было предъявлено требование о возмещении убытков в размере 24 689 руб. 08 коп. в связи с поставкой некачественного товара, руководствуясь п. 20 раздела 4 договора поставки и статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Убытки выразились в выплате заработной платы работникам истца, производившим обработку бракованных поковок до выявления в них брака (т. 1 л.д. 96 оборот).

Аналогичные требования были предъявлены поставщику по договору претензией исх. № 1478 от 08.09.2022. Указанной претензией АО «АМЗ» предъявило ООО «МК-Синергия» требования о вывозе забракованных поковок кольца лабиринтного в количестве 38 шт. на сумму 43 320 руб., корректировки УПД № КА-464 от 29.06.2022 и возмещения убытков в сумме 4 107 руб. 42 коп. К претензии были приложены односторонний акт АО «АМЗ» на брак с указанием отклонений по геометрическим размерам в поставленных поковках и калькуляции (расчета) суммы убытков. ООО «МК-Синергия» отказалось от предъявленных требований и претензию не удовлетворило. Продукция до настоящего момента хранится на складе АО «АМЗ». Общая сумма претензионных требований составила 47 427 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 89-90).

Претензией исх. № 1576 от 30.09.2022 АО «АМЗ» предъявило ООО «МК-Синергия» требование в связи с поставкой некачественных поковок шайбы тарельчатой в количестве 70 шт. на сумму 43 680 руб. 00 коп., требование вывезти забракованную продукцию, скорректировать УПД № УТ-849 от 19.11.2021 и возместить убытки, связанные с поставкой брака в сумме 5 292 руб. 00 коп. Общая сумма претензионных требований составила 48 972 руб. ООО «МК-Синергия» отказалось от предъявленных требований и претензию не удовлетворило. Продукция до настоящего момента хранится на складе АО «АМЗ».

ООО «МК-Синергия» не была удовлетворена претензия № 302 от 17.02.2022 в части возмещения убытков, связанных с поставкой брака 33 поковок кольца лабиринтного, в сумме 4 358 руб. 64 коп.

Общая сумма забракованного товара по вышеуказанным претензиям составила 317 568 руб., сумма предъявленных ответчику убытков, связанных с поставкой брака, составила 38 447 руб. 14 коп.

Кроме этого, ООО «МК-Синергия» было предъявлено требование по недостаче поставленного товара. По отгрузке по УПД № КА-464 от 29.06.2022 выявлена недостача поковок кольца лабиринтного в количестве 4 шт. на сумму 4 560 руб., о чем ООО «МК-Синергия» была направлена претензия исх. № 1196 от 22.07.2022. Товар по УПД № КА-464 от 29.06.2022 на склад покупателя поступил 01.07.2022.

В доказательство указанной недостачи истцу был представлен односторонне составленный АО «АМЗ» акт от 04.07.2022. В ответ на акт истец 05.07.2022 представил фото упаковок и письмо с указанием, что отгрузка производилась в упаковках, но при передачи представителю ответчика упаковки не вскрывались и товар штучно не пересчитывался, что не отрицается истцом, а, следовательно, приемку согласно п. 15.1 договора поставки истец не обеспечил, поэтому согласно п. 15.2 приемка осуществлялась на складе покупателя (т. 1 л.д. 94).

Ссылаясь на указанные обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества и недопоставки товара, АО «АМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству АО «АМЗ», определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Южно-Уральская торгово-промышленной палата» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качеству, техническим параметрам и установленным чертежам поставленный истцом в адрес ответчика товар?

2. Если имеются недостатки – определить, какие именно недостатки, в результате чего и когда они возникли, являются ли скрытыми недостатками и носят ли неустранимый характер?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00156 от 04.09.2023 (т. 3 л.д. 27-61), согласно которому товар не соответствует техническим параметрам и чертежам, недостатки возникли в процессе производства механической обработки изделий и носят частично устранимый характер.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки или предоставления истцом в распоряжение ответчику товара для выборки, уклонения ответчика от выборки предоставленного ему товара и оплаты за него денежных средств. С учетом результатов внесудебного исследования товара, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы судом были отклонены возражения ответчика относительно поставки ему некачественного товара. Требования по встречному иску были отклонены судом как неподтвержденные документально.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «МК-Синергия» (поставщик) и АО «АМЗ» (покупатель) был подписан договор поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, между сторонами были подписаны спецификации № 44 от 06.05.2022, № 45 от 16.05.2022, № 46 от 27.05.2022 к договору, в которых стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, цену за единицу и общую сумму товара, срок поставки, срок оплаты товара.

Действительность и заключенность договора поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018 сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В п. 3 договора стороны предусмотрели, что один из способов поставки определяется в спецификации (при отсутствии в нем – определяется поставщиком):

- самовывоз (выборка) покупателем, пункт выборки указывается в спецификации, срок получения товара покупателем – 10 дней после предоставления товара в его распоряжение; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя после уведомления поставщика о его готовности к отгрузке, а при отсутствии уведомления – в последний день срока поставки;

- отгрузка через ж/д и автоперевозчика (FCA пункт отгрузки, Инкотермс 2000), поставщик выбирает перевозчика и обеспечивает за счет покупателя заключение с ним договора на обычных условиях. Момент поставки – сдача товара первому перевозчику; с этого момента покупатель самостоятельно решает с ним все вопросы, связанные с перевозкой и выдачей товара.

В спецификациях № 44 от 06.05.2022, № 45 от 16.05.2022, № 46 от 27.05.2022 к договору один из указанных способов поставки определен не был.

При этом из текста искового заявления ООО «МК-Синергия» следует, и АО «АМЗ» по существу не оспаривалось, что таким способом поставки являлась выборка товаров покупателем (статья 515 ГК РФ).

Требование об уведомлении поставщика о готовности товара к отгрузке признано апелляционным судом соблюденным с учетом условия п. 3 договора о том, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя после уведомления поставщика о его готовности к отгрузке, а при отсутствии уведомления – в последний день срока поставки, который сторонами был согласован в спецификациях.

Согласно УПД № КА-377 от 20.05.2022 на сумму 471 576 руб., № КА-428 от 08.06.2022 на сумму 45 864 руб. ООО «МК-Синергия» поставило АО «АМЗ» товар поковка «кольцо лабиринтное» в количестве 440 шт. на общую сумму 517 440 руб.

Согласно УПД № КА-429 от 08.06.2022 на сумму 2 274 384 руб., № КА-446 от 17.06.2022 на сумму 2 988 000 руб., № КА-464 от 29.06.2022 на сумму 786 600 руб. ООО «МК-Синергия» поставило АО «АМЗ» товар поковка «кольцо лабиринтное» в количестве 4 624 шт., поковка «шайба тарельчатая» в количестве 1 000 шт. на общую сумму 6 048 984 руб. (т. 1 л.д. 22-25).

Указанный товар был выбран ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Кроме того, из первоначального иска ООО «МК-Синергия» следует, что в распоряжение АО «АМЗ» был предоставлен иной товар, согласованный сторонами в спецификациях № 45 от 16.05.2022, № 46 от 27.05.2022 к договору, от выборки которого АО «АМЗ» необоснованно уклонилось.

Доводы апелляционной жалобы АО «АМЗ» о том, что ООО «МК-Синергия» документально не подтвердило наличие в натуре товара на отгрузку – 1 380 шт. кольца лабиринтного по спецификации № 45 и 2 000 шт. шайбы тарельчатой по спецификации № 46, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 ООО «МК-Синергия» был организован совместно с АО «АМЗ» осмотр производственных или складских площадей ООО «МК-Синергия» на предмет выявления в натуре товара, указанного в спецификации № 45 от 16.05.2022, в спецификации № 46 от 27.05.2022 к договору поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018, невыбранного (назабранного) АО «АМЗ», но за который судом первой инстанции взыскана плата обжалуемым судебным актом.

В материалы дела был представлен акт осмотра помещения от 18.04.2024 (т. 4 л.д. 44), согласно которому в распоряжении ООО «МК-Синергия» имеется указанный спорный товар.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 об истребовании доказательств ООО «МК-Синергия» были представлены бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа за 2022, 2023 гг. с расшифровкой строки «Запасы»; оборотно-сальдовая ведомость по местам хранения за период июнь - декабрь 2022 г., 2023 г., 2024 г.; карточка по счету 41 (товары) за указанные периоды.

Оценив указанные доказательства в совокупности, апелляционный суд признал необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы АО «АМЗ» об отсутствии доказательств поставки (предоставления в распоряжение покупателя) товара, на заявленную сумму исковых требований, доказательств, подтверждающих наличие товара на складах истца, готового к отгрузке.

Ссылки апеллянта на электронную переписку с ООО «МК-Синергия», в которой истец указывал на отсутствие складских остатков кольца лабиринтного по цене 950 руб. (т. 3 л.д. 89, 89 оборот), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанной переписки невозможно с достоверностью установить, что речь шла именно о товаре, согласованном сторонами в спецификации № 45 от 16.05.2022, в спецификации № 46 от 27.05.2022 к договору, а не ином товаре, не охватываемом договором поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018.

Кроме того, содержание указанной переписки не опровергает факта наличия в натуре спорного товара, готового к передаче АО «АМЗ», что нашло свое подтверждение при совместном с АО «АМЗ» осмотре производственных или складских площадей ООО «МК-Синергия».

Доказательства того, что до момента вынесения обжалуемого судебного акта АО «АМЗ» предпринимало меры к выборе товара – 1 380 шт. кольца лабиринтного по спецификации № 45 и 2 000 шт. шайбы тарельчатой по спецификации № 46, однако ООО «МК-Синергия» воспрепятствовало такой выборе, ответчиком в дело при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись.

Из материалов дела усматривается, что АО «АМЗ» произвело частичную оплату ООО «МК-Синергия» за товар, что подтверждается платежными поручениями №1696 от 19.05.2022 на сумму 258 720 руб., № 1727 от 23.05.2022 а сумму 3 846 000 руб., № 1984 от 03.06.2022 на сумму 636 000 руб., № 2662 от 21.07.2022 на сумму 219 252 руб., № 2775 от 26.07.2022 на сумму 22 932 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному договору, а также предоставленного в распоряжение покупателя на основании п. 3 договора, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО «АМЗ» в материалы дела представлены не были.

По расчету ООО «МК-Синергия» задолженность по договору поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018 за товар составила 3 201 215 руб. 14 коп. (по спецификации № 44 от 06.05.2022 в размере 16 536 руб., по спецификации № 45 от 16.05.2022 в размере 2 548 679 руб. 14 коп., по спецификации № 46 от 27.05.2022 в размере 636 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по спецификации № 44 от 06.05.2022 АО «АМЗ» не оспаривало имеющуюся задолженность, но при этом ссылалось на удержание 16 536 руб. в счет забракованной продукции, а именно: 26 шт. шайб тарельчатой, поставленной по товарной накладной № 11 от 23.06.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО «МК-Синергия» исполнило обязательство по поставке товара – поковка «кольцо лабиринтное» в количестве 440 шт. надлежащим образом, а претензии ответчиком заявлены в отношении подвергшихся механической обработке изделий – шайба тарельчатая, произведенное АО «АМЗ» удержание в размере 16 536 руб. является незаконным и нарушает законные права ООО «МК-Синергия», оплата должна быть произведена полностью, так как основания для удержания каких-либо сумм со стороны АО «АМЗ» отсутствовали.

По спецификациям № 45 от 16.05.2022 и № 46 от 27.05.2022 АО «АМЗ» отказалось от оплаты предоставленного в его распоряжение для выборки товара, сославшись на поставку некачественного товара и расторжение договора в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что товар, поставляемый ООО «МК-Синергия» в адрес АО «АМЗ», является поковкой – промежуточной заготовкой, полученной методом пластической деформации метала, особенность которой является ее схожесть с будущей деталью или изделием по габаритным размерам и форме.

Получение товара осуществлялось покупателем по УПД на складе поставщика, товаросопроводительные документы были подписаны без каких-либо замечаний, в том числе по количеству и качеству товара.

Согласно п. 15.2 договора вся иная приемка (кроме приемки по скрытому браку) проводится в месте нахождения покупателя не позднее 3-х дней после получения товара. При обнаружении любых несоответствий товара при такой приемке, она во всех случаях приостанавливается, весь товар изолируется в состоянии поставки и телеграммой сразу же вызывается поставщик, срок его прибытия – 3 рабочих дня без дороги. При необоснованном вызове поставщика, покупатель возмещает ему расходы. При неприбытии поставщика она проводится с независимыми специалистами.

В силу п. 15.3 договора покупатель несет весь риск запуска товара в производство или его отчуждения без проведения у себя его проверки на наличие скрытого брака. В отсутствие гарантии пресекательный срок для обнаружения любого скрытого брака – разумный срок в пределах 20-ти дней после поставки товара. Иные условия приемки по скрытому браку – по пункту 15.2 договора.

Если до окончания срока, установленного для приемки/выявления недостатков, покупатель не представит поставщику извещение об обнаружении несоответствий товара, он считается надлежаще поставленным и принятым, в дальнейшем претензии покупателя не предъявляются, не рассматриваются и не удовлетворяются (п. 16 договора).

В соответствии с п. 17 договора при выявлении несоответствий товара выборочная приемка без согласия поставщика не допускается. Если не согласовано иное, допустимый уровень отбраковки товара, учтенный при определении условий поставки, составляет 1 % количественного объема поставки по каждой товарной позиции в заказе. Отклонение веса любой товарной позиции в пределах 1 % от веса, указанного поставщиком при отгрузке, а равно в пределах погрешности измерительных приборов недостачей/перегрузом не считается и полностью относится на покупателя. При забраковке товара отбора проб (образцов) и их представление поставщику (по его требованию) для перепроверки обязательны (до этого претензия считается неподтвержденной). В остальном приемка товара согласно Инструкции ГА СССР П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66 (с изм. и доп.).

При любом несоответствии товара покупатель (до использования иных способов защиты своих прав) сначала обращается к поставщику, который за свой счет в течение 30-ти рабочих дней после получения фактически и документально подтвержденной претензии (а при браке – также после возврата ему брака), устраняет несоответствия товара (п. 18 Договора).

В процессе приемки продукции АО «АМЗ» не было выявлено и предъявлено ООО «МК-Синергия» каких-либо замечаний по количеству, внешнему виду и комплектности товара. Приемка продукции производилась в установленном плановом порядке, процесс приемки не был приостановлен, товаросопроводительные документы (УПД), подтверждающие поставку продукции подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Только в процессе и по результатам собственной механической обработки товара ответчиком были заявлены возражения относительно качества товара, выраженные в отклонениях по геометрическим размерам, согласно составленным АО «АМЗ» и подписанным в одностороннем порядке актам № 9 от 07.04.2022, № 16 от 23.06.2022, № 18 от 15.08.2022. АО «АМЗ» в актах указало, что выявленные отклонения обнаружены после проведения им самостоятельно механической обработки товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»: скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Геометрические размеры не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, так как они выявляются на входном контроле у предприятия-получателя при использовании специальных инструментов и средств измерения.

Истцом в судебное заседание в суд первой инстанции были представлены образцы забракованной ответчиком продукции, а также обеспечена явка специалиста – ФИО3, который дал соответствующие пояснения по представленным образцам забракованной ответчиком продукции.

Согласно выводу из заключения специалиста, отбракованные поковки Кольцо лабиринтное, чертеж МКС-002-М, было возможно обработать при условии выполнения исходных баз, согласно ГОСТ 7505-89. Пункт 2.1.

В судебном заседании 15.02.2023 специалист ФИО3, дал пояснения и представил мнение в письменном виде (заключение специалиста) относительно качества представленных истцом образцов забракованной ответчиком продукции.

Основной вывод специалиста заключается в том, что представленные изделия «шайба тарельчатая» и «кольцо лабиринтное», по габаритным размерам соответствуют требованиям согласованных чертежей и сами по себе не являются браком. Выявленные ответчиком недостатки, согласно актам об установлении расхождений по качеству, возникли в результате грубого нарушения правил токарной обработки массовых деталей, так как первоначальной операцией должна была быть обработка базовых поверхностей (ГОСТ 7505-89. Пункт 2.1.), от которых должны были производиться все измерения габаритов согласно чертежа и, после обработки одной стороны, переход базы на другую сторону.

Для проверки качества поставленного по договору товара АО «АМЗ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленной палата» ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00156 от 04.09.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что качеству, техническим параметрам и установленным чертежам товар, поставленный ООО «МК-Синергия» в адрес АО «АМЗ» (образцы № 1, 2, 3, 4, 5), не соответствует.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

Образец № 1 – кольцо лабиринтное – 1 шт. до механической обработки, имеет следующие недостатки:

- диаметр 155 h14, (+1,0), фактически составляет – 154.68. Отклонение в минус -0.32мм. Размер не находится в пределах допуска чертежа.

- на диаметрах 167, 182.4, 197.6, 210.4, 225.6 острые кромки не притуплены фаской 0.5мм. Не выполнено требование п. 7 чертежа.

Указанные недостатки возникли в процессе производства механической обработки изделия.

Выявленный недостаток в виде «Отклонения в минус – 0,32мм» - носит неустранимый характер.

Образец № 2 – кольцо лабиринтное – 1 шт. после механической обработки, имеет следующие недостатки:

- на обработанной стороне имеются участки с заусенцами и точечным коррозионным поражением обработанной поверхности и в канавках на диаметре 182.4-197.6 и 210.4-225.6;

- на диаметре 182.4 имеется участок со сдиром металла по окружности на величину до 70 мм. и след от утыкания резца;

- на диаметре 182.4-197.6, имеется забоина с размерами 15х3 мм.;

- обратная сторона образца 2 с наличием следов от произведённой дробеструйной обработки. На одной из граней имеются 2 овальных следа от внешнего механического воздействия в виде вдавливания, размером до 8мм.,

- диаметр 126 (+1.2/-2.4) не имеет следов обработки. Из-за произошедшего «вырыва» детали из патрона станка, стало невозможным обработать указанный диаметр как переход базы.

Указанные недостатки возникли в процессе производства механической обработки изделия.

Выявленные недостатки носят – неустранимый характер.

Образец №3 – шайба тарельчатая – 1 шт. после механической обработки имеет следующие недостатки:

- изделие с наружной и внутренней стороны прошло пескоструйную обработку (в требованиях чертежа, пескоструйная обработка не указана);

- торец шайбы диаметра 160 (+2/-1) имеет чистовую обработку резанием, после пескоструйной обработки изготовленного изделия;

- внутренний диаметр 130.2 (+0.25) обработан механическим резанием. Это свидетельствует о том, что после изготовления детали она была не санкционировано, подвергнута пескоструйной обработке;

- на поверхности «Б» имеется необработанный участок поверхности поковки;

- указанный внутренний диаметр – 130.2 (+0,25) фактически составляет-130.15, размер не находится в пределах допуска чертежа, отклонение – 0,05мм.;

- толщина – 30 (-0,62), фактически составляет – 29.17, размер не находится в пределах допуска чертежа, отклонение -0,21мм;

Указанные недостатки возникли в процессе производства механической обработки изделия.

Выявленные недоставки носят – неустранимый характер.

Образец № 4 – кольцо лабиринтное – 1 шт. после механической обработки имеет следующие недостатки:

- представленное изделие по внешнему виду прошло частичную токарную механическую обработку резанием, с одной стороны. С обратной стороны токарная обработка отсутствует, имеются следы дробеструйной обработки;

- со стороны образца после механической обработки, на торце наружного диаметра – 167 h13 и диаметра 138, был произведён недостаточный съем металла.

Предоставленный образец не прошел полную механическую обработку согласно требованиям чертежа 9801-07.40.00.003.

Указанный недостаток возник в процессе производства механической обработки изделия.

Выявленный недостаток носит – устранимый характер.

Образец №5 – шайба тарельчатая – 1 шт. после механической обработки, имеет следующие недостатки:

- наружный диаметр – 160 (+/-3). Имеет черноту практически по всему диаметру;

- поверхность «Б» имеет черноту более половины периметра;

- внутренний диаметр – 130.2 (+0.25), фактически составляет – 129.45, отклонение составляет – 0.15 мм;

- глубина черноты на поверхности «Б» составляет до 2мм.;

Указанные недостатки возникли в процессе изготовления поковки для данного образца.

Выявленные недостатки носят – неустранимый характер.

Недостаток в виде «Отсутствуют указанные на чертеже (рис. 3,5) 4 отв. Диаметром 220H14 – отсутствуют», возник в процессе производства механической обработки изделия.

Выявленный недостаток в виде «Отсутствуют указанные в чертеже (рис. 3, 5) 4 отв. диаметром 220H14 – отсутствуют» - носит устранимый характер.

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта № 026-02-00156 от 04.09.2023, несоответствие товара техническим параметрам и чертежам, недостатки было обусловлено не ненадлежащим исполнением истцом условий договора поставки, а нарушениями покупателя, допущенными в процессе производства механической обработки изделий. В процессе механической обработки деталей происходило: невыполнение требований чертежа, в том числе - острые кромки не притуплены фаской 0,5 мм., пескоструйная обработка, не указанная в чертеже; допускалось внешнее механическое воздействие в виде вдавливания, в том числе - имеются участки со сдиром металла по окружности и следы от утыкания резца, а также забоины; происходил «вырыв» детали из патрона станка при произошедшей поломке резца, в связи с чем, стало невозможным обработать диаметр как переход базы, при этом, толщины детали хватало для качественной обработки второй стороны детали; имеются следы сломанного резца; механическое резание, что свидетельствует о том, что после изготовления детали она была несанкционировано подвергнута пескоструйной обработке; имеются необработанные поверхности; произведен недостаточный съем металла. Указание на наличие каких-либо скрытых недостатков, а также геометрических отклонений изделий в заключении эксперта отсутствует.

Заключение эксперта № 026-02-00156 от 04.09.2023 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в судебном заседании 15.11.2023 судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2, который представил ответы на поставленные вопросы и пояснил, что представленные на экспертизу товары не соответствует техническим параметрам и чертежам, поскольку в процессе производства механической обработки изделий возникли недостатки, которые носят частично устранимый характер, а также то, что какие-либо скрытые недостатки и геометрические отклонения отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что обязательства со стороны ООО «МК-Синергия» выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства; что ООО «МК-Синергия» произвело поставку качественного товара в адрес АО «АМЗ» в соответствии с утвержденной технической документацией, который в свою очередь прошел входной контроль и был принят АО «АМЗ», но не оплачен в полном объеме. Наличие недостатков в принятом АО «АМЗ» товаре материалами дела не подтверждено, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально ответчиком не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы АО «АМЗ», касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отклонены судебной коллегией, поскольку несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доказательства, объективно опровергающих установленные судебным экспертом обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Довод апеллянта о том, что проведение судебной экспертизы не могло быть поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО2, поскольку ранее ООО «МК-Синергия» воспользовалось услугами данной экспертной организации, и во внесудебном порядке специалистом ФИО3 было подготовлено заключение, касающееся спорного товара, признан необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта, а не экспертной организации является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. С учетом того, что непосредственно эксперт ФИО2 во внесудебном порядке ревизию или проверку спорного товара не проводил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отвода данного эксперта.

То обстоятельство, что эксперты ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками одной и той же организации, вопреки надуманным доводам апеллянта, не свидетельствует о необъективности эксперта ФИО2 и порочности подготовленного им экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку оснований для критической оценки представленного в материалы дела экспертного заключения не имеется, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы следует признать обоснованным.

По тем же мотивам и апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленной по договору продукции с поручением ее проведения ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Ссылка апеллянта на то, что отбор образцов товара необходимо было производить по правилам, установленным ГОСТ Р 50779.12-2021 «Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», чего экспертом ФИО2 сделано не было, не принята судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта № 026-02-00156 от 04.09.2023 следует, что образцы товара для проведения экспертного исследования предоставлялись эксперту ФИО2 как истцом, так и ответчиком, в силу чего стороны спора в равной степени несут ответственность за характер предоставленного материала.

При указанной форме предоставления товара для экспертного исследования АО «АМЗ» не обосновало, что препятствовало ему соблюсти требования ГОСТ Р 50779.12-2021 «Статистические методы. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», а также представить эксперту поковки, которые не были подвергнуты механической обработке со стороны АО «АМЗ».

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 515 ГК РФ, отказ АО «АМЗ» от исполнения условий договора и оплаты товара в полном объеме был обоснованно и правомерно признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права ООО «МК-Синергия».

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Между тем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ доказательств соблюдения указанных условий договора ответчиком не представлено.

Поскольку какие-либо недостатки товара как в момент его передачи поставщиком покупателю (в том числе при производстве), так и в последующем, отсутствовали, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, а в свою очередь материалами дела подтверждается, что недостатки, на которые ссылается ответчик, возникли в процессе производства механической обработки изделия самим ответчиком после принятия товара, доводы ответчика в части поставки истцом товара с существенными нарушениями требований к качеству являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, соответственно, отказ ответчика от исполнения условий договора и оплаты товара в полном объеме является незаконным, как и требование о возмещении убытков, и нарушает права истца.

Доводы ответчика (апеллянта) о неподтвержденности и необоснованности размера исковых требований являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора, согласно которым товар считается предоставленным в распоряжение покупателя после уведомления поставщика о его готовности к отгрузке, а при отсутствии такого уведомления - в последний день срока поставки (п. 3 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных исковых требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, требование ООО «МК-Синергия» о взыскании с АО «АМЗ» задолженности по договору поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018 в размере 3 201 215 руб. 14 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уведомление ответчика № 1529 от 19.09.2022, в котором ответчик указал истцу, что суммы произведенных предварительных оплат необходимо зачесть в счет задолженности за произведенные поставки, признан необоснованным, поскольку из буквального содержания указанного письма (т. 1 л.д. 103) следует, что АО «АМЗ» не заявляло о зачете по правилам статьи 410 ГК РФ, а предлагало ООО «МК-Синергия» рассмотреть вопрос о зачете внесенной предоплаты по иным спецификациям в счет задолженности по рассматриваемым спецификациям № 44 от 06.05.2022, № 45 от 16.05.2022, № 46 от 27.05.2022. При этом в деле отсутствует согласие ООО «МК-Синергия» по указанному вопросу.

Ссылка апеллянта на условия п. 10 договора несостоятельна с учетом назначения платежей, указываемого АО «АМЗ» в платежных поручениях и норм статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 22 договора при нарушении сроков оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, он уплачивает пеню 0,1 % в день от суммы просроченного платежа до его уплаты. При просрочке предоплаты и/или при просрочке получения товара на самовывоз более 10-дней поставщик вправе, направив покупателю уведомление, односторонне отказаться от поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по договору товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

ООО «МК-Синергия» просило суд взыскать с АО «АМЗ» пени по договору поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018 за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в размере 1 001 265 руб. 93 коп. (по спецификации № 44 от 06.05.2022 в размере 6 746 руб. 69 коп., по спецификации № 45 от 16.05.2022 в размере 735 031 руб. 24 коп., по спецификации № 46 от 27.05.2022 в размере 259 488 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы и приведенного в нем контррасчета неустойки усмотрено не было в силу неправильности данного контррасчета.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «МК-Синергия» о взыскании с АО «АМЗ» пеней по договору поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018 за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в размере 1 001 265 руб. 93 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Доводы встречного искового заявления были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу недоказанности факта поставки некачественного товара, а также факта поставки некомплектного товара.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные ко встречному иску претензии, акты АО «АМЗ» об установлении расхождения по качеству, количеству продукции носят односторонний характер и не были подтверждены иными, объективными и достаточными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассмотрены материалы по претензии № 302 от 17.02.2002, согласно которой был поставлен брак в количестве 33 шт. кольца лабиринтного; истец поставку брака признал, выставив в адрес ответчика скорректированный счет-фактуру № КА-155 от 04.03.2022, возврат № 4 от 28.02.2022, что было отражено в представленном в суд акте сверки взаимных расчетов, но убытки, связанные с поставкой брака, в размере 4 358 руб. 64 коп. не возместил, не состоятельны, поскольку в дело (кроме акта сверки) не были представлены доказательства признания истцом факта поставки некачественного товара и, как следствие, обязанность возместить ответчику убытки.

Размер убытков в сумме 4 358 руб. 64 коп. ответчиком также подтвержден не был, поскольку калькуляция расходов (т. 1 л.д. 102) не была подтверждена АО «АМЗ» соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Апелляционный суд также отклонил довод апеллянта о том, что судом не был рассмотрен довод ответчика по недопоставке поковок на сумму 4 560 руб. по УПД № КА-464 от 29.06.2022, поскольку факт недопоставки поковок АО «АМЗ» достоверными доказательствами не подтвердило, акт о выявлении недостачи товара (продукции) при приемке от 04.07.2022 № 6 (т. 1 л.д. 92) был составлен сотрудниками ответчика без вызова представителя истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд нашел, что суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск АО «АМЗ» без удовлетворения.

Спор по существу судом первой инстанции рассмотрен правильно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание с ответчика денежной стоимости подлежащего поставке (выборке) товара в отсутствие разрешения вопроса о передаче данного товара ответчику нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о взыскании оплаты за товар, подлежащий поставке, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений. Рассматривая спор, по которому поставщик подготовил товар к отгрузке и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ основания для взыскания стоимости товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за поставщиком после взыскания с покупателя цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 515 ГК РФ, суд первой инстанции должен был урегулировать вопрос о поставке товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Согласно статье 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку условиями договора предусмотрена выборка товара покупателем, обязанность поставить товар подлежит исполнению истцом путем предоставления данного товара в распоряжение покупателю по правилам статьи 458 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения, указав в резолютивной части на обязанность ООО «МК-Синергия» предоставить в распоряжение АО «АМЗ» товар (поковка «Кольцо лабиринтное» (МКС-КДА-001, ст. ОС) в количестве 1 380 штук, поковка «Шайба тарельчатая» (МКС-И-051-П, ст. 40Х) в количестве 2 000 штук), подлежащий поставке в соответствии с условиями спецификаций № 45 от 16.05.2022 и № 46 от 27.05.2022 к договору поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «АМЗ» - без удовлетворения.

АО «АМЗ» в апелляционной жалобе также просило суд отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023, которым по делу была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 самостоятельному обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможности отдельного обжалования определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе АО «АМЗ» в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-30747/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 150, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Алатырский механический завод» в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-30747/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-30747/2022 изменить, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» предоставить в распоряжение акционерному обществу «Алатырский механический завод» товар (поковка «Кольцо лабиринтное» (МКС-КДА-001, ст. ОС) в количестве 1 380 штук, поковка «Шайба тарельчатая» (МКС-И-051-П, ст. 40Х) в количестве 2 000 штук), подлежащий поставке в соответствии с условиями спецификаций № 45 от 16.05.2022 и № 46 от 27.05.2022 к договору поставки № 682/337-МЗ от 16.08.2018.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-30747/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина