Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А27-20414/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20414/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-913/2025) на определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20414/2024 (судья Шулик Ю.С.) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ФИО2,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании банкротом ФИО2. Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, а всего в размере 889 452,18 руб. Кредитор просил признать должника банкротом, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 874 606,40 руб., в том числе: 142 587,57 руб. - остаток ссудной задолженности; 704 459,83 руб. - задолженность по процентам; 27 559 руб. – задолженность по госпошлине, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) по пени в размере 14 845,78 руб. после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требования Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, в размере 874 606,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди учтено требование Банка ВТБ (ПАО) ИНН в размере 14 845,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что возникшая задолженность оплачивается в рамках исполнительного производства, остаток задолженности составил 208 689,69 рублей. Оснований для начисления процентов по кредитным договорам не имелось, поскольку указанные договоры расторгнуты решением суда и обязательство по уплате договорных процентов прекратилось. Имеющаяся задолженность не дает права банку обращаться с заявлением о её банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО «Банк ВТБ» доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Для более полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований, указав, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер обязательств по основному долгу в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, право кредитора на начисление договорных процентов ограничено моментом введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ и ФИО4 (фамилия изменена на Никитинскую) заключены кредитные договоры: <***> (639/3113-0001128) от 10.06.2016; <***> (639/3113-0001321) от 13.06.2017; <***> от 17.10.2017.

 Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2019 по делу №2-4648/2019 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> (639/3113-0001128) от 10.06.2016, <***> (639/3113- 0001321) от 13.06.2017.

Дополнительным решением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2020 по делу №2-4648/2019 кредитные договоры <***> (639/3113-0001128) от 10.06.2016 и <***> (639/3113-0001321) от 13.06.2017 расторгнуты.

Указанное дополнительное решение вступило в законную силу 03.03.2020.

Из ответа ОСП от 02.11.2024 следует, что остаток задолженности по основному долгу должника составляет 208 689,69 руб., по исполнительскому сбору 62 170, 16 руб.

Из заявления банк следует, что по состоянию на 18.12.2024 общая сумма задолженности заемщика по Кредитному договору <***> (639/3113-0001128) от 10.06.2016 составляет 141 115,65 руб., из них: - 141115,65 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

По состоянию на 18.12.2024 общая сумма задолженности заемщика по Кредитному договору <***> (639/3113-0001321) от 13.06.2017 составляет 722 828,90 руб., из них:

- 136 323,35 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 71 066,31 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 502,34 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- 332,80 руб. - задолженность по пени;

- 487 045,10 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу;

- 27 559 руб. - задолженность по госпошлине.

По состоянию на 19.12.2024 общая сумма задолженности заемщика по Кредитному договору <***> от 17.10.2017, составляет 26 326,19 руб., из них:

- 6 264,22 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 5 281,50 руб. - задолженность по плановым процентам;

-14 780,47 руб. - задолженность по пени.

Задолженность по кредитным договорам <***> (639/3113-0001128) от 10.06.2016, <***> (639/3113-0001321) от 13.06.2017 взыскана Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2019 по делу №2-4648/2013 по состоянию на 05.08.2019.

В соответствии с положениями статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению со дня выдачи займа до фактического исполнения своих обязательств, а неустойка - за период с момента нарушения до момента исполнения должником своих обязательств.

Утверждения заявителя жалобы о недопустимости начисления процентов после досрочного расторжения договора займа со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании нормы материального права без учета вышеприведенных положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию заимодавца.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае, несмотря на то, что кредитные договоры были расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об ином, в том числе об иных условиях уплаты процентов за пользование займом и ином порядке прекращения договорных обязательств сторон, проценты за пользование займом начисляются до момента фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Учитывая содержание указанных выше норм, исходя из буквального толкования кредитного договора, произведенное судом первой инстанции включение в реестр требований пени за пользование кредитом является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20414/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                           О.А. Иванов


Т.С. Чащилова