Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А75-1853/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1853/2019
09 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>, этаж 10) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312861907100072, ИНН <***>) о взыскании 1 855 342 рублей 61 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018, ФИО4 по доверенности№ 76 от 30.09.2019,

от ответчика – ФИО2 по паспорту гражданина РФ, ФИО5 по доверенности от 19.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 855 342 рублей 61 копейки убытков.

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 02 октября 2019 года в 11 часов 05 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которого просит признать работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по договору № 2/2018-ТО от 27.02.2018 некачественными, взыскать с ответчика в пользу истца 1 855 342 рубля 61 копейку убытков.

Ответчиком возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителями истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств вины исполнителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2/2018-ТО от 27.02.2018 (л.д. 9-15, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники заказчика по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 1, ГСК «Строитель», бокс 737-738 с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.

Согласно пункту 4.1 договора в случае обнаружения недостатков при приемке выполненной услуги (работы) – исполнитель безвозмездно устраняет недостатки в оказанной услуге (выполненной работе).

Во исполнение условий договора 14.10.2018 и 18.10.2018 исполнителем оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля УАЗ 390995 гос. № <***> 2015 года выпуска, принадлежащего заказчику, что подтверждается дефектными ведомостями, универсальными передаточными документами от 14.10.2018, от 18.10.2018.

Как указывает истец, 19.10.2018 около 18-00 часов автомобиль УАЗ 390995 гос. № <***> 2015 года выпуска, следуя по 9 км. автодороги Пыть-Ях-Угутв Нефтеюганском районе, загорелся.

В результате пожара автомобиль УАЗ 390995 гос. № <***> 2015 года выпуска, остаточной стоимостью 569 834 рубля 91 копейка, и оборудование, находящеесяв автомобиле, на сумму 1 285 507 рублей 70 копеек, были полностью уничтожены.

Как следует из текста искового заявления, истец мотивирует предъявленное требование тем, что по причине некачественно, по мнению истца, выполненного ответчиком ремонта, проведенного 14.10.2018 и 18.10.2018, ему причинены заявленные убытки в результате возгорания в ходе движения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Требование истца о возмещении причиненных ему убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем необходимая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 приведенной статьи).

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указывает в иске, что после проведенного ответчиком ремонта топливной аппаратуры транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе последующего движения транспортного средства произошло его возгорание, полностью уничтожившее транспортное средство.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий относительно причин возгорания транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайствоо назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 64/2019 от 04.09.2019 причиной возникновения пожара, произошедшего 19 октября 2018 года, автомобиля УАЗ 390995 гос. номер <***> следовавшего по маршруту 9 км автодороги Пыть-Ях-Угут в Нефтеюганском районе, в равной степени вероятности являются: загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; загорание твердых горючих материалов (собственных конструктивных материалов, посторонних предметов, материалов) при контакте с деталями и узлами двигателя, нагретых до высоких температур. Очаг возгорания расположен в объеме двигательного отсека автомобиля УАЗ 390995 гос. номер <***> следовавшего по маршруту 9 км автодороги Пыть-Ях-Угут в Нефтеюганском районе. На вопрос суда: «Является ли причиной возгорания автомобиля УАЗ 390995 гос. номер <***> 19.10.2018 осуществление технического осмотра и ремонта 14.10.2018 и 18.10.2018 в автосервисе «Дилижанс» ИП ФИО2?» эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта пожарно-технического профиля.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, причиной возгорания транспортного средства явилось либо загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок либо загорание твердых горючих материалов (собственных конструктивных материалов, посторонних предметов, материалов) при контакте с деталями и узлами двигателя, нагретых до высоких температур.

Кроме того, как видно из заключения эксперта, очаг возгорания расположен в объеме двигательного отсека автомобиля, в то время как из содержания дефектных ведомостей и пояснений ответчика следует, что ремонтные работы в самом двигательном отсеке работниками ответчика не производились, ревизия проводки была произведена только на передней панели автомобиля, данная проводка технически не связана с поврежденной проводкой в двигательном отсеке. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка истца на пункты 2.2.4, 2.2.6 договора, предусматривающие обязанность исполнителя в случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения, уведомить об этом заказчика и дать ему рекомендации по их устранению, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства наличия возможности обнаружения ответчиком при производстве работ по дефектным ведомостям от 14.10.2018 и 18.10.2018

неисправностей автомобиля, угрожающих безопасности движения.

Истцом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов относительно того, что причиной данного пожара послужило невыявление ответчиком конкретных неисправностей в тех или иных механизмах автомобиля, которые он мог и должен был выявить при осуществлении диагностики.

Доводы истца, приведенные в судебном заседании, о том, что ответчиком производилась ревизия всей проводки автомобиля, возможной причиной возгорания мог послужить неисправный предохранитель, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы (услуги), выполненные (оказанные) ответчиком 14.10.2018 и 18.10.2018, не могли явиться причиной возгорания транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом суд отмечает, что ответчик несет гарантийные обязательства только в отношении выполненных (оказанных) работ (услуг).

Таким образом, в рассматриваемом случае факт совершения ответчиком неправомерных действий в нарушение обязательств по договору в виде некачественного ремонта или умышленных действий конкретного сотрудника ответчика в ходе исполнения трудовых обязанностей в судебном заседании подтверждения не нашел.

Иные заключения специалиста, оценившего действия исполнителя на предмет качества оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля, в деле отсутствуют.

Поскольку не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и его возгоранием, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требованийо взыскании убытков.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы ответчика на оплату услуг эксперта на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 87 906 рублей 40 копеек – судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина