Постановление от 23 февраля 2024 г. по делу № А51-6811/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6811/2023
г. Владивосток
23 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международной торгово-промышленной компании «Канцзи»,

апелляционное производство № 05АП-7484/2023

на решение от 25.10.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-6811/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.05.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.12.2006)

третье лицо - акционерное общество «ФИБ еое и пакажинг»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебное заседание явились:представитель апеллянта: адвокат Сырбу Г.Г. по доверенности от 30.06.2023, представитель истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

представители третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, ФИО4 по доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее - ООО «Восточный берег») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международной торгово-промышленной компании «Канцзи» (далее - ООО МТПК «Канцзи») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- двухпроводной линии по производству стальных крышек 280-300 циклов/мин стоимостью 65 782 050 рублей;

- винтового компрессора производительностью 6000 литров/мин, мощностью 37 кВт, с давлением 10 АМП 380 Вольт стоимостью 3 150 000 рублей;

- паллетоупаковщика, модель МН- AG-2000В, для упаковки груза до 2 тонн стоимостью 740 000 рублей;

- погрузчика ручного со съемной электрической батареей для подъема груза до 1,6 м стоимостью 65 000 рублей;

- погрузчика ручного для подъема груза до 2,0 тонн на высоту до 1,6 м стоимостью 28 000 рублей;

- комплекта оборудования для испытания собственно производимой продукции (металлических крышек) стоимостью 189 000 рублей;

- лабораторного электрического автоклава-прибора для испытаний производимой продукции стоимостью 35 000 рублей;

- полимерных корзин для хранения производимой продукции на складе 50 шт. стоимостью 7 500 рублей;

- трубок гибких из полимеров этилена армированные с фитингами, являются запасной частью, 100 шт. стоимостью 3 000 рублей;

- фитингов для труб из нержавеющей стали, снабженнх резьбой, являются запасной частью 3 шт. стоимостью 450 рублей (далее – спорное имущество, оборудование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИБ еое и пакажинг» (далее – АО «ФИБ еое и пакажинг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорное имущество оказалось в его владении на законном основании, поскольку было ввезено в помещение по адресу: <...>, арендатором – АО «ФИБ еое и пакажинг» на основании заключенного с ООО МТПК «Канцзи» как с арендодателем договора аренды недвижимого имущества № 13/18 от 14.11.2018 (далее также – договор аренды). Согласно утверждению подателя жалобы, поскольку договор аренды прекратился 27.02.2021, удержание им спорного имущества началось с указанной даты, то есть до заключения между истцом и третьим лицом договора № 28/09 КП купли-продажи оборудования от 28.09.2022 (далее также - договор купли-продажи), что свидетельствует о законности удержания применительно к пункту 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, придав объекту аренды статус самовольной постройки.

По мнению апеллянта, поскольку истец не получил от продавца спорное имущество в свое фактическое владение, он не приобрел на него право собственности и права на подачу виндикационного иска. Также апеллянт утверждает, что виндикационный иск в рассматриваемом случае представляет собой ненадлежащий способ защиты права, а истцу надлежало обратиться с иском к АО «ФИБ еое и пакажинг» как к продавцу, не исполнившему обязательство по передаче товара покупателю, об обязании передать имущество, в отношении заключен договор купли-продажи (статьи 12, 398 ГК РФ).

Помимо этого ООО МТПК «Канцзи» выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «ФИБ еое и пакажинг», копий ДТ №№ 10702070/020519/0076636, 10702070/300919/0200651, 10702070/080619/0103827, 10702070/100719/0130442, 10702070/100719/0130385 с инвойсами с целью идентификации предмета спора, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Куньчан, ЛТД». Одновременно апеллянт указывает на недоказанность того обстоятельства, что залогодержатель действительно дал согласие на распоряжение предметом залога, полагая, что представленное в материалы дела письмо Экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Куньчан, ЛТД» от 28.09.2022 в силу отсутствия сведений о его происхождении доказательством согласия залогодателя на отчуждение предмета залога не является.

В судебном заседании 07.02.2024 судом рассмотрено и на основании статей 66, 159, 184, 184 АПК РФ отклонено ходатайство апеллянта об истребовании у АО «ФИБ еое и пакажинг» копий деклараций на товар №№ 10702070/020519/0076636, 10702070/300919/0200651, 10702070/080619/0103827, 10702070/100719/0130442, 10702070/100719/0130385 с инвойсами, поскольку обстоятельства, на доказывание которых они направлены (перечень имущества, приобретенного истцом у третьего лица по договору № 28/09 КП купли-продажи оборудования от 28.09.2022), не имеют значения для разрешения настоящего спора.

При этом коллегией учтены разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пояснениям истца и третьего лица между ними не имеется споров относительно перечня имущества, приобретенного истцом у третьего лица по договору № 28/09 КП купли-продажи оборудования от 28.09.2022, в связи с чем сомнения ответчика относительно предмета названного договора не имеют значения.

При этом коллегия отмечает совпадение позиции лиц, участвующих в деле, по вопросу о том, что имущество, в отношении которого заявлен иск, является предметом договора купли-продажи и удерживается ответчиком в помещении, являвшимся объектом договора аренды.

Апелляционный суд также не усмотрел установленных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО МТПК «Канцзи» о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-8535/2023 по иску ООО МТПК «Канцзи» о признании права собственности на самовольную постройку – здание жестяно-баночной фабрики, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:328 по адресу: <...>, общей площадью 3846,6 кв.м (в котором расположено помещение, где находится спорное имущество), до рассмотрения которого, в свою очередь, приостановлено производство по делу №А51-17205/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО МТПК «Канцзи» о взыскании с АО «ФИБ еое и пакажинг» задолженности по договору аренды (в отношении помещения, в котором расположено спорное имущество).

Так, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом также применительно к статьям 151, 159, 184, 184 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Куньчан, ЛТД», являющейся залогодержателем спорного имущества на основании заключенного с АО «ФИБ еое и пакажинг» как с залогодателем дополнительного соглашения от 02.03.2019 к контракту № 6433380999800001 от 01.03.2019.

При этом коллегия исходила из недоказанности апеллянтом того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а также принимала во внимание положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения, и положения пункта 1 статьи 342 ГК РФ, согласно которому требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей. Одновременно апелляционный суд отмечает, что залог спорного имущества 13.10.2020 учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от АО «ФИБ еое и пакажинг», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о наличии у ООО МТПК «Канцзи» возможности узнать о залоге и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ исключает возможность преимущественного удовлетворения требований указанного лица к залогодателю преимущественно перед Экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Куньчан, ЛТД».

В заседании апелляционного суда 21.02.2024 представитель АО «ФИБ еое и пакажинг» поддержал поступившее в материалы дела через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с Экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Куньчан, ЛТД».

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, поскольку оно направлено на исполнение указаний апелляционного суда.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также сообщил о подаче в Арбитражный суд Приморского края 16.02.2024 в рамках дела № А51-3320/2024 иска о признании ничтожной (мнимой) сделкой заключенного между истцом и третьим лицом договора № 28/09 КП купли-продажи оборудования от 28.09.2022, и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения названного дела.

Судом указанно ходатайство рассмотрено и с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ отклонено. При этом судом учтены разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу которых возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Помимо этого коллегия обращает внимание, что согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вышеуказанное исковое заявление ООО МТПК «Канцзи» об оспаривании договора купли-продажи не принято к производству.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом, в связи с чем доводы апеллянта о ничтожности договора купли-продажи могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, ссылаясь на доводы приобщенных к материалам дела письменных отзывов на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО МТПК «Канцзи» как арендодателем и АО «ФИБ еое и пакажинг» как арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества № 13/18 от 14.11.2018, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и использование объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 1620 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:328 по адресу: <...>, на срок с15.03.2019 по 14.03.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2019 к договору аренды срок аренды продлен с 15.03.2020 по 26.02.2021.

Ссылаясь на наличие у третьего лица задолженности по арендной плате, ответчик неоднократно направлял в его адрес претензии с требованиями о погашении задолженности, а письмом № 12 от 09.02.2022 потребовал освободить занимаемое помещение.

28.09.2022 АО «ФИБ еое и пакажинг» как продавец и ООО «Восточный берег» как покупатель заключили договор № 28/09 КП купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, в порядке и на условиях, указанных договором купли-продажи.

Спецификацией № 1 от 28.09.2022 к договору купли-продажи стороны договора согласовали, в том числе, наименование, количество, цену подлежащего продаже оборудования, в перечень которого включено спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, подтвердили то обстоятельство, что спорное имущество находится в помещении по адресу: <...>, являвшимся объектом аренды по договору аренды.

29.09.2022 при попытке вывоза истцом находящегося в помещении спорного имущества ответчик отказал в доступе в названное помещение.

Адресованном ответчику письмом № 30/09 от 30.09.2022 истец сообщил о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности и потребовал допустить работников истца к спорному имуществу.

Ответным письмом № 74 от 04.10.2022 ответчик сообщил об удержании им оборудования в порядке статьи 359 ГК РФ в связи с наличием у АО «ФИБ еое и пакажинг» задолженности по договору аренды.

Письмом № 12/10 от 12.10.2022 истец заявил о незаконности удержания, а претензией № 31/10 от 19.10.2022 потребовал от ответчика возврата спорного имущества.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество ООО «Восточный берег» представило договор № 28/09 КП купли-продажи от 28.09.2022, заключенный им как покупателем с АО «ФИБ еое и пакажинг» как продавцом.

Таким образом, истец как не владеющий собственник спорного имущества имеет право на настоящий иск, предъявленный им к ответчику как к владеющему несобственнику.

Коллегией признается необоснованной позиция заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, основанная на том, что поскольку третье лицо не исполнило предусмотренную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ обязанность продавца по передаче спорного имущества покупателю, надлежащим способом защиты для ООО «Восточный берег» является предъявление иска к АО «ФИБ еое и пакажинг» об обязании передать проданное имущество (статьи 12, 398 ГК РФ).

При этом апелляционный суд исходит из того, что часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и конечной целью реализации такого права является восстановление нарушенного права.

Между тем указанный апеллянтом способ защиты очевидно не приведет к восстановлению защищаемого истцом права на владение спорным имуществом, поскольку последнее находится не у продавца - АО «ФИБ еое и пакажинг», а у апеллянта.

Довод подателя жалобы о том, что неполучение ООО «Восточный берег» спорного имущество в фактическое владение исключает вывод о возникновении у него права собственности на имущество на основании договора купли-продажи от 28.09.2022 коллегией также не принимается.

Так, пункт 1 стати 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, является диспозитивной нормой, устанавливая возможность установления договором иного момента возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае ООО «Восточный берег» и АО «ФИБ еое и пакажинг» в пункте 1.6 договора купли-продажи от 28.09.2022 предусмотрели, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Позиция заявителя жалобы о том, что право на подачу виндикационного иска принадлежит лишь собственнику, который обладал имуществом, но утратил владение, основана на неверном понимании положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений относительно ее применения, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 359 ГК РФ, заявляет также об осуществлении правомерного удержания спорного имущества.

Исследовав названный довод ответчика, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ удержание вещи является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Как следует из материалов дела, об удержании спорного имущества истец впервые сообщил письмом № 74 от 04.10.2022,то есть после того, как ООО «Восточный берег» и АО «ФИБ еое и пакажинг» заключили договор № 28/09 КП купли-продажи оборудования от 28.09.2022, и после того, как письмом № 30/09 от 30.09.2022 истец сообщил ответчику об указанной сделке.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, удержание спорного имущества в счет обеспечения исполнения обязательств перед ним со стороны АО «ФИБ еое и пакажинг» начато им уже после того, как собственником имущества стало ООО «Восточный берег», то есть, удержание начато в отношении вещи, принадлежащей лицу, не являющимся должником апеллянта, что не может быть признано правомерным применительно к пункту 2 статьи 359 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что датой начала удержания следует считать 27.02.2021, основанный на истечении срока договора аренды 26.02.2021, апелляционной коллегией отклоняются.

При этом апелляционный суд исходит из того, что АО «ФИБ еое и пакажинг» в отсутствие возражений со стороны ООО МТПК «Канцзи» имело фактический доступ в арендуемое помещение вплоть до 04.10.2022, ввиду чего до названной даты спорное имущество находилось во владении третьего лица, и это исключало возможность реализации ответчиком права на удержание.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Восточный берег» исковые требования.

Довод ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований путем придания объекту аренды статуса самовольной постройки коллегией отклоняется как не соответствующий содержанию оспариваемого решения, которое таких выводов не содержит.

Так, в абзаце шестом на странице 5 решения судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательства принадлежности помещения ответчику на законных основаниях, и указано, что помещение является предметом спора в рамках дела № А51-8535/2023 Арбитражного суда Приморского края, в котором ООО МТПК «Канцзы» предъявило иск о признании права собственности на данное помещение.

Между тем в силу вышеприведенных разъяснений пункта 12 Постановления № 73, пункта 3 статьи 433 ГК РФ указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и оснований.

Позиция заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств основана на неверном понимании положений частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ, согласно которым истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Признав достаточным объем представленных по делу доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При рассмотрении аналогичного ходатайства ООО МТПК «Канцзы», заявленного в апелляционном суде, коллегия пришла к аналогичному выводу.

Проверив довод апеллянта о мнимости договора купли-продаж, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Межу тем по делу доказательствами опровергается мнимый характер договора купли-продажи. В частности, приложенными к иску декларацией на перемещение товара от 06.10.2022 № 10702070/051022/3335708, приказом Находкинской таможни от 31.08.2022 № 265, свидетельствуют о совершении ООО «Восточный берег» приготовлений к покупке оборудования, а письмо ООО «Восточный берег» в адрес ООО МТПК «Канцзы» от 30.09.2022 № 30/09 и сам факт подачи рассматриваемого иска указывают на реальность намерения получить имущество в свое владение.

Отмеченные подателем жалобы условия договора купли-продажи об оплате (согласно которым «ФИБ еое и пакажинг» фактически не получает за оборудование денежных средств), а также то обстоятельство, что спорное имущество являлось для «ФИБ еое и пакажинг» единственным активом, ввиду чего у названного общества, по мнению апеллянта, не имелось разумной экономической цели для продажи оборудования, и сделка фактически была совершена с целью исключения обращения взыскания на оборудование по долгам общества перед ответчиком, о ничтожности сделки не свидетельствуют.

Доводы ООО МТПК «Канцзи» о недопустимости представленных АО «ФИБ еое и пакажинг» письма Экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Куньчан, ЛТД» от 28.09.2022, равно как и представленной в апелляционный суд переписки с указанной компанией, не имеют правового значения, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не предопределяют выводы суда по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО МТПК «Канцзы» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу №А51-6811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина