Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А32-67949/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67949/2023
город Ростов-на-Дону
29 октября 2024 года
15АП-13674/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу №А32-67949/2023 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании устранить нарушения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону №229-ФЗ, Федеральному закону №-59-ФЗ, ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом №682 от 10.12.2010, ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и др., выразившиеся в грубом нарушении приставом установленного законом порядка и сроков ведения делопроизводства по исполнительному листу серии ФС №034476752 и продолжительном не исполнении требований исполнительного документа; необоснованном и несвоевременном вынесении постановления от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №034476752 за пределами установленных процессуальных сроков и без наличия на то законных оснований; регистрации приставом указанного постановления с нарушением установленного порядка и сроков; не направлении в адрес Предпринимателя в установленном порядке и установленные законом сроки копии вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления №23042/23/1236421 от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №034476752; не указании в постановлении от 22.11.2023 конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №034476752; не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на странице 7 возвращённого исполнительного листа серии ФС №034476752 в специально предусмотренных для этого законом графах; не возвращении Предпринимателю вместе с постановлением от 22.11.2023 всех поступивших в ГУФССП России по Краснодарскому краю 14.11.2023 документов, в т.ч. мотивированного заявления от 14.11.2023 о возбуждении исполнительного производства, копии паспорта, доверенности, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г.Краснодара и др.; не уведомлении Предпринимателя, как заявителя, о перенаправлении её обращения от 14.11.2023 на разрешение из ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, как взыскателя по исполнительному листу серии ФС №034476752.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 суд:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления №23042/23/1236421 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №034476752;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес Предпринимателя в установленные законом сроки копии вынесенного постановления №23042/23/1236421 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №034476752;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возвращении Предпринимателю вместе с постановлением №23042/23/1236421 всех поступивших в ГУФССП России по Краснодарскому краю документов, в т.ч. мотивированного заявления от 14.11.2023 о возбуждении исполнительного производства, копии паспорта, доверенности, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

- на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления 43000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и 3000 руб. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, приняв новый судебный акт, которым довзыскать судебные расходы за участие представителя в 3-х судебных заседаниях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил количество судебных заседаний. в которых участвовал представитель, тем самым, необоснованно занизил размер, подлежащих взысканию с Управления судебных расходов.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 возникающие из публичных правоотношений дела, относятся к категории сложных с коэффициентом 1,5.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ФИО3 был заключен договор об оказании представительских услуг от 06.12.2023 (далее - договор), предметом которого является представление интересов Предпринимателя в арбитражных судах, вышестоящих арбитражных судах по делу №А32-67949/2023.

Пунктом 1.2 договора установлено, что окончательная стоимость услуг исполнителя по договору определяется по факту разрешения судебного спора после вынесения вышестоящим (арбитражным) судом РФ итогового судебного акта по делу и составляет 40 000 рублей за участие представителя в защите интересов заказчика и представительстве в арбитражных судах за каждую судебную инстанцию по делу №А32-67949/2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежное вознаграждение перечисляется на лицевой счет исполнителя в «Юг-Инвестбанке» в полном объёме по факту согласно настоящего договора, но не позднее шести месяцев с момента вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по делу №А32-67949/2023.

Из пункта 2.2 договора следует, что транспортные и иные почтовые расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются заказчиком исполнителю перечислением на лицевой счёт исполнителя в банке в полном объёме по представлению квитанций (чеков АЗС на оплату бензина) об оплате транспортных расходов и почтовых чеков.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2024, представителем оказаны доверителю следующие услуги: представительские услуги в размере 40 000 рублей, транспортные судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Предприниматель исполнила обязанность по оплате договора, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 90 на сумму 43000 руб. (т.2 л.д. 2-9 приложение в электронном виде).

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесенных Предпринимателем расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объем и сложность оказанных представителем Предпринимателя услуг, а также мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами расходы составили 10000 рублей.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, являются достаточными для целей определения разумности заявленного Предпринимателем размера судебных расходов, исходя из категории спора, объема и сложности оказанных представителем Предпринимателя услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма представительских расходов подлежит снижению до 17000 рублей (подача заявления в арбитражный суд; участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2023, 22.01.2024 и 08.02.2024; подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

С учётом объёма фактически оказанных представителем Предпринимателя услуг, их относимость к предмету спора, судом первой инстанции сделан верный вывод о чрезмерности заявленного Предпринимателем размера судебных расходов, в связи с чем, заявленная сумма понесенных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена до 17000 рублей.

Довод Предпринимателя о сложности дела и применении коэффициента 1.5, апелляционный суд находит документально необоснованным.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Управления 3000 руб. транспортных расходов.

Транспортные расходы исполнителя в сумме 3000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д. 2-9 приложение в электронном виде): чек АЗС №9378 от 08.02.2024 на сумму 3000 рублей.

Факт несения Предпринимателем транспортных расходов, апелляционный суд находит подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Управления судебных расходов в размере 20000 руб., из которых представительские расходы в размере 17000 руб., транспортные расходы 3000 рублей. Оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в остальной части апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов Управления, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу №А32-67949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов