Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-235688/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40405/2017

Дело № А40-235688/16-91-2136
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Корпорация МАН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года

по делу № А40-235688/16-91-2136, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109202, <...> д 5/1, пом. 1, комн. 47)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109387, <...>),

третье лицо: Правительство города Москвы,

о взыскании 1 664 245,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.08.2017 б/н, ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 456 523 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО «Корпорация МАН» в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 27 565 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в сумме 1 456 523 рублей в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате Товара, Истец не смог своевременно, перечислить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт по другому делу - Определение ВС РФ от 15.12.2015г. №309-ЭС-10298, является неприемлемой, поскольку указанный акт принят по спору между другими сторонами, по другому предмету и иным основаниям. В указанном Определении ВС РФ от 15.12.2015г. №309-ЭС-10298 отсутствуют положения о практике применения соответствующей нормы права о возмещении убытков или судебная оговорка о возможности пересмотра аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем определении толкованием по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ). Соответственно, Определение ВС РФ от 15.12.2015г. №309-ЭС-10298 не может приниматься судом в настоящем деле в качестве правоприменительного.

Уплата неустойки по договору целевого займа является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства по оплате товара по договору поставки, соответственно наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Презумпция виновности).

Из положений абзацев 3-5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует то, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между поведением (действием или бездействием) должника и убытками кредитора, возлагается не на кредитора, а на должника. И доводы должника при таком доказывании должны подтверждаться письменными доказательствами в соответствии со ст.65 АПК РФ.

С Ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.12.2016г. по делу № А40-198220/16-1- 1474 действительно взыскана неустойка в размере 207 721,40 руб. в соответствии с п. 7.2 Контракта. В судебном заседании 03.07.2017г. Истец уменьшил на эту сумму исковые требования, попросив взыскать 1 456 523 рублей - согласно со ст. 394 ГК РФ. Однако это не было отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пре5дставителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Контрактом на закупку инвентаря и инструмента № 0П4\415386 от 27 июля 2015 г. (Контракт) и Соглашением от 18 сентября 2015г. о расторжении этого договора №0П4/415386 от 27.07.2015 года на закупку инвентаря и инструмента, заключенных между ООО «НКП Холдинг» (Поставщик) и ГБУ «Жилищник района Люблино» (Заказчик) Поставщик отгрузил в адрес Заказчика Товар по товарным накладным (ТОРГ-12) от 08.09.2015 г. №№ 887, 910, 911, 927, 928 и 1051 на сумму 2 014 756,63 руб.

В соответствии с п.2.5. Контракта Заказчик оплачивает услуги Поставщика по поставке товаров в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после предоставления Поставщиком подписанных товарных накладных (ТОРГ-12) счета, счета-фактуры и Акта приемки-передачи товаров.

Факт исполнения ООО «НКП Холдинг» обязательств по Контракту и задолженности Ответчика подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 года № А40-112922/16-61-1000 по иску ООО «НКП Холдинг» к ГБУ «Жилищник района Люблино» о взыскании задолженности в сумме 2 014 756,63 рублей.

Как указывает Истец (вопреки платежным поручениям от 18.10.2016 - л.д.102, 103), по состоянию на 23 ноября 2016 года задолженность в сумме 2 014 756,63 рублей ответчиком не погашена.

Истец указывает, что в целях исполнения Контракта № 0П4\415386 от 27 июля 2015 г. в установленные сроки ООО «НКП Холдинг» (Заемщик) заключило Договор займа №01/07НКП от 28.07.2015 года с ООО СКО «Центр Государственного Снабжения» (Займодавец). Договор займа содержит обязательства Заемщика по выплате процентов за пользование денежными средствами и выплате неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку выплаты процентов. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора займа Заимодавец передал Заемщику в собственность целевые заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить в срок до 02.12.2015 г. Заимодавцу такую же сумму займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 36 % годовых.

Факт передачи Заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № от 28.07.2015г.

Согласно п. 4.1 Договора займа, в случае просрочки возврата займа и процентов по займу Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Товара, ООО «НКП Холдинг» не смогло до 02.12.2015 г. перечислить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Сумма займа в размере 2 000 000 рублей была перечислена Займодавцу 21.11.2016 г. по платежному поручению № 710 (при оплате ответчиком поставщику платежными поручениями от 18.10.2016 - л.д.102, 103).

Истец указывает, что ООО «НКП Холдинг» понесло убытки, связанные с выплатой Займодавцу процентов за пользование денежными средствами из расчета 36 % годовых в общей сумме 702 246,00 рублей - платежное поручение № 711 от 21.11.2016 г.; неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа в общей сумме 712 000,00 рублей - платежное поручение № 712 от 21.11.2016 г.; неустойки в размере 0,1 % за невыплаченные проценты за пользование займом в общей сумме 249 999,00 рубля - платежное поручение №713 от 21.11.2016 г. (при том, что, учитывая ссылку на договор займа, поставщик выиграл аукцион и заключил госконтракт, не имея собственных денежных средств).

Истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 388 - 390 ГК РФ 22.11.2016 года между ООО «НКП Холдинг» и «Корпорация МАН» заключен Договор цессии (уступки права требования) №11-Ц/16, в соответствии с которым все права требования к ГБУ «Жилищник района Люблино» о выплате убытков, возникших в связи с несвоевременной оплатой ГБУ «Жилищник района Люблино» «полученный товар по Контракту на закупку инвентаря и инструмента № 0П4\415386 от 27 2015 г. переданы ООО «Корпорация МАН» (при этом в договоре не указана цена уступки со ссылкой на ее отражение в дополнительном соглашении, которое в материалы дела не представлено, как нет и доказательств фактической оплаты по договору цессии истцом, у которого не имелось денежных средств даже для оплаты госпошлины по иску).

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара согласно Контракту не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик, не являясь стороной договора займа, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных ООО «НКП Холдинг» и его контрагентами, ставки которых существенны и составляют 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом, несвоевременно возвратив сумму займа, ООО «НКП Холдинг» (заемщик) не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Так, учитывая, что срок оплаты поставленного по Контракту товара заканчивался 02.12.2015 г., истец отправил претензию к ответчику с требованием возместить убытки лишь 23.11.2016 г., то есть спустя почти год, а 24.11.2016 г. уже было подано исковое заявление в суд. Ранее с уведомлением о заключении договора займа, с требованиями о возмещении убытков и уведомлением о заключенном договоре цессии к ответчику никто не обращался.

В подтверждение реальности перечисления денежных средств в виде процентов и неустойки по договору займа истец кроме платежных поручений в материалы дела ничего не представил. Вместе с тем платежные поручения не подтверждают факт перечисления в адрес истца заявленных сумм, так как такие платежные поручения могут быть отозваны еще до момента их исполнения. О фактическом перечислении средств могут свидетельствовать лишь банковские выписки со счета ООО «НКП Холдинг», которые в материалах дела отсутствуют.

Истец не подтвердил реальное исполнение договора цессии. Не были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом (цессионарием) денежных средств в адрес ООО «НКП Холдинг» (цедента) или иное подтверждение оплаты по договорам. При этом, согласно договору уступки права требования цессионарий (истец) обязуется перечислить цеденту (ООО «НКП Холдинг») денежную сумму, размер которой определяется в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение также отсутствует в материалах дела. Также отсутствуют какие-либо разумные объяснения, по какой причине размер оплаты указывается в дополнительных соглашениях, а не прямо предусмотрен в тексте договоров цессии.

Ответчик указывает на недобросовестность действий истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Из договора займа № 01/07НКП от 28.07.2015 года следует, что указанный заем передается ООО «НКП Холдинг» для пополнения оборотных средств в целях закупки и поставки товаров для исполнения государственного контракта № 0П4\415386 от 27 июля 2015 г., заключенного между ООО «НКП Холдинг» и ответчиком.

Вместе с тем, нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по Государственному контракту № 0П4\415386 от 27 июля 2015 г. не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «НКП Холдинг» обязательства по своевременному возврату суммы займа по соответствующему договору.

Кроме того, за нарушение обязательства по оплате поставленного товара ответчик уже понес гражданско-правовую ответственность - с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.12.2016г. по делу № А40- 198220/16-1-1474 взыскана неустойка в размере 207 721,40 руб. в соответствии с п. 7.2 Контракта.

ООО «НКП Холдинг», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданную ему сумму займа, было обязано исполнить обязательства по договору займа по возврату самого займа и процентов независимо от исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

Не возвратив своевременно полученный займ, ООО «НКП Холдинг» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В государственном контракте и договоре займа отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выплата суммы займа поставлена в зависимость от оплаты товара по госконтракту.

Ответчик, не являясь стороной по договору займа, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором займа.

Данная позиция суда согласуется в правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.12.15 года № 309-ЭС15-10298.

Истец не доказал необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Апелляционный суд находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Обязательства ответчика по госконтракту не были связаны с обязательствами поставщика по займу, которые были приняты им на свой страх и риск.

Исходя из доводов истца, поставщик выиграл аукцион и право на заключение госконтракта, не имея собственных денежных средств, тогда как при таких обстоятельствах ответчик не заключил бы контракт с ООО «НКП Холдинг».

Более того, о каком-либо договоре займа ООО «НКП Холдинг» длительное время даже не сообщало.

Оформляя договор займа на более обременительных условиях (под 36 процентов годовых за пользование и 0,1 % неустойки в день), чем установлено в госконтракте, поставщик понимал, что берет на себя повышенные обязательства, которые не покрываются ответственностью заказчика по условиям госконтракта.

При таких обстоятельствах истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, получив в заем денежные средства, был обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа независимо от исполнения обязательств ответчиком по Контракту. При этом истец должен был учитывать соответствующие риски.

В п. 1.2 Контракта закреплено, что поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Таким образом, привлекая к исполнению Контракта стороннюю организацию в целях получения денежных средств на покупку товара, истец сам нарушает условия Контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что погашение займа истцом поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств по госконтракту, не представлено.

Верховным Судом РФ (Определение N309-ЭС15-10298) рассматривалось аналогичное дело. Истец в результате задержки оплаты со стороны контрагента задержал оплату строительных материалов. Суд указал, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту.

Суд подчеркнул, что в договорах отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

На основании изложенного следует, что истец не вправе требовать возмещения убытков на основании того, что ответчик, в свою очередь, допустил просрочку оплаты по заключенному Контракту.

Аналогичная схема взыскания убытков была использована в деле № А40-2566/17-58-15 по иску ООО «Производственный Холдинг Крит» к ГБУ «Жилищник района Люблино».

Также Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-223865/16-57-1397 по иску ООО «Корпорация МАН». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. отказано в удовлетворении требований. При этом в указанном деле истец (ООО «Корпорация МАН») так же ссылался на неисполнение ответчиком (ГБУ «Жилищник Жулебино района «Выхино-Жулебино») своих обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего у ООО «НКП Холдинг» (Поставщик) возникли убытки по договору займа, заключенному с ООО СКО «Центр Государственного Снабжения». Далее право требования убытков ООО «НКП Холдинг» передало в адрес ООО «Корпорация МАН» по договору цессии.

С участием тех же сторон рассмотрено аналогичное дело № А40-213593/16.

Указанное свидетельствует о согласованности действий ООО «НКП Холдинг», ООО «Корпорация МАН» и ООО СКО «Центр Государственного Снабжения», направленных на взыскание денежных средств как убытков (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-235688/16-91-2136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи Т.А. Лялина

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.