Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-42214/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-54819/2017-ГК
город Москва
23 ноября 2017 года
Дело № А40-42214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу № А40-42214/2017, принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109544, <...>) к ООО «Авторейс» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105037, <...>); ООО «Новая транспортная компания» (ОГРН <***>, юр.адрес: 111024, <...>) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в судебном заседании от ответчика: ООО «Новая транспортная компания» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 194 180 руб. в возмещении ущерба.

Решением суда от 06 октября 2017г. в иске отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, утверждая о том, что третье лицо не являлось владельцем источника повышенной опасности, третье лицо действовало как агент по поручению ответчика.

ООО «Новая транспортная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Новая транспортная компания», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 27 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству страхователя истца причинены механические повреждения автомобилем, собственником которого является ООО «Авторейс»

Виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля ООО «Авторейс».

Истец на основании экспертного заключения, установившего размер ущерба поврежденного автомобиля своего страхователя, выплатил страховое возмещение в размере 1 922 200 рублей (без учета износа 328 020 руб.).

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда возместил истцу 400 000 рублей, в связи с чем последний обратился за разницей к собственнику транспортного средства причинителя вреда в порядке статей 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный собственник транспортного средства передал автомобиль в пользование ООО «Новая транспортная компания» по договору аренды (т.1 л.д.86), последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 1079 Кодекса, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент страхового случая транспортным средством владел водитель ФИО2 по агентскому договору от 11.12.2015г. №1466.

При этом, оценивая правовую природу данного договора, суд первой инстанции правильно установил, что он является мешанным, содержит элементы как агентского договора, так и договора аренды транспортного средства, поскольку договором предусмотрена передача агенту транспортного средства во владение и пользование (пункты 1.1, 2.1 договора); возмездность аренды предполагается, и более установлена пунктом 4.1 договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 г. по делу №А40-42214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00