Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А27-15650/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-15650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (№ 07АП-11942/2022 (1)) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15650/2022 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-индустрия» (г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 558 руб. задолженности, 6039,64 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия», истец) обратилось в суд к муниципальному образованию в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – УЖКХ г. Юрги, ответчик) с иском о взыскании 79 558 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), 6 039,64 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С УЖКХ г. Юрги в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» взыскано 79 558 руб. долга, 4 768,14 руб. пени, всего – 84 326,14 руб., а также 3 372,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 851 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

УЖКХ г. Юрги, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, УЖКХ г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по делу. Квартиры №№ 3, 6, 7, 70, расположенные в доме № 3А по ул. Строительная в г. Юрге находятся в собственности Юргинского городского округа, следовательно, надлежащим ответчиком является КУМИ Юргинского городского округа, поскольку он является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным органом по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Юрги.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Ремстрой-Индустрия» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Юргинский городской округ» до 26.12.2021 находились помещения № 3, № 6, № 7, №10, расположенные в МКД по адресу: <...>.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок от 28.04.2009 № 2009-I-ОК/2) управление указанным МКД осуществляет ООО «Ремстрой-Индустрия».

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 79 558 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Ремстрой-Индустрия» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 290, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, определив УЖКХ г. Юрги в качестве надлежащего органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ».

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически неверным, не учитывающим действие ключевой ставки на дату принятия решения – 7,5%, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилые помещения № 3, № 6, № 7, № 10 в МКД по адресу: <...>, до 26.12.2021 находились в муниципальной собственности.

Следовательно, муниципальное образование «Юргинский городской округ», как собственник указанных помещений, обязано нести расходы по содержанию как этих помещений, так и общего имущества в данном доме.

Произведенный истцом расчет задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за периоды:

с 01.10.2021 по 26.12.2021 в размере 11 663,39 руб.,

с 01.04.2021 по 26.12.2021 в размере 32 760,97 руб.,

с 01.09.2021 по 26.12.2021 в размере 13 945,56 руб.,

с 01.06.2021 по 26.12.2021 в размере 21 188,08 руб.,

судом проверен, признан верным, произведенным с применением тарифов, установленных Постановлением администрации г. Юрги от 21.12.2020 № 1300.

Ответчиком, третьим лицом правильность применения тарифов, а также площади находящихся в муниципальной собственности помещений, не опровергнуты.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования по основному долгу в размере 79 558 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно размера задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ответчика о том, что права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет КУМИ г. Юрги, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1, пунктам 2.1, 2.2, 2.9 статьи 2 Положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги», утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.02.2008 № 17, УЖКХ г. Юрги создано в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города Юрги, является главным распорядителем средств города Юрги по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»; организует содержание муниципального жилищного фонда, заключает договоры, соглашения на выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УЖКХ г. Юрги, как специализированный орган в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ» по настоящему спору.

Таким образом, УЖКХ г. Юрги является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ» по настоящему спору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом произведен расчет неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 6 039,64 руб.

Расчет судом проверен, произведен перерасчет с учетом 7,5% размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

По перерасчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 4 768,14 руб.

В части отказа во взыскании неустойки в оставшейся части, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1