Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А60-66537/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6027/2022-АК
г. Пермь
02 августа 2022 года
Дело № А60-66537/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица, Прокуратуры города Екатеринбурга: ФИО2 – поручение от 16.06.2022, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ЕМУП «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

по делу № А60-66537/2021

по заявлению ЕМУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизельмоторный завод», акционерное общество «Уральский турбинный завод», акционерное общество «Уралэлектротяжмаш», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, Администрация города Екатеринбурга, Прокуратура города Екатеринбурга,

о признании недействительными решения и предписания от 23.09.2021 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/10-1358/2021,

установил:

ЕМУП «Водоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 23.09.2021 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/10-1358/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Прокуратура Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ПАО «Т Плюс», ФИО8, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

До начала судебного разбирательства от ЕМУП «Водоканал» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры города Екатеринбурга не возражает против принятия отказа от заявленных требований судом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявителем и третьими лицами ПАО «Т Плюс» и ФИО8 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, представителем ЕМУП «Водоканал» ФИО9, обладающей в силу доверенности от 17.01.2022 правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

При подаче заявления об оспаривании решения и предписания от 23.09.2021 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/10-1358/2021 ЕМУП «Водоканал» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение от 28.12.2021 № 21077), при подаче апелляционной жалобы – государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 22.03.2022 № 4415).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 5250 рублей (7500 рублей * 50% + 1500 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заявителя, ЕМУП «Водоканал» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-66537/2021 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить ЕМУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченной по платежным поручениям от 28.12.2021 № 21077, от 22.03.2022 № 4415.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи





Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова