Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-85151/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2019 года

Дело №

А56-85151/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,


при участии от Калипаровой Марии Федоровны (паспорт),


рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калипаровой Марии Федоровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-85151/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера «А», помещение 49Н 50Н, ОГРН 1037835004844, ИНН 7816141030 (далее – ООО «ПРОГРЕСС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпрогаз», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Невзоровой, дом 10, ОГРН 1127847557683, ИНН 7811533764 (далее – ООО «Эпрогаз»), о взыскании 5 833 499 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Эпрогаз» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПРОГРЕСС» 382 697 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по ГСН1, 1 173 292 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по ГСН2, ГСН3, ГСН4, неустойки в размере 3 602 982 руб. 75 коп., а также пени - 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (с учетом определения от 21.03.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Эпрогаз» в пользу ООО «ПРОГРЕСС» взыскано 20 935 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг эксперта. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО «Эпрогаз» взыскано 970 699 руб. 44 коп. задолженности, 9 512 руб. 81 коп. пени, а также пени за период с 07.03.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета суммы задолженности 970 699 руб. 44 коп. и санкции 0,01 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО «Эпрогаз» взыскано 959 276 руб. 29 коп.

Калипарова Мария Федоровна, не привлеченная к участию в настоящем деле, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.10.2018, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 производство по апелляционной жалобе Калипаровой М.Ф. прекращено. Заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Калипарова М.Ф. 07.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны ООО «Эпрогаз» на Калипарову М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 произведена замена ООО «Эпрогаз» на процессуального правопреемника Калипарову М.Ф.

Определением апелляционного суда от 17.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Калипарова М.Ф. 22.07.2019 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанное определение обжаловано Калипаровой М.Ф. в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Калипарова М.Ф., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Калипарова М.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В обоснование ходатайства Калипарова М.Ф. указала, что возможность обжалования решения от 23.10.2018 возникла у нее после вынесения апелляционным судом постановления от 17.07.2019.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что о принятом решении суда от 23.10.2018 подателю жалобы стало известно не позднее 22.11.2018, когда Калипарова М.Ф. впервые обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Обжалуемым определением апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба, поданная Калипаровой М.Ф. 22.07.2019 и поступившая в суд 07.08.2019.

Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших Калипаровой М.Ф. после проведения процессуального правопреемства определением суда от 09.04.2019 подать в разумный срок апелляционную жалобу на решение суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, по общему правилу, определение арбитражного суда приводится в исполнение немедленно, а подача жалобы на такое определение не приостанавливает исполнение этого определения.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о процессуальном правопреемстве от 09.04.2019 указания на иной срок исполнения не содержит, данное определение подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя о пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда в связи с обжалованием определения суда о процессуальном правопреемстве и неопределенностью в процессуальном положении заявителя не признаны апелляционным судом уважительной причиной несоблюдения срока, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, Калипарова М.Ф. столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия.

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-85151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калипаровой Марии Федоровны – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев