Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А32-43393/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43393/2011
город Ростов-на-Дону
31 мая 2017 года
15АП-6169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу № А32-43393/2011 по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнёры-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнёры-3» (далее – ООО «Партнёры-3», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 15.02.2016 производство по заявлению приостановлено до определения правопреемника (наследника) ФИО3

Определением от 20.10.2016 произведена замена взыскателя на наследника ФИО2.

Определением суда от 13.03.2017 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 13.03.2017, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ФИО2 права на ознакомление с материалами дела. Представленные в материалы дела документы ФИО2 считает сомнительными и недостоверными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Партнёры-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 10.12.2012 ФИО3 освобождён от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 13.10.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 20.10.2016 произведена замена взыскателя на наследника ФИО2.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, установил, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела представлены расписки ФИО3 от 10.12.2012 (т.30, л.д. 17), от 10.02.2012 (т.30, л.д.18), из которых следует, что он получил вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, материальные претензии по вопросу выплаты вознаграждения не имеет.

Подписи от имени ФИО3 в указанных расписках и в заявлении о взыскании вознаграждения (т.26, л.д. 76) визуально не отличаются друг от друга и для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний.

Заявитель не представил доказательств наличия невыплаченного ФИО3 вознаграждения.

В судебных заседаниях представитель собрания кредиторов пояснила, что ФИО7 получал финансирование возникающих расходов наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что ФИО2 в два судебных заседания не прибыла, своих представителей не направила и не выразила позицию по приобщённым оригиналам расписок и расходных кассовых ордеров; ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО2 с даты подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о возобновлении производства по настоящему обособленному спору по делу А32-43393/2011, вх. суда от 15.08.2016 (т.27, л.д.133-134), имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами лично или направить в суд своего представителя. Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание, также не представлено. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ФИО2 имела возможность ознакомиться с представленными в дело документами и высказать свою правовую позицию, однако не воспользовалась своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает сомнения в недостоверности доказательств, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно недостоверности представленных в материалы дела доказательств, ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 представленные в материалы дела доказательства в суде первой инстанции не опровергнуты, заявление о фальсификации доказательств не подавалось, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Будучи несогласной с достоверностью содержания представленных представителем собрания кредиторов документов и имеющейся в материалах дела распиской ФИО3, ФИО2 не была лишена возможности воспользоваться своим процессуальным правом и оспорить представленные доказательства в установленном законом порядке, в том числе путем заявления о фальсификации доказательства, чего сделано не было. Никаких заявлений о недостоверности доказательств в суд первой инстанции ФИО2 не представила, в судебные заседания суда первой инстанции не являлась и представителя не направляла.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу № А32-43393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО8