Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А83-8698/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8698/2023
16 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу № А83-8698/2023,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград»

о взыскании задолженности в размере 355.026 руб. и пени в размере 64.610,94 руб. по договору на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования № 1674 от 18 февраля 2020 г.,




установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (далее – МУП «Авангард», заказчик, ответчик) о взыскании основного долга в размере 355.026 руб., пени в размере 64.610,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С МУП «Аванград» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскана сумма основного долга по договору №1674 от 18 февраля 2020 г. в размере 355.026 руб., пеня в размере 64.610,94 руб. по состоянию на 23 марта 2023 г., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.393 руб. Решение суда мотивировано тем, что истец исполнил свои обязательства по договору, как исполнителя, тогда как ответчик (заказчик) плату не произвёл. В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, начисленной истцом в соответствии с положениями договора, суд первой инстанции отказал МУП «Авангард» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела 18 февраля 2020 г. между ГУП РК «Крымгазсети» (исполнитель) и МУП «Авангард» заключен договор № 1674 на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 13). Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 к договору. Согласно пп. 4.1 - 4.2 договора, стоимость работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО МКД определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг). Прейскурант размещается на сайте www.crimeagasnet.ru, а также на информационных стендах исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется по каждому объекту отдельно из расчета составляет 1.324.554 руб., в т.ч. НДС 20% - 220.759,80 руб., в соответствии с приложением 2 к договору. Общая стоимость услуг по договору определяется как сложенная вместе стоимость услуг по всем объектам.

Исполнитель вправе изменить стоимость работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО МКД в одностороннем порядке при изменении прейскуранта путем письменного уведомления Заказчика, с приложением расчета стоимости работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО МКД. При этом стоимость работ подлежит изменению с даты утверждения нового прейскуранта (п. 4.3 Договора).

Оплата стоимости работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО-МКД, а также материалов, согласно п. 4.3 Договора, производится по выбору заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета исполнителем или в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) работнику исполнителя на основании платежного документа (бланка строгой отчетности), предоставленного Исполнителем.

Заказчик вправе оплатить работы (услуги) по техническому диагностированию ВДГО МКД в порядке 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора за первый год выполнения работ (оказания услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.5 Договора).

В подтверждение факта оказание услуг исполнитель подготовил и направил заявителю акты приема-передачи работ № 121714 от 06 июля 2021 г. на сумму 7.110 руб. (л.д. 31), № 121719 от 08 июля 2021 г. на сумму 5.688 руб. (л.д. 32), № 13941 от 09 ноября 2021 г. на сумму 9.480 руб. (л.д. 34), № 139389 от 11 ноября 2021 г. на сумму 9.480 руб. (л.д. 35), № 139392 от 24 ноября 2021 г. на сумму 9.480 руб. (л.д. 36), № 139393 от 29 ноября 2021 г. на сумму 9.480 руб. (л.д. 37), № 139394 от 08 ноября 2021 г. на сумму 9.480 руб. (л.д. 38), № 139395 от 11 ноября 2021 г. на сумму 9.480 руб. (л.д. 39), № 139396 от 16 ноября 2021 г. на сумму 23.700 руб. (л.д. 40), № 171298 от 01 июня 2022 г. на сумму 5.214 руб. (л.д. 41), № 171312 от 06 июня 2022 г. на сумму 5.688 руб. (л.д. 42), № 171334 от 09 июня 2022 г. на сумму 948 руб. (л.д. 43), № 172148 от 15 июня 2022 г. на сумму 3.318 руб. (л.д. 44), № 173020 от 20 июня 2022 г. на сумму 474 руб. (л.д. 45), № 173024 от 20 июня 2022 г. на сумму 5.688 руб. (л.д. 46), №171333 от 09 июня 2022 г. на сумму 6.162 руб. (л.д. 47), № 176426 от 12 июля 2022 г. на сумму 7.584 руб. (л.д. 48), № 176431 от 12 июля 2022 г. на сумму 4.740 руб. (л.д. 49), № 176437 от 13 июля 2022 г. на сумму 54.510 руб. (л.д. 50), № 176475 от 15 июля 2022 г. на сумму 34.128 руб. (л.д. 51), № 177262 от 21 июля 2022 г. на сумму 5.688 руб. (л.д. 52), № 177276 от 21 июля 2022 г. на сумму 3.792 руб. (л.д. 53), № 177277 от 22 июля 2022 г. на сумму 3.792 руб. (л.д. 54), № 177336 от 29 июля 2022 г. на сумму 5.688 руб. (л.д. 55), № 175779 от 01 августа 2022 г. на сумму 2.844 руб. (л.д. 56), № 182170 от 02 августа 2022 г. на сумму 3.318 руб. (л.д. 57), № 182175 от 04 августа 2022 г. на сумму 2.844 руб. (л.д. 58), № 1305 от 13 сентября 2022 г. на сумму 10.902 руб. (л.д. 59), № 1312 от 14 сентября 2022 г. на сумму 3.792 руб. (л.д. 60), № 2163 от 21 сентября 2022 г. на сумму 2.844 руб. (л.д. 61), № 185482 от 05 сентября 2022 г. на сумму 34.128 руб. (л.д. 62), № 185483 от 07 сентября 2022 г. на сумму 3.792 руб. (л.д. 63), № 185489 от 09 сентября 2022 г. на сумму 4.740 руб. (л.д. 64), № 6499 от 19 октября 2022 г. на сумму 4.740 руб. (л.д. 65), № 9927 от 02 ноября 2022 г. на сумму 5.688 руб. (л.д. 66), № 9928 от 10 ноября 2022 г. на сумму 21.804 руб. (л.д. 67), № 9929 от 14 ноября 2022 г. на сумму 1.896 руб. (л.д. 68), № 9957 от 08 ноября 2022 г. на сумму 23.700 руб. (л.д. 69).

Поскольку заказчик подписал акты и не представил письменного мотивированного отказа от результата оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, акт сдачи-приемки оказанных услуг, заключение и иные переданные документы считаются принятыми в редакции исполнителя, а оказанные услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и согласованные сторонами в срок (раздел 3 договора). В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскании основного долга – 355.026 руб.

В части взыскания пени суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ (услуг) в срок за каждый день просрочки.

Поскольку суд первой инстанции установил факт заключения договора, факт оказания услуг по техническому диагностирования ВДГО МКД с июля 2021 г. по ноябрь 2022 г., а также оплату не в полном размере, он пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени по состоянию на 23 марта 2023 г. в размере 64.610,94 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости применительно к балансу интересов обеих сторон.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу № А83-8698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян