Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А19-28498/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28498/2023
г. Чита
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоноговой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства дело №А19-28498/2023 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЧараЛес» о взыскании 58540 руб. 62 коп., обязании выполнить мероприятия по уходу за лесами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧараЛес» представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧараЛес» о взыскании 58540 руб. 62 коп., обязании выполнить мероприятия по уходу за лесами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 6 февраля 2024 года (резолютивная часть) Арбитражный суд Иркутской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Чаралес» в период с 30.06.2024 по 15.10.2024 выполнить мероприятия по уходу за лесами по договору аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011 на площади 346,9 га (объем 2022 года).

С общества с ограниченной ответственностью «ЧараЛес» в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскано 39956 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по лесовосстановлению в 2022 году по договору аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011г., начисленной за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.09.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой. Указывает, что не был извещен о возбуждении и рассмотрении дела. Учитывая, что ответчик был лишен права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по объективным причинам, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что требование проведения искусственного лесовосстановления является необоснованным и незаконным. Выполнение на лесосеках искусственного лесовосстановления приведет к частичному уничтожению подроста.

Определением от 11 июля 2024 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования и просил:

1.Взыскать с ООО «Чаралес» в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области неустойку за невыполнение мероприятий лесовосстановлению по договору аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011 в размере 58540,62 рублей;

2. Обязать ООО «Чаралес» провести обследование лесных участков, предоставить проекты лесовосстановления и выполнить мероприятия в соответствии с предоставленными проектами лесовосстановления на площади 346,9 га по договору аренды лесного участка №91-301/11 от 03.08.2011 в период с 01.08.2024 по 16.09.2024, а именно:

Уч лесничество/ Дача/ТУ

Квартал

Выдел

Площадь подлежащая л/в

Год вырубки

Киренское лесничество, Карелинское участковое лесничество, Небельская дача

336

48

8
2018



336

43

15,6

2018



378

4
5,2

2018



378

3,4,8,12

20,1

2018



336

43,48

29,6

2018



359

13

12,5

2018



358

28,29,38

41,1

2018



336

49

17,5

2018



336

48,53

22,5

2018



335

27,30,33

8,7

2018



335

24,27,30

13,1

2018



358

32,33

10,8

2018



337

25,26,28

18

2018



356

32

7,6

2018



356

34

5,2

2018

Киренское лесничество, Карелинское

участковое лесничество, Карелинская

дача

286

33

27,9

2018



286

38

1,1

2018



286

41

1,4

2018



301

35

6,9

2018






302

8
24,7

2018

286

40

3,8

2018

286

34,43

8,9

2018

286

35,36

35,7

2018

286

27

1
2018

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования приняты судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

По результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Чаралес» является арендатором по договору аренды лесного участка № 91-301/11 от 03.08.2011 (далее - договор) в целях использования лесов для заготовки древесины (Киренское лесничество).

В соответствии с пп. 5.4.9. договора ответчик обязан осуществлять за свой счет лесовосстановительные мероприятия на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору.

В проекте освоения лесов по арендному участку содержится информация о проектируемых, ежегодных объемах мероприятий.

Обязанность провести мероприятия по воспроизводству лесов вытекает как из требований закона, так и из условий договора.

Площадь невыполненных ООО «ЧАРАЛЕС» в 2022 году объемов мероприятий по лесовосстановлению составляет 346,9 га.

Арендатором не представлены проекты лесовосстановления на выполнение мероприятий в указанных в иске кварталах в вегетационный период 2023 года, а также не представлены сведения о выполнении в отчете по форме 1-ВЛ по состоянию на третий квартал 2023 года.

Согласно п. 6.4. договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пп. 5.4.9., арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента его полного исполнения.

Размер неустойки согласно расчету составил 58540,62 рублей.

Истец полагает, что уплата неустойки не освобождает арендатора от выполнения обязательства в натуре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства лесного комплекса Иркутской области с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о признании исковых требований в их уточнённой редакции. Относительно сроков выполнения работ по лесовосстановлению, с учётом даты принятия решения суда и невозможности проведения указанных работ в осенне-зимний-весенний периоды при отрицательных температурах, ответчик просил представить срок до августа 2025 года включительно.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, приведенной нормой установлены требования к содержанию резолютивной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения споров об обязании ответчика совершить определенные действия, и срок в отношении действий, совершить которые ответчика обязал суд.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и объема необходимых работ, исходя из того, что ответчиком приведены обстоятельства, обосновывающие степень затруднительности исполнения судебного акта в части непосредственно мероприятий по лесовосстановлению в осенне-зимний-весенний период при отрицательных температурах, полагает, что реальный срок для совершения указанных действий подлежит установлению до 30 августа 2025 года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку окончательное решение по делу состоялось в пользу истца, который в установленном порядке от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска – 8 000 рублей.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае установления оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года по делу №А19-28498/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаралес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 58540, 62 руб.;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чаралес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) провести обследование лесных участков, предоставить проекты лесовосстановления и выполнить мероприятия в соответствии с предоставленными проектами лесовосстановления на площади 346,9 га по договору аренды лесного участка №91-301/11 от 03.08.2011 в срок до 30.08.2025.

Уч лесничество/ Дача/ТУ

Квартал

Выдел

Площадь подлежащая л/в

Год вырубки

Киренское лесничество, Карелинское участковое лесничество, Небельская дача

336

48

8
2018



336

43

15,6

2018



378

4
5,2

2018



378

3,4,8,12

20,1

2018



336

43,48

29,6

2018



359

13

12,5

2018



358

28,29,38

41,1

2018



336

49

17,5

2018



336

48,53

22,5

2018



335

27,30,33

8,7

2018



335

24,27,30

13,1

2018



358

32,33

10,8

2018



337

25,26,28

18

2018



356

32

7,6

2018



356

34

5,2

2018

Киренское лесничество, Карелинское

участковое лесничество, Карелинская

дача

286

33

27,9

2018



286

38

1,1

2018



286

41

1,4

2018



301

35

6,9

2018






302

8
24,7

2018

286

40

3,8

2018

286

34,43

8,9

2018

286

35,36

35,7

2018

286

27

1
2018


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаралес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина