Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А08-8118/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-8118/2021
г. Воронеж
21 июля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А08-8118/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) о взыскании 1705173,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй-Сити», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.12.2024 в арбитражный суд от АО «Тандер» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 153 522 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) заявление АО «Тандер» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО1 взысканы в пользу АО «Тандер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 153 522 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО2, не содержащего ни одного ответа на поставленные судом вопросы, завышена. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в праве на представление своей кандидатуры эксперта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Судом к материалам дела приобщен отзыв АО «Тандер» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес – Стандарт» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

Ответчик оспорил сделанные экспертами ООО «Бизнес – Стандарт» ФИО3 и ФИО4 в заключении №53-22 от 19.05.2023 выводы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области внесены денежные средства в размере 153 522 руб. по платежному поручению № 361 от 28.09.2023 для оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО2

14.06.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 34/36 от 31.05.2024. Стоимость экспертного исследования составила 153 522 руб. (счет на оплату №119 от 02.05.2024, т. 6 л.д. 93).

Экспертное заключение № 34/36 от 31.05.2024 признано достоверным и допустимым доказательством.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Определением суда от 17.09.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 153 522 руб. перечислены экспертному учреждению.

Поскольку при принятии решения от 12.08.2024 суд первой инстанции не распределил судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком дополнительной судебной экспертизы, последний обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из результата рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), понесенные ответчиком расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы обоснованно отнесены судом области на проигравшую сторону - истца (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта № 34/36 от 31.05.2024, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение № 34/36 от 31.05.2024, суды пришли к выводу о том, что неясности в суждениях и выводах эксперта, которым представлены полные и конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов, не выявлено, и оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта № 34/36 от 31.05.2024 признано надлежащим доказательством по делу, в принятых судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ему дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта № 34/36 от 31.05.2024, его необоснованностью по поставленным вопросам и завышенной стоимости заключения, не являются основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на необоснованный отказ суда в праве на представление своей кандидатуры эксперта, поскольку сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы.

Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы, выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Истец правом на заявление отвода эксперту не воспользовался.

Учитывая изложенное, заявление АО «Тандер» о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 153 522 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А08-8118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бумагин