Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А45-9043/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9043/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «АльфаЗайм»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АльфаЗайм» (рег. № 07АП-8651/17 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-9043/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Новосибирска; СНИЛС №012-448-613-20, ИНН <***>; адрес регистрации: 630099, <...>) по заявлению ООО «АльфаЗайм» о включении обеспеченного залогом требования в размере 22 162 191 руб. 78 коп. в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 года ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 года №107 и размещена 15.06.2017 года на ЕФРСБ – сообщение №1865533.

ООО «АльфаЗайм» (далее – кредитор) заявило 20.06.2017 года о включении в реестр обеспеченного залогом недвижимости уточненного требования в общем размере 124 699 990 руб. 10 коп, в том числе:

- 18 000 000 руб. – долг по договору займа №аз074-06/16 от 28.06.2016 года;

- 5 179 990 руб. – проценты за пользование займом;

- 101 520 000 руб. – неустойка.

Требование заявлено в установленный статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок и мотивировано неисполнением обязательств по возврату заемных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 года суд включил в реестр кредиторов должника ФИО1 требование ООО «АльфаЗайм», обеспеченное залогом недвижимости, в общем размере 23 710 373 руб. 56 коп., в том числе: - 23 179 990 руб. – основной долг и проценты по займу; - 530 383 руб. 56 коп. – пени. Во включении остальной суммы пени отказал.

ООО «АльфаЗайм» с определением суда от 28.08.2017 года не согласилось в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что размер неустойки рассчитан, исходя из условий договора займа. Снижение размера неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ не аргументировано.

Финансовый управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что суд правомерно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «АльфаЗайм» обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку ООО «АльфаЗайм», а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АльфаЗайм» и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 28.06.2016 года №аз074-06/16 о предоставлении 18 000 000 руб. на срок до 28.06.2017 и с уплатой процентов по ставке 48 % годовых.

Стороны заключили договор №аз074-06/16 от 28.06.2016 года, обеспечив обязательства по возврату заемных средств залогом недвижимости:

1) нежилое помещение, площадью 188.2 м2, в <...>, кадастровый номер 54-54-01/426/2011-330;

2) квартира, площадью 211.9 м2, в <...>, кадастровый номер 54:35:032770:0070:01:08.

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером №95 от 28.06.2016 года, платежными поручениями №140 от 28.06.2016 года, №151 от 01.07.2016 года и №153 от 04.07.2016 года.

ФИО1 оплатила проценты за пользование займом в общем размере 2 861 639 руб. 35 коп.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт передачи ООО «АльфаЗайм» денежных средств ФИО1 подтверждается материалами дела. Доказательств возврата заемных средств по договору не имеется. Ходатайство должника и финансового управляющего о необходимости уменьшения неустойки является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должником и финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки с учетом нарушенного права и правомерно снизил ее размер до 530 383 руб. 56 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, отсутствия необходимости снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки рассчитан, исходя из условий договора займа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловной обоснованности требования в указанной части.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая высокий размер неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, незначительный период просрочки исполнения обязательств, оснований для удовлетворения заявления в заявленном размере, у суда первой инстанции не имелось.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка заявителя жалобы о том, что снижение размера неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ не аргументировано, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части полного взыскания пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу № А45-9043/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаЗайм»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев