Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-36687/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4489/2024-ГК
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А60-36687/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвестЦентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года

по делу № А60-36687/2023

по иску Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестцентр» к Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Реалист Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестцентр» (далее – ответчик, общество «Уралстройинвестцентр») с исковым заявлением о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков (дефектов) обнаруженных в течение гарантийного срока в размере 62 703 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края Свердловской области от 21.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества «Уралстройинвестцентр» к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 296 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 руб. 71 коп. с начислением по день фактической оплаты долга с 19.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом», акционерное общество «Реалист Банк».

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 62 703 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 508 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестцентр» отказано.

Ответчик, общество «Уралстройинвестцентр», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что муниципальный заказчик утратил право на гарантийное возмещение, то есть на устранение недостатков в период гарантийного срока, поскольку привлёк к устранению аварии на трассе третье лицо, в нарушение условий муниципального контракта № 13 от 05.04.2021. Письменного отказа от устранения установленных надлежащим образом недостатков подрядчик не заявлял. Поскольку устранение недостатков подразумевает проведение работ на открытом воздухе, в зимний период при минусовых значениях наружного воздуха, проведение таких работ невозможно, в связи с чем, подрядчик предложил их провести до 01.05.2023, при установлении положительных значений температуры воздуха. Выполнение работ третьим лицом именно в указанные подрядчиком сроки с 30.03.2023 по 01.05.2023, лишь доказывает правоту и последовательность ответчика по указанному вопросу и устранение недостатков в течение 30 дней после 15.12.2022 было невозможно. Кроме того ответчик указывает, что заказчик обратился с претензией к ответчику уже после выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом. Акт об обнаружении недостатков от 17.08.2022 был составлен без участия представителя ответчика, что лишило ответчика возможности, убедится в том, что именно работы по контракту были выполнены с недостатками. Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2022 содержала уже требование о возмещении затрат на ремонт, произведенный третьим лицом, в сумме 104 559 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, поскольку уведомление в адрес подрядчика направлено 19.08.2022, а ремонт был произведен третьим лицом 17.08.2022, заказчик утратил право на возмещение расходов в связи с гарантийными обязательствами подрядчика по муниципальному контракту № 13 от 05.04.2021, в том числе в части банковской гарантии.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом «Уралстройинвестцентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13 от 05.05.2021, на выполнение работ по модернизации водопровода по ул. К. Маркса от ул. Ленина до ул. Калинина (контракт).

В вышеуказанный контракт вносились изменения дополнительными соглашениями: № 1 от 08.04.2021, № 2 от 1 1.05.2021, № 3 от 20.08.2021, № 4 от 01.11.2021, увеличена цена контракта 3 890 880 руб. 24 коп.

Работы в рамках муниципального контракта закончены 08.10.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.10.2021.

Заказчиком работы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 160 от 05.07.2021, № 173 от 23.07.2021, № 204 от 05.08.2021, № 228 от 31.08.2021, № 310 от 28.10.2021, № 313 от 11.11.2021, № 314 от 11.11.2021.

08.10.2021 подрядчиком предоставлен гарантийный паспорт на выполненные работы со сроком гарантии 10 лет - с 08.10.2021 по 08.10.2031 года.

17.08.2022 в процессе эксплуатации произошел прорыв магистрального трубопровода на участке, расположенном по адресу: <...>, о чем подрядчику было немедленно сообщено письмом (претензией) от 17.08.2022 № 01-10/586. Заказчик в письме указал на необходимость скорейшего устранения прорыва водовода, поскольку без водоснабжения останутся несколько районов города Краснотурьинск.

В ответ на вышеуказанную претензию от подрядчика поступило письмо от 22.08.2022 № 154, из которого следовало, что подрядчиком недостатков не установлено.

После чего в адрес подрядчика направлена претензия от 08.09.2022 года № 01 -10/672, в которой заказчик просил возместить сумму ущерба (средств, необходимых для ремонта данного участка магистрального трубопровода), согласно локально-сметного расчета.

В ответ на претензию от 08.09.2022 года от подрядчика поступило письмо № 188 от 09.09.2022, в котором он ссылался на несоблюдение процедуры фиксации выявленных дефектов (недостатков), в частности, на составление акта и фиксации недостатков в отсутствие представителя подрядчика.

13.10.2022 письмом № 01-10/765 заказчик направил запрос о направлении специалиста подрядчика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках, которое подрядчиком было проигнорировано.

24.11.2022 письмом № 01-10/864 заказчик повторно направил запрос о направлении специалиста подрядчика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках, которое подрядчиком проигнорировано.

03.12.2022 письмом № 01-10/874 заказчик повторно направил запрос о направлении специалиста подрядчика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках, в ответ на которое со стороны подрядчика направлена доверенность на представителя подрядчика - ФИО1 (письмо № 199 от 05.12.2022).

05.12.2022 совместно с представителем подрядчика - ФИО1 составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный период.

15.12.2022 письмом № 01-10/909 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней, согласно условиям контракта.

24.01.2022 письмом № 10 подрядчик предложил выполнить работы по устранению недостатков до 01.05.2023.

26.01.2023 письмом № 01-09/40 заказчик сообщил, что согласно условиям контракта, выявленные недостатки подлежат устранению в течение 30 (тридцати) календарных дней, а учитывая, что работы по устранению недостатков (дефектов) со стороны подрядчика в разумный срок не начаты, неустранение выявленных дефектов (недостатков) не позволяет эксплуатировать участок магистрального трубопровода, что, в свою очередь создает угрозу неоказания коммунальных услуг для удовлетворения бытовых потребностей населения городского округа Краснотурьинск, заказчик будет вынужден обратиться для устранения выявленных недостатков к другой организации.

В связи с понесенным заказчиком расходами, связанными с устранением недостатков (дефектов) обнаруженных в течение гарантийного срока в адрес подрядчика направлена досудебная претензия письмом № 01-09/256 от 04.05.2023 с требованием возместить понесенные убытки. Данная претензия направлена по электронной почте, а также продублирована заказным письмом по юридическому адресу подрядчика.

В связи с тем, что в досудебном порядке убытки на устранение гарантийных недостатков не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обществом «Уралстройинвестцентр» в свою очередь заявлено встречное требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 47 296 руб. 91 коп. в виде выплаты по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 руб. 71 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 711, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил причинно-следственную связь между работами ответчика и возникшими недостатками, факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению гарантийных недостатков, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании расходов на устранение недостатков и подлежащими удовлетворению в размере 62 703 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату работ по устранению гарантийных дефектов подтвержден материалами дела, следовательно, сумма полученная истцом по гарантии является правомерно полученной, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы, которые предусмотрены контрактом, которые истцом приняты по акту приемки выполненных работ от 08.10.2021 и оплачены.

Согласно пункту 7.1. контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 7.2. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 10 лет, с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной ею эксплуатации (п. 7.3 контракта).

17.08.2022 истец направил в адрес ответчика (подрядчика) уведомление о прорыве трубы по адресу: <...>.

Учитывая характер недостатка, прорыв магистрального трубопровода истец обратился к ответчику на его устранение в кратчайшие сроки, в виду того, что без водоснабжения останутся несколько районов в городе Краснотурьинске.

Согласно п. 7.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 контракта недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 3 (трех) дней с даты их обнаружения. В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах), Стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (приложение № 5). Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.

Как следует из представленных истцом писем, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Сторонами 05.12.2022 был составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок, который подписан сторонами, в том числе представителем ответчика. В акте отражен характер недостатка в виде прорыва стыка, причина возникновения недостатков в гарантийный период - некачественная пайка труб.

В пункте 7 акта указано, что недостатки должны быть устранены в течение 30 дней.

Вместе с тем, к устранению обнаруженных дефектов течение 3 дней подрядчик не приступил, работы в соответствии с принятыми по договору гарантийными обязательствами не выполнил. Письмом от 24.01.2022 подрядчик предложил выполнить работы по устранению недостатков до 01.05.2023.

Таким образом, подрядчик в нарушение положений контракта не выразил готовности устранить дефекты в течение 30 дней.

Согласно п. 7.6 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (приложение № 5). При этом данные недостатки (дефекты) подлежат безвозмездному устранению в течение 30 (тридцати) дней.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков (дефектов), или если в течение 3 (трех) дней подрядчик не приступит к устранению недостатков (дефектов), заказчик вправе привлечь для их устранения другую организацию. Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) другими лицами, оплачиваются Подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего уведомления Заказчика.

В связи с тем, что при прорыве магистрального трубопровода была прекращена транспортировка холодной воды по трубопроводу, а также то, что, магистральный трубопровод имеет высокое социальное значение для потребителей ГО Краснотурьинск, истцом заключен договор с МУП «Управление коммунальным комплексом» на выполнение работ по устранению гарантийных недостатков.

Работы в рамках договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2023, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 116 от 03.05.2023 на сумму 110 000 руб.

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту №13 от 05.05.2021, истец, привлекая третье лицо для устранения выявленных недостатков, понес расходы на их устранение в сумме 110 000 руб.

Сумма гарантийного удержания с учетом условий пункта 8.2 контракта составила 47 296 руб. 91 коп. Таким образом, с учетом вычета гарантийного удержания, размер причиненного ответчику ущерба в результате некачественно выполненных работ составляет 62 703 руб. 09 коп.

Зачет суммы гарантийного удержания, полученного заказчиком, в счет возмещения ущерба в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах соответствует условиям контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истец просит взыскать убытки в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Доводы жалобы относительно того, что заказчик лишен права на гарантийное возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков, в связи с привлечением третьего лица в нарушение условий контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порыв магистрального трубопровода влечет за собой угрозу неоказания коммунальных услуг для удовлетворения бытовых потребностей потребителей ГО Краснотурьинск, что требует немедленного реагирования в целях устранения аварийной ситуации и исключает возможность поведения согласовательно-уведомительных процедур. Очевидно, что заранее конкретные аварийные ситуации не могут быть согласованы, а возникают внезапно, требуют немедленной реакции для ее устранения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 был обнаружен прорыв магистрального трубопровода по адресу ул. Карла Маркса д. 19, в связи с чем, город оставался без питьевой воды 3,5 часа,

Поскольку данное происшествие требовало незамедлительного решения, а также с целью немедленного реагирования по предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации, согласно письму № 1414 от 25.08.2022 МУП «УКК» произвело 17.08.2022 работы по ремонту водопровода по адресу <...>.

Следовательно, выполнение работ МУП «УКК» по устранению аварии 17.08.2022, носило неотлагательный характер, было направлено на обеспечение бесперебойного оказания коммунальной услуги.

Кроме того заказчик обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, отраженных в акте от 05.12.2022, при осмотре которых присутствовал представитель подрядчика.

Учитывая, что впоследствии на претензии истца ответчик выражал несогласие с выявленными недостатками, при этом стороннюю организацию для целей установления причины дефекта не обращался, истец на основании договора от 29.03.2023 привлек МУП «Управление коммунальных комплексом» по устранению прорыва магистрального трубопровода по ул. Карла Маркса, 19.

В результате выполнению работ по устранению прорыва, истцом произведена оплата работ в сумме 110 000 руб.

Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и произошедшим прорывом трубопровода (разрыв сварного шва), отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 сторонами спора был составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов), который подписан сторонами, в том числе представителем ответчика.

В акте установлено, что при проведении осмотра был выявлен порыв стыка, причиной возникновения указанного недостатка является – некачественная пайка труб, то есть работы, выполненные ответчиком по контракту. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

Таким образом, фиксация недостатков результата работ, выраженная в составлении акта, так и устранение данных недостатков соответствует условиям заключенного сторонами контракта и положениям действующего законодательства.

Положения ст. 722, 755 ГК РФ в совокупности устанавливают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, при этом обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Более того, принимая во внимание вид работ, выполненных подрядчиком с недостатками (прокладка трубопроводов ПВХ, изоляция поверхности трубопроводов), оснований для вывода о неправильной эксплуатации результата работ заказчиком не имеется.

При этом, ответчик, зная о том, что в его работе в течение гарантийного срока выявлены недостатки, каких-либо доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.

При этом, надлежащими доказательствами, факт выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом, объем выполненных работ и их стоимость, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих доводы истца, а также того, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, возникли не по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках гарантийных обязательств с учетом условий договора именно подрядчик заинтересован установить причину появления дефектов для исключения своей ответственности.

Заявляя также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими недостатками выполненных подрядчиком работ и его действиями в рамках исполнения контракта ответчик не воспользовался правом провести повторный осмотр результата работ, привлечь стороннюю организацию для целей проведения экспертизы.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств, причинения в связи с этим истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что истцом доказан факт невыполнения надлежащим образом обязательств по договору подряда ответчиком, соответственно, истец доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, с учетом выплаты денежных средств по банковской гарантии 47 296,91 руб., размер причиненного ответчику ущерба в результате некачественно выполненных работ составляет 62 703 руб. 09 коп. (110 000 – 47 296,91).

Зачет суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком, в счет возмещения ущерба в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (гарантийного удержания) не имеется, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальные исковые требования в сумме 62 703 руб. 91 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-36687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева



У.В. Журавлева