Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А82-18990/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18990/2018
г. Киров
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.11.2023;

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-18990/2018

по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим, признав возможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем проведения зачета на условиях, предусмотренных соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.10.2024,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6., должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника и кредиторами ФИО6, просил признать возможным погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, путем проведения зачета на условиях, предусмотренных соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.10.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО6 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, требование о проведении оценки доли ООО «Бустер» в размере 9,999% удовлетворить.

ФИО6 указывает, что ходатайствовала перед арбитражным судом о назначении оценки для определения точной стоимости действительной доли ООО «Бустер», ранее принадлежащей должнику, по которой будет осуществляться зачёт. Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. ФИО2 ссылается на отчет об оценке и предоставляет проект соглашения с указанием размера доли. Зачет планируется провести именно на сумму 20 504 000 руб., что является необоснованным и подлежит проверке в судебном порядке. В отчете отсутствует имущество, которое на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года по делу №А40-52851/2017 должно принадлежать ООО «Бустер», но до сих пор по неизвестным причинам находится у гражданской супруги директора ООО «Бустер» ФИО3 Нежилое помещение общей площадью 848,4 кв.м. с кадастровым номером 76-20/028/2013-288 должно быть также оценено. ФИО6 считает, что отчет об оценке №2030724 от 03.07.2024 является не актуальным и необоснованным, стоимость доли должника гораздо выше, чем указанно в данном отчете и может покрыть все требования кредиторов ФИО6 Оценщик при проведении данной оценки не подписывал предупреждение об уголовной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доля участия ФИО6 не является имуществом должника и не включена в конкурсную массу должника. Соответственно, в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению никакие разногласия относительно рыночной стоимости доли участия в ООО «Бустер» (ИНН <***>). ФИО6 фактически оспаривает размер действительной стоимости доли, данный спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению в рамках искового производства по месту нахождения общества – в Арбитражном суде города Москвы. ФИО6 воспользовалась своим правом и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бустер» о взыскании действительной стоимости доли участия в ООО «Бустер». Законодательство не запрещает проведение зачета встречных однородных требований на часть задолженности. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО6 к ООО «Бустер» о взыскании действительной стоимости доли по делу № А40-42807/2025.

Финансовый управляющий должника ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного должником ходатайства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего должника поддержали принятый судом первой инстанции судебный акт, отметили, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о разрешении разногласий относительно возможности проведения зачета встречных однородных требований в условиях запрета, установленного Законом о банкротстве. Предмет требования в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-42807/2025), – спор о размере действительной стоимости доли, где истец (ФИО6) утверждает, что стоимость доли выше.

Таким образом, результат рассмотрения арбитражным судом дела № А40-42807/2025 не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу настоящего спора, поскольку законодательством не запрещено проводить зачет встречных однородных требований в отношении части задолженности.

Кроме того, лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что в том случае, если по результатам рассмотрения дела № А40-42807/2025 будет вынесен судебный акт, устанавливающий больший размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО6, у ООО «Бустер» возникнет дополнительная задолженность перед должником.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности поданного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования:

- ООО «Затехас» (ИНН <***>) в сумме 25 247 920,37 руб., что составляет 89,28% от суммы реестра требований кредиторов должника,

- УФНС России по Ярославской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в сумме 676 846,77 руб., что составляет 2,39% от суммы реестра требований кредиторов должника,

- ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН <***>) в сумме 743 101,98 руб., что составляет 2,63% от суммы реестра требований кредиторов должника,

- ФИО2 в сумме 1 612 704,63 руб., что составляет 5,70% от суммы реестра требований кредиторов должника.

В конкурсную массу должника была включена доля участия ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 9,999 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-123408/2023, вступившим в законную силу 20.10.2023, ФИО6 исключена из числа участников ООО «Бустер».

05.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения: ФИО6 исключена из числа участников ООО «Бустер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по делу №А82-18990/2018 из конкурсной массы должника исключены 9,999 % доли участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Бустер», судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бустер» в размере 9,999% от 03.07.2024 стоимость доли составляет 20 504 000 рублей.

Таким образом, ФИО6, исключенная из числа участников ООО «Бустер» решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-123408/2023, имеет право требования к ООО «Бустер» о выплате действительной стоимости доли участия в обществе в размере 20 504 000 рублей.

Одновременно с этим ООО «Затехас» (ИНН <***>) имеет задолженность перед ООО «Бустер» в размере 17 940 000 руб., возникшее из Договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2022 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2024).

В целях погашения взаимных требований ООО «Бустер» 13.10.2024 обратилось к финансовому управляющему имуществом должника с предложением осуществить погашение задолженности по выплате действительной стоимости доли участия ФИО6 в обществе путем зачета встречных однородных требованиях на условиях, предусмотренных Соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.10.2024.

Кроме того, должник имеет встречное требование к обществу (ООО «Бустер»), признающего задолженность и не исполняющему свои обязательства.

Финансовый управляющий имуществом должника письмом от 15.11.2024 отказал в возможности погашения требований кредиторов на предложенных условиях в связи с тем, что Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается проведение зачета встречных однородных требований.

Полагая, что при проведении зачета не нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника и кредиторами ФИО6, в котором указывает, что в результате предлагаемого зачета погашается задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, пропорционально размеру их требований в размере 72,5% от размера включенных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, права и законные интересы предлагаемым зачетом встречных однородных требований не нарушаются, а наоборот кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 72,5% быстрее, нежели они получили такое удовлетворение в рамках взыскания денежных средств с ООО «Бустер».

Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованными доводы заявителя, что повлекло удовлетворение требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что ФИО6 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН <***>) с долей 9,999% уставного капитала общества; указанная доля была включена в конкурсную массу должника.

На рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) находился обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции от 15.08.2022 и заявлению ФИО2 об оспаривании решения финансового управляющего об оценке имущества должника ФИО6 от 15.08.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-123408/2023-104-880 ФИО6 исключена из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН <***>).

Учитывая, что должник утратил право собственности на вышеуказанное имущество (долю участия в ООО «Бустер» (ИНН <***>)) определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по настоящему делу заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции от 15.08.2022 и заявление ФИО2 об оспаривании решения финансового управляющего об оценке имущества должника ФИО6 от 15.08.2022 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2024 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключена доля участия ФИО6 9,999 % в уставном капитале ООО «Бустер» (ИНН <***>).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доля участия ФИО6 не является имуществом должника и не включена в конкурсную массу должника.

Как следствие, в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению никакие разногласия относительно рыночной стоимости доли участия в ООО «Бустер» (ИНН <***>).

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО6 фактически оспаривает размер действительной стоимости доли, данный спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению в рамках искового производства по месту нахождения общества – в Арбитражном суде города Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 воспользовалась своим правом и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бустер» о взыскании действительной стоимости доли участия в ООО «Бустер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-42807/2025 исковое заявление принято к производству. Определением от 09.06.2025 судебное разбирательство отложено.

Как пояснил финансовый управляющий должника, в случае если Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-42807/2025 будет вынесен судебный акт, устанавливающий больший размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО6, у ООО «Бустер» возникнет дополнительная задолженность перед должником. Однако наличие неразрешенного спора по делу № А40-42807/2025 не препятствует рассмотрению вопроса о возможности погашения имеющейся на сегодняшний день задолженности общества перед должником в порядке зачета встречных однородных требований. Ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает проведение зачета встречных однородных требований на часть задолженности.

В данном случае установление действительной стоимости доли не влияет на действительность (недействительность) представленного соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2024, разрешение разногласий до вынесения судебного акта по делу № А40-42807/2025 не нарушает права должника.

Кредиторы ФИО6 – ООО «Затехас», ООО «Бустер» и ФНС России заявленные ФИО2 требования поддержали.

В реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования:

- ООО «Затехас» (ИНН <***>) в сумме 25 247 920,37 руб., что составляет 89,28% от суммы реестра требований кредиторов должника,

- УФНС России по Ярославской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в сумме 676 846,77 руб., что составляет 2,39% от суммы реестра требований кредиторов должника,

- ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН <***>) в сумме 743 101,98 руб., что составляет 2,63% от суммы реестра требований кредиторов должника,

- ФИО2 в сумме 1 612 704,63 руб., что составляет 5,70% от суммы реестра требований кредиторов должника.

ООО «Затехас» имеет задолженность перед ООО «Бустер» в размере 17 940 000 руб.

ФИО6 ранее являлась участником ООО «Бустер», решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 должник была исключена из числа участников данного общества, в связи с чем у ООО «Бустер» возникла обязанность по выплате ФИО6 действительной стоимости доли участия в сумме 20 504 000 руб.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований, предложенного ФИО2, стороны имеют следующие права требования по отношению друг к другу:

1.1. ООО «Бустер» (далее - Сторона-1) имеет право требования к ООО «Затехас» (далее - Сторона-2) в сумме 17 940 000 руб., возникшее из Договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2022, заключенного между Стороной-1 и Стороной-2, в соответствии с которым Сторона-1 уступила Стороне-2 право требования задолженности к ФИО6 в размере 25 708 808 руб. 16 коп.,

1.2. Сторона-2 имеет право требования к ФИО6 (Сторона-3) в сумме 25 247 920,37 руб., которое определениями Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019, 08.10.2019 и 29.06.2023 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО6

1.3. Сторона-3 имеет право требования к Стороне-1 в размере 20 504 000 руб., возникшее из обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бустер» в размере 9,999% согласно Отчету об оценке действительной стоимости доли от 03.07.2024 № 2030724.

Срок исполнения обязательств, указанных выше, наступил.

В целях соблюдения требований пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сторона-1 перечисляет в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в сумме 2 198 736,33 руб. для погашения требований кредиторов:

- УФНС России по Ярославской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в сумме 490 727,89 руб., что составляет 72,50% от суммы требования кредитора, включенной в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов должника,

- ПАО «АК БАРС» БАНК в сумме 538 764,28 руб. что составляет 72,50% от суммы требования кредитора, включенной в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов должника,

- ФИО2 в сумме 1 169 244,16 руб. что составляет 72,50% от суммы требования кредитора, включенной в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов должника.

Задолженность Стороны-3 перед Стороной-2 погашается зачетом в сумме 18 305 263,67 руб., что составляет 72,50% от суммы требования кредитора, включенной в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов должника;

Задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 погашается зачетом в полном объеме в сумме 20 504 000 руб.,

Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 погашается зачетом в сумме 17 939 158,40 руб.

После проведения зачета в соответствии с настоящим Соглашением:

- Сторона-1 имеет право требования к Стороне-2 в сумме 841,60 руб.,

- Сторона-2 имеет право требования к Стороне-3 в сумме 6 942 656,70 руб.,

- Право требования Стороиы-3 к Стороне-1 считается погашенным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702 указано, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства; согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Должник имеет встречное требование к ООО «Бустер», признающего задолженность и не исполняющему свои обязательства.

Принимая во внимание, что в результате предлагаемого ФИО2 зачета будут удовлетворены требования в большей части либо полностью всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при проведении зачета не нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, зачет требований направлен на погашение обязательств должника перед кредиторами, обратного не доказано.

Зачет будет отвечать интересам всех кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Мотивированных возражений в части проведения зачета должником не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-18990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1