Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А75-1707/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1707/2025
09 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5227/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 по делу № А75-1707/2025 (судья Касумова С.Г.), принятое индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес 623650, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кабинет 12) о взыскании 3 053 925 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «Юграпромтехмонтаж») о взыскании 3 053 925 руб., в том числе 2 908 500 руб. – сумму основного долга, 145 425 руб. – пени за период с 19.12.2024 по 19.05.2025.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 по делу № А75-1707/2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Юграпромтехмонтаж» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 053 925 руб., в том числе 2 908 500 руб. – сумму основного долга, 145 425 руб. – пени, а также 116 618 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на необоснованность рассмотрения первоначального иска до разрешения вопроса о принятии встречного иска, поскольку встречные исковые требования о взыскании неустойки направлены к зачету первоначального иска.

Определением от Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.09.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2025. Истцу предложено представить пояснения относительно обоснованности требования ответчика о наличии неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Предпринимателем представлены письменные пояснения, в которых последний указал на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы, выполненные истцом, сданы ответчиком конечному заказчику и приняты конечным заказчиком ООО «ЗапСибНефтеХим» в пределах установленного договором срока, в подтверждение чего представлены акты приемки финишного покрытия пола от 24.10.2024; 25.10.2024; 29.10.2024; 31.10.2024; 06.11.2024; 08.11.2024; 12.11.2024.

Представленные истцом пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ИП ФИО1 при технически исправной системе суда для проведения веб-конференции к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии препятствий суду не сообщил, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

ООО «Юграпромтехмонтаж», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Юграпромтехмонтаж» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ЮПТМ-16318-4/2024 от 15.10.2024 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по устройству промышленных полов

на объекте: «Техническое перевооружение комплекса по производству и хранению твердого МАН. Монтаж альтернативного узла кристаллизации МАН» (далее - договор).

Дата начала оказания услуг – 15.10.2024, срок окончания выполнения работ – 20.11.2024 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 905 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, заказчик уплачивает на расчетный счет исполнителя, стоимость каждого из выполненных этапов (видов) услуг в первый рабочий четверг по истечении 10 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг по соответствующему этапу (виду) оказанных услуг.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны в полном объеме, в подтверждение чего представлены подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ № 01 от 24.10.2024, № 02 от 25.10.2024, № 03 от 29.10.2024, № 04 от 31.10.2024, № 05 от 06.11.2024, № 06 от 08.11.2024, № 07 от 12.11.2024 на общую сумму 2 905 000 руб.

Между тем, поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, претензионное требование истца осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ № 01 от 24.10.2024, № 02 от 25.10.2024, № 03 от 29.10.2024, № 04 от 31.10.2024, № 05 от 06.11.2024, № 06 от 08.11.2024, № 07 от 12.11.2024.

Кроме того, ответчиком также представлен подписанный в двухстороннем порядке акт выполненных работ от 04.12.2024 № 01 на сумму 2 905 000 руб.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает на необоснованность рассмотрения первоначального иска до разрешения вопроса о принятии встречного иска, поскольку встречные исковые требования о взыскании неустойки направлены к зачету первоначального иска.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указанное следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Кроме того, предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, с иском предприниматель в суд обратился 30.01.2025, исковое заявление принято к производству определением от 03.02.2025. Учитывая, что ответчик обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 20.02.2025, в указанную дату обществу было достоверно известно о наличии спора в суде. Между тем со встречным иском, содержащим требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, ответчик обратился только 10.05.2025, то есть спустя более трех месяцев после принятия первоначального иска. Кроме того, встречный иск был подан обществом с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, что явилось основанием для вынесения судом определения от 13.05.2025 об оставлении встречного иска без движения. В свою очередь общество не позаботилось об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, до даты судебного заседания по рассмотрению исковые требований.

Данные действия общества, по мнению апелляционного суда, с очевидностью направлены на воспрепятствование рассмотрению дела, (затягивание судебного разбирательства), что не свидетельствует о добросовестном распоряжении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений статьи 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (статьи 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также

основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данной связи, общество при наличии встречного требования к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ имело возможность заявить о зачете в возражениях на иск.

При этом, учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта, вопрос о принятии встречного иска разрешен не был, суду первой инстанции надлежало выяснить у ответчика наличие у него намерения заявить о зачете встречных требований в рамках возражения на иск с целью исследования данных обстоятельств по существу наравне с иными обстоятельствами спора, чего судом первой инстанции сделано не было.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, в силу следующего.

В качестве основания для зачета, общество указывает на наличие у него встречного требования к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 21.11.2024 по 04.12.2024 в размере 40 719 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за нарушение сроков начала и (или) окончания срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в следующих размерах: с 1-го по 30-й день просрочки в размере 0,1 % от цены не оказанных услуг по договору за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на подписание акта выполненных работ № 1 04.12.2024, указывает на нарушение предпринимателем предусмотренного договором срока окончания выполнения работ (20.11.2024).

Данную позицию общества суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Так, действительно конечный акт выполненных работ № 1 на сумму 2 908 500 руб. подписан сторонами 04.12.2024. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. В свою очередь, согласно пояснениям истца, работы выполнялись и сдавались исполнителем поэтапно, окончательно работы выполнены и сданы 12.11.2024. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты выполненных работ № 01 от 24.10.2024 на сумму 490 000 руб.; № 2 от 25.10.2024 на сумму 87 500 руб.; № 03 от 29.10.2024 на сумму 794 500 руб.; № 04 от 31.10.2024 на сумму 494 490 руб. 50 коп.; № 05 от 06 от 06.11.2024 на сумму 567 140 руб.; № 06 от 08.11.2024 на сумму 264 516 руб.; № 07 от 12.11.2024 на сумму 220 797 руб. 50 коп.

Указанные акты подписаны со стороны ООО «Юграпромтехмонтаж», подпись скреплена печатью общества, о фальсификации актов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, в опровержение доводов подателя жалобы, истец в суде апелляционной инстанции представил акты приемки финишного покрытия пола от 24.10.2024; 25.10.2024; 29.10.2024; 31.10.2024; 06.11.2024; 08.11.2024; 12.11.2024, подписанные между ООО «Юграпромтехмонтаж» и конечным заказчиком – ООО «ЗапСибНефтеХим». Согласно данным актам, по состоянию на 12.11.2024 покрытие полов произведено на общей площади 831 м2.

В приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг № ЮПТМ-16318-4/2024 от 15.10.2024 площадь пола указана – 830 м2. Соответственно, по состоянию на 12.11.2024 истец выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, ответчик данный объем работ принял и передал своему заказчику.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения предпринимателем всего объема работ в установленный договором срок, основания для начисления неустойки отсутствуют, следовательно, отсутствуют встречные требования ответчика к истцу.

С учетом вышеизложенного, поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, основания для уменьшения стоимости работ путем зачета встречных требований отсутствуют, исковые требования предпринимателя в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 145 425 руб. за период с 19.12.2024 по 19.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик, согласно пункта 5.13 договора, по требованию исполнителя, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей сумма договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Обществу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно с «Юграпромтехмонтаж» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 по делу № А75-1707/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5227/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева