Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-4612/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9774/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А76-4612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2017 года по делу № А76-4612/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" – ФИО2 (доверенность от 18.07.2017),

федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" (далее – истец, ООО ТХ "Атлантик", поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее – ответчик, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, государственный заказчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 01.03.2016 № 112, от 01.03.2016 № 114, от 01.03.2016 № 115, от 09.03.2016 № 142, от 09.03.2016 № 145, от 09.03.2016 № 146, от 09.03.2016 № 148, от 19.03.2016 № 483, от 19.03.2016 № 484 в размере 14 235 484,36 руб., неустойки в размере 1 530 813,42 руб., с начислением с 07.06.2017 до полного исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" взыскана задолженность по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд от 19.08.2016 № 484, от 01.03.2016 № 115, от 09.03.2016 № 146 в размере 14 235 484,35 руб., неустойка в размере 1 283 509,24 руб., с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 922,60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 83 908,40 руб.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом не оспаривая фактически решение арбитражного суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга, ответчик приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованно взыскал с учреждения государственную пошлину, поскольку это противоречит нормам пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО ТХ "Атланитк" пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" (поставщиком) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (государственным заказчиком) были заключены государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд от 01.03.2016 № 112, от 09.03.2016 № 148, от 01.03.2016 № 115, от 09.03.2016 № 142, от 09.03.2016 № 145, от 19.08.2016 № 484, от 19.08.2016 № 483, от 01.03.2016 № 114, от 09.03.2016 № 146, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить государственному заказчику товар, указанный в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контрактов, а государственный заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.6 контрактов оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2016 год, в течение 60 банковских дней с момента поставки каждой партии товара с предоставлением государственному заказчику накладной и счета-фактуры.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" принятые на себя обязательства выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается учреждением факт невыполнения обязательств по оплате поставленных обществом товарно-материальных ценностей в установленные сроки, в полном объеме.

Данное в свою очередь следует из отзыва на исковое заявление, представленного учреждением в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 70, 71).

В силу условий части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт наличия основного долга по оплате товара по указанным государственным контрактам ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не оспаривался, каких-либо доводов в данной части не содержится и в апелляционной жалобе учреждения. consultantplus://offline/ref=785F723D6A6C2C70C27FA552D7F2D93FF3A06DB5E73091AE4C6CE5889FE70D4A35ED677B521AWEC

Из совокупности условий статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, предъявленной истцом ко взысканию был проверен арбитражным судом первой инстанции и с учетом возражений, представленных ответчиком, был признан обоснованным в размере 1 283 509,24 руб.

Каких-либо доводов относительно расчета размера неустойки в апелляционной жалобе учреждения не содержится.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из суммы основного долга, размер начисленной неустойки нельзя признать чрезмерным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на то, что он по рассматриваемой категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, учитывая то, что учреждение согласно его уставу также осуществляет виды деятельности, приносящие доход, на основании договоров с юридическими и физическими лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2017 года по делу № А76-4612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина