Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А17-3810/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3810/2015
04 мая 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу № А17-3810/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, Комитет по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании доли затрат на содержание объекта культурного наследия,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) с требованием о взыскании доли затрат на содержание общего имущества - объекта культурного наследия – памятника архитектуры муниципального значения «Банк (отделение государственного банка)» (далее – спорное здание) в сумме 90 369,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Комитет по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма (далее – третьи лица).

Определением суда от 15.03.2016 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-389/2016 по заявлению ООО «Книги» о признании недействительным:

- Перечня выявленных объектов культурного наследия, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве памятников местного (муниципального) значения (Приложение 1), утвержденного распоряжением правительства Ивановской области от 26.01.2011 №7-рп «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия местного (муниципального) значения», в части включения в него под порядковым номером 13 объекта культурного наследия «Банк (отделение Государственного банка)», расположенного по адресу: Россия, <...>, 2-а;

- Перечня выявленных объектов культурного наследия, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве ансамблей местного (муниципального) значения (Приложение 2), утвержденного названным выше распоряжением правительства Ивановской области, в части включения в него под порядковым номером 6 объекта культурного наследия «Ансамбль застройки ул. Комсомольской. Комплекс», расположенного по адресу: Россия, <...>, 3а, 7, 11, 13, 15, 17, 2, 2а, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 16б, 20, 24/8, 26, 28, 31, 33, 37, 30, 32/2, 34/1, 40а, 42, 45, 47, 49, 51, 53.

Протокольным определением суда от 02.11.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 03.11.2016 по ходатайству Общества и ФИО2 производство по настоящему делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение в Ленинском районном суде города Иваново дела № 2-3427/2016 М-3168/2016.

Протокольным определением суда от 28.02.2017 производство по настоящему делу было возобновлено и решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 исковые требования Предприятия были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возобновления производства по делу в заседании 28.02.2017, поскольку решение Ленинского районного суда города Иваново по делу № 2-3427/2016 М-3168/2016 на указанную дату не вступило в законную силу ввиду принесения апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено на 20.03.2017. Считает незаконным включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здания, расположенного по адресу: Россия, <...>. В противном случае в соответствии с положениями пункта 14 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) спорное здание должно находится в общей собственности всех собственников и владельцев строений №2 и № 2 а, входящих в состав памятника, без выделения собственникам их долей в натуре. Таким образом, судом неверно распределены доли в праве общей собственности на общее имущество спорного здания.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.03.2017 решение Ленинского районного суда города Иваново от 03.11.2016 по делу № 2-3427/2016 М-3168/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить решение суда и принять новое решение, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Комитет по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просит оставить в силе и рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 26.01.2011 №7-рп «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культуры местного (муниципального) значения» нежилые здания по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Ленина, дом 2, 2а включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве памятника местного (муниципального) значения и ансамбля местного (муниципального) значения - объект культурного наследия «Банк (отделение Государственного банка)» (т.2 л.д.4-5).

Согласно справкам, выданным Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.1 л.д.93-95), доли в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Ленина, дом 2, распределены между собственниками помещений в здании следующим образом:

-доля нежилого помещения №1001, принадлежащего ФИО2, составляет 1471/10 000 долей в праве общей собственности на общее имущество здания;

-доля нежилого помещения №1002, принадлежащего ООО «Книги», составляет 3347/10 000 долей в праве общей собственности на общее имущество здания;

-доля нежилых помещений №1003, 1004, 1005 принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Муниципальная управляющая компания», составляет 5182/10 000 долей в праве общей собственности на общее имущество здания.

В подтверждение сведений о правах на помещения в спорном здании истец представил свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.47-54).

Истец указывает, что во исполнение предписания Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 08.08.2011 № 112 (т.1 л.д.52-53) и Федерального закона № 73-ФЗ Предприятием понесены расходы на подготовку документации для последующей реставрации объекта на общую сумму 270 000 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлены: договор от 05.07.2012 №74п/12 на выполнение проектных работ стоимостью 60 000 рублей, договор от 25.06.2014 №27/14 на выполнение проектных работ стоимостью 70 000 рублей, договор от 26.11.2014 на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации стоимостью 140 000 рублей, а также доказательства оплаты указанных работ истцом.

Поскольку ООО «Книги», являясь собственником 3347/10 000 долей в праве общей собственности на общее имущество здания, не возместило истцу указанные затраты соразмерно принадлежащей Обществу доле, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество спорного здания, входящего в состав объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Банк (отделение Государственного банка), пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 90 369,00 рублей, что соответствует затратам истца на подготовку документов для последующей реставрации объекта, исчисленных с учётом доли Общества в общей собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ к мерам по сохранению объекта культурного наследия в целях данного федерального закона относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Как установлено судом первой инстанции, работы на подготовку документов для последующей реставрации объекта культурного наследия выполнены за счёт средств истца, следовательно, исходя из установленной законом обязанности участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле, действия ответчика, уклоняющегося от оплаты указанных расходов, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счёт истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции расчёт суммы расходов, выполненный пропорционально соотношению площади принадлежащих Обществу помещений и общей площади всех помещений здания, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты работ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму неосновательного обогащения, вместе считает, что судом допущены нарушения положений статьи 146 АПК РФ.

Как следует из положений статьи 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2017 представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу (т.2 л.д.134).

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор необоснованно разрешён до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Иваново от 10.11.2016 по делу № 2-3427/2016 М-3168/2016, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по несению спорных расходов.

Доводы жалобы о незаконности включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здания, расположенного по адресу: Россия, <...>, по существу направлены на переоценку обстоятельств и пересмотр судебных актов арбитражных судов № А17-389/2016 и судов общей юрисдикции по делу № 2-3427/2016 М-3168/2016 вне установленной законом процедуры, что в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ является недопустимым.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу № А17-3810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев