Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А60-62070/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2344/2018-ГК
г. Пермь
05 апреля 2018 года
Дело № А60-62070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018

по делу № А60-62070/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077)

о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору купли – продажи земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (далее - общество, ответчик) о взыскании пени на основании договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 14.02.2014 №1207 в размере 844 826 руб. 20 коп. за период с 13.05.2014 по 17.08.2017, а также почтовых расходов в сумме 103 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 841 602 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 103 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 116 463 руб. 49 коп. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как размер договорной пени 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в несколько раз превышает двукратный размер учетной ставки, в отношении ответчика рассматривается заявление о признании должника банкротом. Указал, что уплатил сумму пени в размере 260 132 руб. 29 коп.

В представленном письменном отзыве администрация выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 1207 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает муниципальное имущество: отдельно стоящее здание (литер А), площадь: общая - 951 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): г.Екатеринбург, ул.Алтайская, д.64, расположенное на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов., с разрешенным использованием: под здание торгового назначения (лит.А), площадью 1730 кв.м, адрес (местоположение): Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Алтайская, 64.

Государственная регистрация права собственности проведена 26.06.2014, ипотеки в силу закона на здание - 01.07.2014.

Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 28 800 000 без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС, в том числе: 21 470 000 руб. без учета НДС рыночная стоимость здания и 7 330 000 рыночная стоимость права собственности на земельный участок.

В соответствии с п.2.2.1 договора плата за здание производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Срок рассрочки основного долга за здание составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты за здание - 13.02.2021 (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.2.2 договора плата за земельный участок производится единовременно в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами указанного договора.

Согласно п.2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 14.02.2014, равной 8,25 % годовых.

Администрация, ссылаясь на то, что покупатель несвоевременно вносил платежи по договору купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 14.2.2014 №1207, обратилась с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения основного долга и процентов за период с 13.05.2014 года по 17.08.2017 года в размере 844 826 руб. 20 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2014 по 17.08.2017 в размере 841 602 рубля 11 коп. суд первой инстанции руководствовался ст. 199, 200, 330, 331 ГК РФ и п. 6.1 договора, устанавливающим, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно, признал требования подлежащими удовлетворении, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с 13.05.2014 года по 16.08.2014 и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявило общество.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Установленный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезвычайно высокий размер ставки неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что задолженность по обязательству, обеспеченному неустойкой, отсутствует, а периоды просрочки не являются существенными, взыскание неустойки в заявленном размере исходя из установленной ставки 0,5% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд полагает возможным снизить неустойку до размера 0,1% в день, что повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (невнесение платежей в срок) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Рассчитанная исходя из 0,1% неустойка составит 168 320 руб. 42 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки до двукратного размера учтенной ставки, не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до обычно применяемого в гражданском обороте. Оснований для дальнейшего его снижения апелляционный суд не усматривает.

Указание общества на то, что им добровольно уплачена неустойка в сумме 260 132 руб. 29 коп., что превышает неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не влечет отказ в иске, поскольку при перечислении неустойки должником добровольно, она не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ и на неё не может быть уменьшена неустойка, которая подлежит взысканию с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований (применение срока исковой давности к части требований), судебные издержки в виде почтовых расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 103 руб. 42 коп. Размер почтовых расходов ответчик не оспаривает и соответствующих доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 966 руб. (ст. 110 АПК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-62070/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН 6652011077, ОГРН 1026605770730) в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку за период с 17.08.2014 по 17.08.2017 в размере 168 320 (сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 103 (сто три) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН 6652011077, ОГРН 1026605770730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов