Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А23-1413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-1413/2022

25 сентября 2024 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...> к открытому акционерному обществу "Минскпромстрой" (ИНН <***>) <...>

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СК Портал" (ИНН <***>)

о взыскании 4 442 704 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2 по решению №7 от 06.10.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Каском" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Минскпромстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 на сумму 4 442 704 руб.75 коп.

14.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства на сумму 4 769 879 руб. 47 коп.: 9 427 490 руб. 65 коп. (общая стоимость выполненных работ) - 4 657 611 руб. 18 коп. (сумма произведенных оплат Генподрядчиком).

Уточнение исковых требований принимается, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика против иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № СП-01/06/2021-1101, по условиям которого, субподрядчик по заданию и в соответствии с требованиями генподрядчика обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (ниже отм. 0,000 и выше отм. 0,000) в осях 10-22/А2-Ж2 (корпус Б) к договору на строительстве объекта "Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, город Малоярославец", а генподрядчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях и в сроки согласно договору.

Пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что все основные и вспомогательные материальные ресурсы ("расходники"), оснастка и т.д., необходимые для выполнения работ, и не указанные в качестве материальных ресурсов поставки генподрядчика, передаваемых субподрядчику без перехода прав собственности, самостоятельно приобретаются субподрядчиком в счет стоимости выполняемых по договору работ и не могут служить основанием для увеличения стоимости договора.

Основные материалы, указанные в качестве материальных ресурсов, поставки генподрядчика, передаваемых субподрядчику без перехода прав собственности, передаются генподрядчиком субподрядчику без перехода прав собственности по накладной, составленной по унифицированной форме № М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону". Отчет за использование таких материальных ресурсов субподрядчик предоставляет генподрядчику ежемесячно вместе с направлением акта о выполнении работ.

Разделом 2 договора предусмотрено, что срок начала производства работ - с 01.06.2021; срок окончания производства работ - не позднее 30.09.2021.

Разделом 3 договора предусмотрено, что размер вознаграждения субподрядчика по договору определен по соглашению сторон и складывается из стоимости фактически выполненных за отчетные периоды объемов работ (по видам течение срока действия договора, с учетом их стоимостей, определенных в Приложении № 1 и составляет 5 902 710 руб. 79 коп. Цена договора может быть скорректирована при изменении объемов выполненных работ, а также в иных случаях предусмотренных договором.

Стоимость планируемых к выполнению работ, предусмотренная п. 3.1 договора, равно как и отдельные стоимости единичных объемов работ (по видам), включают вознаграждение субподрядчика все расходы, которые могут быть понесены субподрядчиком в связи с исполнением договора, в том числе:

- стоимость вспомогательных материалов (расходников), оснастки, включая расходы по погрузке, разгрузку, сопровождение, хранение, транспортировку и доставку до объекта всех вспомогательных материалов, их таможенное оформление, сертификацию и выполнение прочих действий, формальностей, необходимых для выполнения работ;

- затраты, связанные с надлежащим хранением, применением переданных субподрядчику материалов, передаваемых генподрядчиком (если применимо в случаях, предусмотренных п.п. 1.4 и 1.5 договора);

- непредвиденные затраты, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ по договору (в том числе, в случаях, предусмотренных п. 1.7 договора);

- расходы на машины и механизмы, привлекаемые для выполнения работ субподрядчиком, согласно п. 1.6 договора;

- любые расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика, в связи с использованием машин, механизмов, перечисленных в п. 1.6 договора;

- затраты, связанные с обеспечением персонала субподрядчика (в том числе иностранного): с оплатой труда персоналу субподрядчика, в том числе выплатой обязательных отчислений в бюджетные фонды с такой оплаты труда, страхованием, медицинским освидетельствованием;

- налоги и неналоговые платежи, предусмотренные действующим законодательством;

- расходы, связанные с перебазировкой на объект и последующим вывозом с объекта имущества субподрядчика, вывозом мусора и отходов, образованных в связи с совершением действий/бездействием субподрядчика, восстановлением на объекте и за его пределами поврежденных в ходе выполнения работ конструкций, насаждений и т.д.;

- процедуры, предусмотренные действующими техническими нормативными правовыми актами (в том числе получение разрешений и допусков на работу для иностранного персонала, получение лицензий, согласований и т.д. - если применимо);

- затраты на подготовку исполнительной и иной приемо-сдаточной документации;

- все иные расходы, прямые и косвенные, которые могут быть понесены субподрядчиком при выполнении работ по договору, в том числе командировочные расходы работников субподрядчика (стоимость их размещения и проживания вне объекта) и стоимости перевозки работников субподрядчика от места размещения до объекта.

Субподрядчик не вправе требовать дополнительной оплаты по вышеуказанным расходам и затратам на протяжении всего периода выполнения работ. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, не допускается, не принимается к рассмотрению и не оплачивается генподрядчиком.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть предоставленный субподрядчиком комплект первичных документов, подписать его и заверить печатью. При несогласии с данными, отраженными таком комплекте, генподрядчик возвращает его с мотивированным отказом в письменной форме в указанный выше срок.

Истцом выполнены работ с июня по август 2021 по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1,2,3 на общую сумму 5 118 123 руб. 65 коп., при этом ответчиком оплачены работы на общую сумму 4 657 611 руб. 18 коп.

По причине несвоевременной поставки ответчиком основных материалов, окончить производство работ в согласованный сторонами срок не представилось возможным, о чем истец уведомлял в письмах ответчика.

Тем не менее, выполнение работ в сентябре, октябре 2021 продолжалось до расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Претензией № 55 от 08.12.2021 истец направил ответчику Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь на общую сумму 3 982 192 руб. 28 коп., просил оплатить выполненные работ в полном объеме.

Между тем, требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны Акты выполненных работ за июнь-август на общую сумму 5 118 123 руб. 65 коп., Акты выполненных работ за сентябрь-октябрь на общую сумму 3 982 192 руб. 28 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Работы истца оплачены частично, на сумму 4 657 611 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 05.04.2022 ответчик указал, что договором установлен размер вознаграждения субподрядчика на сумму 5 902 710 руб. 79 коп., из чего следует, что потенциально может быть предъявлена ко взысканию сумма в размере 1 245 099 руб. 61 коп., возражал против взыскания денежных средств на сумму 460 512 руб. 47 коп. по актам за июнь-август 2021, ввиду того, что ответчиком произведено гарантийное удержание в размере 5% на сумму 255 906 руб. 18 коп., в соответствии с п. 3.10 договора, срок гарантийного удержания, а следовательно и срок выплаты данных денежных средств, не наступил. Задолженность на сумму 204 606 руб. 29 коп. (460 512 руб. 47 коп. - 255 906 руб. 18 коп.) также не может быть предъявлена ко взысканию, поскольку обязанность по окончательной оплате работ возникает у ответчика после получения исполнительной документации, однако истцом комплект исполнительной документации ответчику не представлен. С требованием на сумму 3 982 192 руб. 28 коп. ответчик также не согласен, пояснил, что спорные работы за сентябрь-октябрь выполнялись ООО "СК ПОРТАЛ", представленные акты за сентябрь-октябрь 2021 содержат позиции, не предусмотренные локальными сметами, указал на наличие ответа на претензию истца № 55 от 08.12.2021.

В обоснование своей позиции, ответчик представил письмо № 137 от 27.12.2021, в котором указал истцу на гарантийное удержание, необходимость представления исполнительной документации, выполнение работ за сентябрь-октябрь 2021, а также просил устранить замечания по выполненным истцом работам в срок до 15.01.2021. Также ответчиком представил договор строительного подряда № СП13-01/09/2021-1101 от 01.09.2021, заключенный между ОАО "Минскпромстрой" и ООО "СК ПОРТАЛ" на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 к договору, на строительстве объекта "Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, город Малоярославец", договор строительного подряда № СП19-02/10/2021-1101 от 02.10.2021, заключенный между ОАО "Минскпромстрой" и ООО "СК ПОРТАЛ".

В отзыве от 03.05.2022 истец пояснил, что приобретал для строительства объекта арматуру, а факт выполнения истцом работ подтверждается протоколами выездного совещания от 13.10.2021 на котором присутствовало ООО "КАСКОМ".

24.06.2022 от ООО "СК ПОРТАЛ" поступил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика.

28.06.2022 ответчик представил объяснения, где поддержал ранее изложенную позицию, а также пояснил, что истец прекратил работы на стройке, акты скрытых работ не передал, ввиду чего, ответчик самостоятельно производил вскрытие работ, а также последующее восстановление, представил уведомление о расторжении договора от 18.10.2021.

В уточнениях от 26.08.2022 истец представил журнал производственных работ, в которых имеется отметка от 15.09.2021, 06.10.2021 мастера ФИО5 о том, что журнал взят на проверку, представил приказ № 52-ОД/3 от 04.12.2020 о назначении мастера ФИО5 ответственным за строительно-монтажные работы на объекте, возражал против гарантийного удержания ответчиком, поскольку не было достигнуто однозначное решение по применению гарантийного 5% удержания за весь период работы истца на объекте.

В объяснениях от 20.09.2022 ответчик возражал против доводов истца по ранее изложенным основаниям, также пояснил, что неподписанные договоры, локально-сметные расчеты, иные представленные истцом документы не могут являться доказательством выполнения работ, равно как и представленные протоколы совещаний, журнал производства работ, представил локально-сметные расчеты с ООО "СК ПОРТАЛ", Акты о приемке выполненных работ, справки о их стоимости, акты освидетельствования скрытых работ, доказательство оплаты работ ООО "СК ПОРТАЛ".

27.09.2022 ответчик представил приказ от 02.04.2021 № 12-ОД/1 о назначении производителя работ ФИО6 лицом, ответственным за производством строительно-монтажных работ на спорном объекте. А также, о возложении контроля за производством строительно-монтажных работ и общее руководство на главного инженера - ФИО7, накладные, отчет об использованных материалов ООО "СК ПОРТАЛ".

28.11.2022 истец представил в материалы дела акты передачи проектной документации, внесении дополнительных деталей армирования, ведомости объемов работ за сентябрь, октябрь 2021, акты о передаче строительных материалов от 29.10.2022.

В объяснениях от 28.12.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что электронная переписка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку договором предусмотрен другой адрес электронной почты ответчика.

16.03.2023 судом назначена экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам ООО "МАЛТОН" ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных истцом работ по договору строительного подряда №СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021?

2. Соответствует ли качество выполненных истцом работ требованиям договора и требованиям строительных норм и правил?

3. При наличии недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми, установить стоимость устранения недостатков либо стоимость неустранимых недостатков?

4. Имеются ли среди выполненных истцом работ дополнительные работы? Если да, то определить являются ли они обязательными для создания объекта строительства, являющегося предметом договора строительного подряда №СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021?

5. Если дополнительные работы являются обязательными, то определить фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ?

6. На основании анализа проектно-сметной и технической документации к договору строительного подряда №СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021и к договору строительного подряда №СП13-01/06/2021-1101 от 01.09.2021, актов о приёмке выполненных работ, определить фактического исполнителя объема работ: ООО "Каском" или ООО "СК Портал"?

09.04.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

При ответе на вопрос № 1 и № 2 экспертом сделаны следующие выводы.

Общая стоимость выполненных ООО «КАСКОМ» работ на спорном объекте составляет: 5 118 123,65 рублей + 4 309 367,00 рублей = 9 427 490,65 рублей, где:

-5 118 123,65 рублен - работы, сданные ООО "КАСКОМ" и принятые ОАО "Минскпромстрои", но договору строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 года, выполненные за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 (июнь, июль и август). Таблица №1. стр. 12 Заключения.

-4 309 367,00 рублей - стоимость работ (не подписанных ОАО «Минскпромстрои»), выполненных за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 (сентябрь и первая половина октября) ООО «КАСКОМ» по договору строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 года, подтверждаемая следующими документами, содержащимися в материалах дела и в дополнительных материалах:

- записями в Общем журнале работ (т.1, л.д. 37-45);

- записями в Протоколах выездного совещания о ходе строительства:

- Протокол №30 от 01.09.2021 года, (том 1, л.д. 49-50);

- Протокол №32 от 01.09.2021 года, (том 1, л.д. 51);

- Протокол №33 от 15.09.2021 года, том 1, л.д. 52-54;

- Протокол №36 от 13.10.2021 года, том 1, л.д. 131;

- Копией приказа №23 от 03.09.2021г. ООО "КАСКОМ" «О назначении лица, ответственного за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъёмными механизмами» на объекте: «Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, г. Малоярославец» (том 3. л.д. 41);

- информацией, содержащейся в исполнительной документации ООО "КАСКОМ" (том 3, л.д. 38-58).

Ведомость подтверждённых объемов работ, выполненных ООО «КАСКОМ» за период c 01.09.2021 по 15.10.2021,-Таблица №3 (стр. 15-16 Заключения).

На основании анализа проектно-сметной и технической документации к договору строительного подряда №СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 и к договору строительного подряда №СП 13-01/06/2021-1101 от 01.09.2021, актов о приёмке выполненных работ, установлено, что фактическим исполнителем работ, подтвержденных Общим журналом работ, Протоколами №№30, 32, 33, 36, исполнительной и отчетной документацией ООО «КАСКОМ», завизированной представителями Филиала ОАО «Минскпромстрой» в РФ, является ООО «КАСКОМ».

Сопоставлением выполненных работ по кирпичной кладке стен, столбов и перегородок экспертами установлено, что общий объем кладочных работ по корпусу Б, выполненных ООО "КАСКОМ" в сумме с работами, указанными в Актах КС-2, КС-3 ООО "СК ПОРТАЛ", составляет 2/3 от объема кладочных работ по корпусу Б по проектно-сметной документации, что не исключает каждого из субподрядчиков, как исполнителя данного вида работ.

На работы же, указанные в Актах КС-2-, КС-3 ООО "СК ПОРТАЛ", общий журнал работ отсутствует, Акты скрытых работ не подтверждены исполнительными чертежами (том 2, л.д. 156-160), а в протоколах выездных совещаний о ходе строительства объекта "Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, г. Малоярославец" по вопросам реализации инвестиционного проекта и своевременном вводе объекта в эксплуатацию №№ 30,32,33,36, в числе присутствующих всех субподрядных организаций ООО "СК ПОРТАЛ" не значится.

Обобщая исследования по вопросам №№4 и 5, экспертами сделан вывод о том, что среди выполненных Истцом (ООО «КАСКОМ») работ по Договору строительного подряда №СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (ниже отм. 0,000 и выше отм. 0,000) в осях 10+22/А2+Ж2 (корпус Б) дополнительные работы отсутствуют.

Все выполненные ООО «КАСКОМ» работы являются обязательными для создания объекта строительства, являющегося предметом договора строительного подряда №СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021, что подтверждается проектно-сметной документацией (файл: «Тот 11.2 PSD-1101-M-SM.OLS 17.05.21»).

Ввиду отсутствия дополнительных работ исследование в рамках вопроса №5 не проводилось.

Выводы экспертов по вопросам № 2 и № 3 (объединено).

Выявленный экспертами недостаток по замачиванию части подвальных помещений имеет общий характер и обнаружен на полу технических помещений подвала корпусов "А", "Б", "В" со стороны наружных стен, ориентированных на юго-запад.

Проектно-сметной документацией предусмотрено: п. 938. Гидроизоляция стен, фундаментов корпуса Б: боковая оклеечная по выровненной поверхности бутовой кладки кирпичу и бетону в 2 слоя (общая площадь = 1 483, 44 кв. м.), (файл: "Tom 11/2 pSD-1101-M-SM.OLS 17.05.21, стр. 109").

Гидроизоляционные работы договором строительного подряда № СП-01/06/2021/1101 от 01.06.2021 не учитывались, см. Таблицу № 4 заключения.

Отвечая на поставленный вопрос № 2, эксперты констатируют, что качество выполненных истцом (ООО "КАСКОМ") работ соответствует условиям договора строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 и требованиям строительных норм и правил, действующих на момент производства указанных работ.

Ввиду соответствия качества выполненных истцом работ условиям договора строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 и требованиям строительных норм и правил исследование в рамках вопроса № 3 не проводилось.

04.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

01.07.2024 от ответчика поступили вопросу экспертам.

24.07.2024 от ООО "МАЛТОН" поступили ответы на вопросы ответчика, где экспертная организация указал, что экспертами были исследованы все основные и дополнительные материалы, представленные судом. Поставка сырья и материалов на стройку определялась договорными отношениями сторон и в задачу экспертов в данном исследовании не входили вопросы способа поставки стройматериалов на объект строительства, идентификации сырья и материалов. В материалах дела Приложение № 1 к договору № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 представлено не было, при этом в указанном экспертами приложении (том 2, л.д. 116) цена видов работ соответствовала цене, указанной в исполнительной документации (КС-2, КС-3 за июнь-октябрь 2021 года). На отсутствие подписей внимание экспертов было обращено. Данный документ был оценен судом и представлен на исследование, а правовая оценка не в компетенции экспертов-строителей. указанные в вопросах представителя ответчика обстоятельства на общие выводы экспертов по результатам исследования не повлияли. Данная информация была использована в части идентификации цены по видам работ в отношении исполнения Договора № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 года и соответствия выполненных объемов работ по исполнительной документации (КС-2, КС-3 за июнь-октябрь 2021 года). Также эксперты пояснили, что исполнительная документация является обязательным приложением к Актам освидетельствования скрытых работ и была запрошена экспертами не у сторон спора и третьих лиц, а у суда.

25.07.2024 от ответчика поступили объяснения, в которых возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, представил заключение специалиста в отношении обоснованности и достоверности выводов экспертов, отраженных в заключении экспертов № 812/СТЭ-16534/0423, по вопросам, которые поставлены судом в определении Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023.

Согласно выводам, отраженных в заключении специалиста,

- вывод экспертов относительно стоимости выполненных истцом (ООО "КАСКОМ") работ по договору строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 необоснован и недостоверен;

- вывод экспертов относительно стоимости выполненных истцом работ по договору строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 на сумму 5 118 123 руб. 65 коп. обоснован и достоверен;

- вывод экспертов относительно того, что в период с 01.09.2021 по 15.10.2021 (сентябрь и первая половина октября) фактическим исполнителем работ являлся ООО "КАСКОМ" необоснован и недостоверен;

-вывод экспертов относительно того, что за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 фактическим исполнителем являлся ООО "КАСКОМ" обоснован и достоверен.

В судебном заседании 25.07.2024 судом допрошены эксперты, отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Представленное ответчиком заключение специалиста в отношении судебной экспертизы оценивается судом как письменное доказательство по делу.

Судом отмечается, что экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом рецензии (оценки) на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста дано по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом, арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало, равно как и не поступало ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Помимо этого, в представленном заключении специалист дает правовую оценку в отношении спорных работ, что не входит в его компетенцию, также следует отметить, что исследование проведено в отсутствии в ведении специалиста материалов дела, без выезда на объект.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследования проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В части оплаты выполненных работ за период с июня 2021 по август 2021 суд установил следующее.

Факт выполнения работ в спорный период подтверждается сторонами, подписанными актами выполненных работ, справками о стоимости работ.

Между тем, работы истцом выполнены на сумму 5 118 123 руб. 65 коп., а оплачены ответчиком в размере 4 657 611 руб. 18 коп., из чего следует, что недоплата составила 460 512 руб. 47 коп.

В отзывах на исковое заявление ответчик неоднократно утверждал, что из стоимости выполненных работ произвел удержание в размере 5% от цены работ на сумму 255 906 руб. 18 коп., срок выплата удержания не наступил.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, генподрядчик при осуществлении каждой оплаты выполненных субподрядчиком работ удерживает 5% от стоимости работ, указанной в соответствующей справке генподрядчик уплатит субподрядчику сумму удержания в российских рублях по истечении двух календарных лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию, при отсутствии каких-либо замечаний и/или претензий, в том числе скрытого характера.

Во исполнений условий договора, заказчик произвел гарантийное удержание в размере 5% от суммы фактически выполненных работ, 255 906 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Между тем, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, а также из открытых информационных источников, экспертного заключения следует, что объект введен в эксплуатацию 01.09.2022.

Ввиду чего, с учетом условий договора, оснований для удержания гарантийного удержания за период с июня 2021 по август 2021 на сумму 255 906 руб. 16 коп. не имеется.

В части взыскания денежных средств на сумму 204 606 руб. 29 коп. следующее.

Ответчик в отзывах заявлял, что оплата работ в спорный период не может осуществлена в полном объеме, ввиду непредставления ответчиком исполнительной документации, низкого качества выполненных субподрядчиком работ.

Так, ответчик представил ответ на претензию от 27.12.2021, к которому приложил требование об устранении недостатков.

При этом, как следует из пункта 3.15 договора окончательный расчет за выполненные в отчетном периоде работы (за исключением выплаты гарантийных удержаний) производится генподрядчиком в течение 60 банковских дней с даты подписания генподрядчиком комплекта первичных документов от субподрядчика, при условии устранения субподрядчиком выявленных дефектов (неполадок) - если применимо, предоставления всей необходимой информации и полного комплекта исполнительной документации, подписания актов сверки взаимозачетов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, последний акт выполненных работ, признанный ответчиком подписан 31.08.2021.

Ввиду отсутствия правового определения понятия категории банковские дни, суд, с учетом положений гражданского кодекса, исчисляет период для оплаты работ в 60 календарных дней.

Следовательно срок на оплату работ истца истек 01.11.2021, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требование об устранении недостатков направлено после истечения шестидесятидневного срока.

При этом, акты выполненных работ ответчиком подписаны без возражения, относительно объема выполненных работ претензий не возникало.

Кроме того, согласно выводам экспертизы, качество выполненных истцом (ООО "КАСКОМ") работ соответствует условиям договора строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 и требованиям строительных норм и правил, действующих на момент производства указанных работ.

Таким образом, доводы о некачественно выполненных работах судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств.

Также судом отмечается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, у заказчика сохраняется право на понуждение заказчика устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Как следует из положений пункта 3.9 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, подтверждающим выполнение субподрядчиком отдельных видов работ по договору и их приему генподрядчиком, далее Акт, и справки о стоимости выполненных работ (этапов) по установленной форме КС-3, счета на оплату и выставленной и подписанной субподрядчиком счета-фактуры за вычетом ранее полученной предоплаты.

Однако, ответчик указывает, что не оплатил работы на сумму 204 606 руб. 29 коп., ввиду не представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ сторонами не оспорен, доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации в материалы дела не представлено, более того, объект введен в эксплуатацию, с учетом изложенного, генподрядчик обязан был выполнить обязательства по оплате работ в сроки, установленные договором.

Судом отмечается, что спорный договор между сторонами расторгнут письмом от 18.10.2021.

Частью 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду того, что судом установлено, что до расторжения договора истец выполнил работ на большую сумму, чем ему уплачена ответчиком, то требование о взыскании 204 606 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Истец указывал, что работы, заявленные в сентябре, октябре 2021 не выполнялись в срок, ввиду неисполнения обязанностей генподрядчика по поставке материалов. При этом, как следует из положений закона, проведение работ - обязанность подрядчика, а в случае невозможности исполнения обязательств по причинам, не зависящим от подрядчика, законом предоставлено право на приостановление работ.

Также судом отмечается следующее.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Между тем, субподрядчиком, как должником в спорных правоотношениях, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ, в отсутствие поставок материала генподрядчика.

В связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Как следует из существа обязательств подрядных правоотношений, подрядчик обязан доказать реальность выполнения работ.

Так, истцом представлены протоколы выездных совещаний за сентябрь, октябрь, на которых присутствовал ответчик, также акты о внесении изменения в армирование, сведение о материалах, необходимых для выполнения работ.

В свою очередь ответчик, отклоняя довод истца, утверждает, что работы в период с сентября по октябрь 2021 выполнялись иным субподрядчиком, в качестве доказательства представил договоры субподряда в спорный период с третьим лицом, локально-сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, накладные по предоставлению материалов от генподрядчика, подписанные сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

Вместе с тем, согласно представленному экспертному заключению, стоимость работ, выполненных ООО "КАСКОМ" за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 составляет 4 309 367 руб., при этом работы выполнены качественно, соответствуют договору, требованиям строительных норм и правил.

Также экспертами в заключении установлено, что выполнить сопоставление по иным видам работ, заявленным ООО "КАСКОМ" в КС-2 за сентябрь и первую половину октября 2021 года, с соответствующими позициями Сметы на строительство объекта капитального строительства: "Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, город Малоярославец" (Проектная документация, Раздел 11, часть 2, шифр: ПСД-1101-М-СМ.ОЛС) не представляется возможным ввиду несоответствия наименований, указанных в Актах КС-2 за сентябрь и первую половину октября 2021 года работ и единичных расценок позициям Сметы. Акты КС-2 за сентябрь и первую половину октября 2021 года ООО "КАСКОМ" составлены по договорным расценкам, а смета на строительство объекта капитального строительства: "Общеобразовательная школа на 1101 место по адресу: Калужская область, город Малоярославец" и Акты выполненных работ ООО "СК ПОРТАЛ" составлены в Федеральной базе единичных расценок.

Работы, указанные в Акте КС-2 (№ документа 4.02-01-01 от 29.10.2021), сданные субподрядчиком ООО "СК ПОРТАЛ" в отчетный период с 02.10.2021 по 29.10.2021 и принятые генподрядчиком филиала ООО "Минскпромстрой", - уже были выполнены: сданы и приняты в сентябре 2021 г. в полном объеме (100%) в соответствии с ПСД.

Помимо этого, эксперты указали, что дополнительные работ по договору подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 отсутствуют, все выполненные ООО "КАСКОМ" работы являются обязательными для создания объекта строительства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за работы, выполненные в сентябре 2021- октябре 2021 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о твердой цене договора, невозможности оплаты работ за сентябрь-октябрь 2021 ввиду отсутствия дополнительного соглашения судом отклоняется, поскольку в силу п. 3.1. договора цена договора может быть скорректирована при изменении объемов выполненных работ, спорные работы согласно выводам судебной экспертизы не являются дополнительными, являются обязательными для создания объекта строительства, являющегося предметом договора строительного подряда №СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021, что подтверждается проектно-сметной документацией (файл: «Тот 11.2 PSD-1101-M-SM.OLS 17.05.21»), выполнены истцом, а не третьим лицом, качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021 и требованиям строительных норм и правил, действующих на момент производства указанных работ.

Доводы ответчика об ошибочной ссылке экспертов на документ, который не имеет отношения к спору, судом во внимание не принимается, поскольку данная ссылка не привела к неправильным расчетам стоимости фактически выполненных истцом работ.

При этом ответчик в судебном заседании 15.08.2024 пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не будет.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Минскпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каском» задолженность в сумме 4 769 879 руб. 47 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Минскпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 849 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан