Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А45-18065/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3776/21(35)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>), по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего, о взыскании убытков и его отстранении,

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Международная Страхова группа»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6, должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 суд утвердил финансовым управляющим Ёлгина Александра.

06.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) на действия (бездействия) финансового управляющего, согласно которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит: 1. Признать незаконными действия Ёлгина А.В. по подаче заявления 10.08.2023 по делу №А45-22898/2023 в Арбитражный суд Новосибирской области от имени ФИО6 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом); 2. Признать незаконными действия Ёлгина А.В. по опубликованию на Федресурсе сообщения № 16002416 от 20.07.2023; 3. Признать незаконными действия Ёлгина А.В. по опубликованию на Федресурсе сообщения № 15286831 от 24.04.2023; 4. Признать незаконными действия Ёлгина А.В. по подаче заявления 03.11.2022 по делу №А21-13208/2022 в Арбитражный суд Калининградской области от имени ФИО6 о признании ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом); 5. Признать незаконными действия Ёлгина А.В. по опубликованию на ЕФРСБ сообщения №1936443 от 11.07.2023. 6. Взыскать с финансового управляющего Ёлгина А.В. убытки в конкурсную массу должника в размере 26 001 руб. 25 коп.; 7. Отстранить Ёлгина А.В. как финансового управляющего по делу №А45-18065/2020.

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего Ёлгина А.В., о взыскании убытков, отстранении, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что привлечение саморегулируемой организации из числа которой будут утверждены финансовые управляющие в делах о банкротстве дебиторов ФИО6, должно быть осуществлено управляющим только после вынесения определения суда в рамках настоящего дела об обоснованности такого привлечения. Публикация в ЕФРСБ сообщения №15286831 не обоснована. Ёлгин А.В. признал незаконность действий при опубликовании сообщений №15286831 и №11936443.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменную позицию, просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве, предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем, ФИО9 вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, в свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на незаконность действий финансового управляющего, в результате которой конкурной массе причинены убытки.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания жалобы на действия финансового управляющего обоснованной и взыскания убытков.

Так из материалов дела следует, что определением 17.01.2023 судом признаны недействительными Соглашения об отступном №2 от 19.08.2019, №3 от 19.08.2019, договоры залога недвижимости (ипотеки) №1 от 01.04.2019, №2 от 01.04.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО6 1/2 доли многотопливной автозаправочной станции, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), общая площадь 1301 кв.м., находящаяся по адресу: <...> с кадастровым номером 54:32:010658:145; 1/2 доли нежилого здания, общей площадью 86.9 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:071876:225 с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа - А. 48, на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V=100 м. куб., резервуаргоризонтальный подземный V = 25 м. куб. - 3 шт., аварийный резервуар - горизонтальный подземный V= 5 м. куб., резервуар - горизонтальный подземный V= 50 м. куб., ёмкость для сбора поверхностных остатков - металл V= 5 м. куб., уход слива - 1 шт., молниеотводы - 2 шт., стела; взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 12 469 000 руб. и 11 122 500 руб.; признания обременений, возникших на основании договора №1 от 01.04.2019, договора №2 от 01.04.2019 отсутствующими.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции от 17.01.2023 отменено в части перечисления ООО «Альянс» из депозита суда денежных средств в размере 160 000 руб. и отнесения в этой части судебных расходов на ФИО7 и ФИО10 В остальной части определение суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Для целей принудительного исполнения определения от 17.01.2023 и Постановления апелляционного суда от 30.03.2023, судом выдан исполнительный лист от 07.04.2023 №ФС 037451995, который предъявлен финансовым управляющим в службу судебных приставов.

29.05.2023 возбуждено исполнительное производство №116180/23/54007-ИП по указанному исполнительному листу.

Задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, мероприятия в виде предъявления исполнительного листа к ФИО7 не привели к взысканию задолженности.

Доводы заявителя о том, что способ получения денежных средств в конкурсную массу в виде обращения с заявлением о признании ФИО7 банкротом, вместо ожидания поступления денежных средств в конкурсную массу в рамках исполнительного производства и реализации данной задолженности на торгах, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законодательного запрета на подачу заявления о признании дебитора должника банкротом не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы о наличии либо отсутствии у ФИО7 имущества и возможности погасить кредиторскую задолженность, возможно сделать по итогам процедуры реструктуризации долгов.

После того, как будет рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО7, можно будет сделать вывод о ликвидности, либо неликвидности указанной дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение саморегулируемой организации из числа которой будут утверждены финансовые управляющие в делах о банкротстве дебиторов ФИО6, должно быть осуществлено управляющим только после вынесения определения суда в рамках настоящего дела об обоснованности такого привлечения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Для внесения денежных средств на депозит суда и оплату государственной пошлины финансовому управляющему не требовалось привлечение специалиста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оснований для признания действий управляющего в данной части незаконными, судом не установлено.

Определением арбитражного суда 05.05.2022 признаны недействительными Соглашения «О передаче прав и обязанностей по Договору №02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001 года» от 27.02.2020, заключенные между должником и ИП ФИО8, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010007:225, 39:17:010007:226, 39:17:010007:229, Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО8 в конкурсную массу 2 935 000 руб., 2 127 000 руб. и 2 290 000 руб. В остальной части отказано. Взыскано с ИП ФИО8 в конкурсную массу государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

03.11.2023 Ёлгин А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 по делу №А45-13208/2022 признано заявление заявителя к должнику необоснованным. Во введении процедуры банкротства отказано. Производство по делу №А21-13208/2022 о банкротстве прекращено.

Определение мотивировано тем, что задолженность ИП ФИО8, установленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.05.2022 по делу №А45-18065/2020, погашена в полном объеме. Госпошлина по результатам погашения подлежит отнесению на должника, поскольку погашение задолженности произведено после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, действия Ёлгина А.В., привели к погашению задолженности ИП ФИО8

Кроме того, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 по делу №А45-13208/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 Ёлгина А.В. о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб., внесённых на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 в данной части не имеется.

20.07.2023 за №16002416 на «Федресурс» финансовым управляющим опубликовано сообщение о намерении кредитора ФИО6 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО7 Сумма публикации составила 451 руб. 25 коп.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве и учитывая у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2020) опубликование данного сообщения являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 по указанному доводу не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 24.04.2023 за №15286831 на «Федресурс» финансовым управляющим опубликовано сообщение о намерении кредитора ФИО6 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО7 Сумма публикации составила 451 руб. 25 коп.

11.07.2023 за №11936443 на «Федресурс» финансовым управляющим опубликовано сообщение «Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу №А32-48962/2022 в отношении ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Абинск, Краснодарского Края, ИНН <***>, СНИЛС 129- 364-49182, адрес: Краснодарсчкий край, г. Абинск, ул. Краснодарская, д. 60) открыта процедура реализации имущетва. Финансовым управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ «ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, номер записи о гос. рег. 0027, адрес: 125167, <...>). Требования кредиторов принимаются в течение 2 мес. с даты опубликования настоящего объявления в газете "Коммерсантъ". Адрес для корреспонденции управляющему: 180007, г. Псков, а/я 935. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 17.01.2023 в 10.35 по адресу: <...>, зал. 715».

Между тем, финансовый управляющий указал, что публикация №15286831 сделана преждевременно, а публикация №11936443 произведена в ошибочно. Указанные публикации были произведены за счет денежных средств финансового управляющего и не возмещены. Расходы на публикации в сумме 902,50 руб. не включены в отчет, с учетом корректировки произведенной в отчете от 18.12.2023.

Таким образом, указанные действия управляющего не привели к нарушению прав должника или кредиторов в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявляя требование, ФИО5 представлен расчет убытков: 25 000 руб. - депозит АС Новосибирской области при подаче заявления о банкротстве ФИО7; 250,00 руб. - комиссия при внесении денежных средств на депозит суда при подаче заявления о банкротстве ФИО7; 300,00 руб. — госпошлина в АС Новосибирской области при подаче заявления о банкротстве ФИО7; 451,25 руб. - публикация сообщения на «федресурсе» о банкротстве ФИО7, № 16002416 от 20.07.2023., всего: 26 001,25 руб.

Между тем, ФИО5, с учетом изложенного выше, не доказан факт причинения убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора таких оснований не установлено, ввиду чего, заявление в части отстранения Ёлгина Александра Владимировича, от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А45- 18065/2020 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3