Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А32-47632/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47632/2024
город Ростов-на-Дону
15 августа 2025 года
15АП-8855/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу № А32-47632/2024

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о признании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньстройпроект» (далее – ЗАО «Кубаньстройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 18.11.2024 № КУВД-001/2024-37385022/4 в

отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:516; о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 19.11.2024 № КУВД-001/2024-37382989/4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:487; об обязании погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в силу закона № 23-23-01/950/2010-174 от 07.08.2012 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:516; об обязании погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в силу закона № 23-23-01/950/2010-174 от 07.08.2012 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:487 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 уведомление управления об отказе государственной регистрации прав от 18.11.2024 № КУВД-001/2024-37385022/4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:516 признано недействительным; суд обязал управление погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке № 23-23-01/950/2010-174 от 07.08.2012 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:516; уведомление управления от 19.11.2024 № КУВД-001/2024-37382989/4 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:487признано недействительным; суд обязал управление погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке № 23-23-01/950/2010-174 от 07.08.2012 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:487; распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0208025:516 было приостановлено начиная с 16.08.2024. Заявителю было сообщено, что залогодержателем записи об ипотеке 23-23-01/950/2010-174 от 07.07.2012 является ФИО2, однако заявление на снятие обременения ею не представлено. В целях снятия обременения было рекомендовано залогодержателю обратиться с заявлением о снятии обременения либо предоставить решение суда, являющееся основанием для погашения записи об ипотеке. Также заявитель был уведомлен о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0208025:487 на основании пункта 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на срок до 19.11.2024, в связи с не предоставлением залогодержателем заявления о снятии обременения. Управление обращает внимание, что договор купли-продажи от 01.11.2019 на государственную регистрацию перехода права собственности сторонами сделки не сдавался. Судом

не принято во внимание, что представителем ЗАО «Кубаньстройпроект» были поданы заявления непосредственно о погашении в ЕГРН записи об ипотеке, а не о государственной регистрации перехода права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кубаньстройпроект» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кубаньстройпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 ЗАО «Кубаньстройпроект» обратилось в управление с заявлениями о погашении в ЕГРН записи об ипотеке № 23-23-01/950/2010-174 от 07.08.2012:

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:516, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская <...>;

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:487, расположенного по адресу: <...>.

При обращении с указанными заявлениями обществом представлен идентичный пакет документов: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-4370/2017-14/34Б; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-4370/2017-14/34Б; договор купли-продажи № ДКП/-лот -18 от 01.11.2019 (договор купли-продажи № ДКП/-лот -15 от 27.11.2019) с актом приема-передачи, сопроводительное письмо от 15.08.2024.

По результатам проведённой правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав уведомлениями от 16.08.2024 № КУВД-001/2024-37385022/2, от 19.08.2024 № КУВД001/2024-37382989/2.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, уведомлениями от 18.11.2024 № КУВД-001/2024-37385022/4, от 19.11.2024 № КУВД-001/2024-37382989/4

управление на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказало в осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:516, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:487, соответственно; в качестве обоснования отказов указано на не представление заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от залогодержателя.

Полагая, что отказы регистрирующего органа не соответствуют закону, нарушают права ЗАО «Кубаньстройпроект», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ),

государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ одним из этапов осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубаньстройпроект» на праве собственности принадлежали нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером 23:43:0208025:487 (л.д.14) и нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 23:43:0208025:516 (л.д.15). В отношении указанных объектов в пользу ФИО2 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех

третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу А32-4370/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о признании ЗАО «Кубаньстройпроект» банкротом, возбуждено дело о его банкротстве. Решением арбитражного суда от 11.04.2019 по делу № А32-4370/2017 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя. В соответствии с нормами главы VII Закона N 127-ФЗ продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138). Нормы Закона N 127-ФЗ определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению к нормам Закона N 218-ФЗ и Закона N 102-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В рамках процедуры банкротства ЗАО «Кубаньстройпроект» проведены открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене (л.д.18-21), по результатам которых заключены договоры купли-продажи № ДКП/-Лот-15 от 01.11.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:487 (л.д.16) и № ДКП/-Лот-18 от 01.11.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0208025:516 (л.д.17).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В пункте 12 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию права на недвижимое имущество, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352

Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ. При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 309-ЭС19-597 по делу N А60-72938/2017).

В рассматриваемом случае имущество, обремененное ипотекой, было реализовано в рамках процедуры реализации имущества юридического лица в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Из материалов дела не следует, чтобы ФИО2 до реализации имущества на публичных торгах вступила в дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-4370/2017 собственника имущества - ЗАО «Кубаньстройпроект» и до проведения торгов заявила о своих правах залогодержателя. Торги по продаже имущества ЗАО «Кубаньстройпроект» и договоры купли-продажи № ДКП/-Лот-15 от 01.11.2019 и № ДКП/-Лот-18 от 01.11.2019, заключенные между конкурсным управляющим общества и ФИО3, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения договоров купли-продажи, предусматривающих продажу недвижимого имущества должника, какие-либо условия, ограничивающие право собственности покупателя на проданную недвижимость, прекращены, основания, предусмотренные статьей 27 Закона N 218-ФЗ, отсутствуют, несмотря на наличие в ЕГРН непогашенных записей об ограничении (обременении) права.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд края учел все фактические обстоятельства, а также нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10, 12 Постановления N 58, и обоснованно исходил из того, что включение спорного имущества, обремененного залогом, в конкурсную массу должника ЗАО «Кубаньстройпроект» и его реализация в ходе процедуры банкротства с публичных торгов повлекли прекращение залога в отношении этого имущества в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому записи об ипотеке подлежали прекращению в силу закона.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 310-КГ17-17822, от 12.03.2019 N 309-ЭС19-597, от 24.12.2019 N 309-ЭС19-23217, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 по делу N А3224772/2023, от 14.04.2021 по делу N А32-25064/2020 и других.

Поскольку продажа спорного недвижимого имущества на торгах, против проведения которых залогодержатель не возражал и результаты которых не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование управления о предоставлении согласия залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности, представление закладной, основано на неверном толковании закона.

Наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования и сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Довод о том, что обществом были поданы заявления непосредственно о погашении в ЕГРН записи об ипотеке, а не о государственной регистрации перехода права собственности не имеют правого значения в условиях прекращения права залога с учетом вышеприведенных оснований. Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правомерно удовлетворил заявление общества.

В силу приведенных правовых положений при реализации на торгах в рамках дела о банкротстве организации или физического лица происходит прекращение как залога, так и прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими закону действия управления, выразившиеся в отказе в государственной регистрации прав, в связи с непредставлением согласия залогодержателя - ФИО2 на продажу имущества и прекращение ипотеки, и удовлетворил требования.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признавая незаконными действия управления по отказе в государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу № А32-47632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов