Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А83-20039/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20039/2023
27 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Архипенко А.М., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «ФОРДЕФИНД-КМН» – ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2024;

от Администрации города Симферополя  - ФИО2, представитель по доверенности 27.05.2024 24/01-69/3108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРДЕФИНД-КМН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу № А83-20039/2023 (судья Ковлакова И.Н.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД-КМН»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД-КМН» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.12.2021 № 277-2021 за период с 11.03.2022 по 17.05.2023 в размере 135 619,89 рублей; по пене в размере 4 314,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД-КМН» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность за период с 10.10.2022 по 17.05.2023 в размере 135 619,89 рублей, пеню за период с за период с 11.03.2022 по 31.02.2022, а также с 02.10.2023 по 17.05.2023 в размере 3 603,24 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД-КМН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5177 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общая задолженность за период с 11.03.2022 по 17.05.2023 в общей сумме 139 934,24 рублей погашена ответчиком в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Администрация города Симферополя Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что истцом в рамках рассмотрения данного дела были предоставлены доказательства надлежащего исполнения администрацией договорных обязательств, а также документы подтверждающие наличие задолженности у общества по арендной плате. В свою очередь ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, размер задолженности не опровергался, также не были представлены доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме, копии платежных документов, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не предоставлялись. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД-КМН» (Арендатор), заключён договор аренды земельного участка от № 277-2021 (на земельный участок площадью 5 074 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010306:6547 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 48 538 кв.м, расположенный по адресу: : <...>, кадастровый номер 90:22:010306:6547.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду сроком на 6 (шесть) лет с момента его подписания сторонами.

 Пунктом 2.3 договора аренды определена стоимость аренды земельного участка в размере 280 385,86 рублей в год.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, оплата аренды производится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 23 365,49 рублей. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Как указывает истец, арендодатель все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи.

В свою очередь, арендатор несвоевременно и не в полном объеме исполнял свою обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, на которую истцом были начислены штрафные санкции.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта недвижимого имущества по договору аренды от 03.12.2021 № 277-2021 подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 10.10.2022 по 17.05.2023 составила 135 619, 89 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом за спорный период, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание размер арендной платы и отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком арендной платы за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 2.8 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 11.03.2022 по 17.05.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020                   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды в размере 3 603,24 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полном погашении задолженности не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент вынесения резолютивной части 21.12.2023 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о погашении задолженности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции возражения относительно указанной суммы задолженности не заявлял, контррасчета в отношении указанной суммы в суд не представил, также не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку на момент принятия решения (21.12.2023) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта, и учтены судебным приставом исходя из документов, подтверждающих оплату задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу                 № А83-20039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРДЕФИНД-КМН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                  А.М. Архипенко

                                                                                                                                           И.В. Плотников