Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А79-5295/2018

144/2020-20924(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5295/2018 03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А79-5295/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (ИНН: 2127027656, ОГРН: 1062128153009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лацерта» (ИНН: 2130208250, ОГРН: 1192130002404)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Роспан» и

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее –

ООО «МехСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие»


(далее – ООО «ФинансБизнесРазвитие») о взыскании 5 298 440 рублей задолженности и 920 618 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2016 по 10.05.2018, и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 486 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате недвижимости приобретенной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лацерта» (далее – ООО «Лацерта») в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «МехСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, кассатор указывает, что суды не исследовали доказательства оплаты, а именно: акт зачета от 26.04.2016, акт приема- передачи векселя от 01.06.2015 № 028, вексель от 01.06.2015 и иные документы, ограничившись ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-96744/2016-38-122Б. Истец ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11 и полагает, что правовая оценка, данная в указанном определении, не может являться основанием для освобождения ответчика от доказывания факта оплаты в рамках настоящего спора.

Представители ООО «Лацерта» и ООО «Роспан» в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.


Как усматривается из материалов дела, между ООО «МехСтройТранс» (продавец) и ООО «ФинансБизнес развитие» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 187,2 квадратного метра с кадастровым номером 21:02:000000:38017, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, бульвар Речной, дом 4, корпус 2, помещение 4, а покупатель обязался уплатить 5 298 440 рублей в срок до 31.05.2016.

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 26.04.2016, в Едином государственном реестре прав 12.05.2016 зарегистрирован переход права собственности на объект к покупателю.

ООО «МехСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с иском, указывая на отсутствие платы за переданное по договору купли-продажи от 26.04.2016 нежилое помещение.

По общему правилу по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что по делу № А40-96744/2016-38-122Б в отношении ООО «МехСтройТранс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по указанному делу ООО «МехСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения помещения в конкурсную массу истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-96744/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковенко И.А.

Отказав в удовлетворении заявления, суды установили, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, так как оплата по ней осуществлена путем зачета встречных требований, который управляющим не оспорен.

Суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Судебные инстанции по делу о банкротстве констатировали, что зачетом от 26.04.2016 между ООО «МехСтройТранс» и ООО «ФинансБизнесРазвитие» прекращены взаимные денежные обязательства, а именно обязательства ООО «ФинансБизнесРазвитие» перед должником по оплате оспариваемого договора купли-продажи и обязательства должника перед ООО «ФинансБизнесРазвитие» по погашению выпущенных должником векселей. При этом обществом «МехСтройТранс» выдана справка о полной оплате недвижимого имущества от 26.04.2016.

Векселя выданы должником в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

ООО «Роспан» и ООО «МехСтройТранс» заключили договоры от 27.05.2015

№ 6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169 участия в долевом строительстве, предметом которых являлись строительство и передача должнику жилых помещений


(квартир) в строящемся жилом доме переменной этажности (поз. 2 в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному в городе Новочебоксарск) под условными номерами: 33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169.

Общая цена договоров составляла 15 002 520 рублей и подлежала уплате в течение трех дней с момента государственной регистрации договоров.

Государственная регистрация сделок проведена 03.06.2015. Срок оплаты наступил 07.06.2015.

ООО «МехСтройТранс» 01.06.2015 по акту приема-передачи передан простой вексель от 01.06.2015 № 028 на сумму 15 002 520 рублей с датой погашения не ранее 31.12.2016 в счет оплаты задолженности по договорам от 27.05.2015 № 6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169 участия в долевом строительстве.

В последующем ООО «Роспан» передало вексель ООО «ФинансБизнесРазвитие» по договору купли-продажи.

При рассмотрении заявления ООО «МехСтройТранс» о признании договора купли- продажи от 26.04.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения помещения в конкурсную массу истца, рассмотренного в рамках дела № А40-96744/2016-38-122Б, суды установили факт прекращения обязательства ответчика по оплате помещения в результате зачета встречных однородных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве суды установили факт погашения спорного обязательства зачетом, то есть обстоятельства исполнения спорной сделки, а не ограничились правовой квалификацией правоотношений сторон.

Указанный зачет истец в установленном законом порядке не оспорил.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно опровергающих ранее установленные обстоятельства. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке тех же документов, которые уже были предметом исследования судов в деле

№ А40-96744/2016-38-122Б, в связи с чем суды в настоящем деле правомерно не усмотрели оснований для иных выводов.

Иная оценка судами доказательств без учета обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, применительно к настоящему спору противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Иное толкование кассатором норм права не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу

№ А79-5295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»

(ИНН: 2127027656, ОГРН: 1062128153009) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов