Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А53-24035/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24035/2021
город Ростов-на-Дону
25 января 2022 года
15АП-24028/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 106);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лонмади»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-24035/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Лонмади» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о прекращении сервитута и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «ЛОНМАДИ» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование сервитутом в размере 21 000 руб.; о прекращении установленного соглашением от 07.05.2014 в пользу ответчика сервитута в отношении земельного участка площадью 2 081 кв.м с кадастровым номером 61:02:0509201:235, расположенного по адресу: <...>; о прекращении установленный соглашением от 07.05.2014 в пользу ответчика сервитута в отношении земельного участка площадью 2 627 кв.м с кадастровым номером 61:02:0509201:247, расположенного по адресу: <...>.

04 октября 2021 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование сервитутом в размере 21 000 руб., в связи с добровольным погашением задолженности после предъявления иска в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 принят отказ от иска в части взыскания задолженности за пользование сервитутом в размере 21 000руб., производство по делу в указанной части прекращено. Суд прекратил установленный соглашением от 07.05.2014 частный сервитут в пользу акционерного общества «ЛОНМАДИ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:235, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости 07.05.2019, номер государственной регистрации 61:02:0509201:235-61/003/2019-8; установленный соглашением от 07.05.2014 частный сервитут в пользу акционерного общества «ЛОНМАДИ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:247, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости 07.05.2019, номер государственной регистрации 61:02:0509201:247-61/003/2019-16. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами при прекращении сервитута являются отпадание оснований, по которым он был установлен или существенное обременение земельного участка, которое препятствует его использованию. В решении суда отсутствует указание на то, что изменились какие-то обстоятельства, при которых ответчиком и прежним собственником земельных участков были подписаны соглашения об установлении частного сервитута земельных участков. Учитывая, что соглашения об установлении частного сервитута заключены и зарегистрированы надлежащим образом и никем не оспариваются, ссылка суда на пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, безосновательна, так как условия установления сервитута имеют определяющее значения по спорам об установлении сервитута, а не о его прекращении. В результате неприменения судом первой инстанции статьи 276 Гражданского кодекса РФ судом не были выяснены ключевые обстоятельства, позволяющие определить наличие или отсутствие оснований для прекращения сервитута.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованных, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поданный в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».

Протокольным определением от 25.01.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего 24.01.2022, поскольку доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0509201:235 и 61:02:0509201:247 (кадастровый номер объекта недвижимости, из которых образован з/у 61:02:0509201:233), расположенные по адресу: <...>.

Право собственности истца на земельные участки возникло в 2019 году на основании договоров купли-продажи от 22.04.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0509201:234, расположенный по адресу: <...>, принадлежи на праве собственности ответчику.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло в 2014 году на основании договора купли продажи от 30 апреля 2014 года.

На земельном участке ответчика расположено принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 61:02:0509201:131, используемое для оказания услуг по сервисному обслуживанию транспортных средств.

Участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу, при этом здание, принадлежащее ответчику, расположено на границе его участка и примыкает к земельным участкам истца.

07 мая 2014 года между ИП ФИО5 (прежний собственник земельных участков) и ответчиком были заключены соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:235 площадью 132 кв.м и в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:233 площадью 148 кв.м. Срок сервитутов был установлен на 50 лет.

Согласно условий соглашений об установлении частного сервитута, необходимость его установления обусловлена для обеспечения хозяйственных и эксплуатационных нужд, выезда и здания, заезда в здание, стоянки дорожно-строительной техники и другой специальной техники возле здания пользователя (пункт 1.2 соглашения).

Ссылаясь на изначальное отсутствие юридических оснований для установления частного сервитута в отношении земельных участков в интересах ответчика, поскольку АО "ЛОНМАДИ" имеет прямой подъезд к своему зданию и территории со стороны дороги по ул. Пороховая Балка, который не заблокирован и не изолирован от проездных путей и коммуникаций, истец считает, что основания для установления и сохранения сервитута в отношении земельных участков в пользу ответчика отсутствуют, при этом обременение сервитутом земельных участков препятствует использованию последних истцом в соответствии с их целевым назначением.

12.02.2021 и 06.03.2021 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом было направлено по два экземпляра соглашений о прекращении/расторжении действующих сервитутов земельных участков, кроме прочего ответчику предлагалось в случае необходимости и после погашения задолженности рассмотреть вопрос заключения договора аренды части земельного участка с установлением рыночной цены арендной платы и уточнением границ использования.

Поскольку обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен либо в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанного следует, что являясь вещным правом, сервитут может возникать только в исключительном случае при невозможности иным образом обеспечить собственнику земельного участка его эксплуатацию.

Таким образом, необходимым условием для определения правоотношений как сервитут является безусловная невозможность использования земельного участка (иного имущества) без его установления.

Такие критерии как удобство организации проезда к зданию, хранение транспортных средств, со стороны смежного участка не являются основанием для установления сервитута (пункт 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом деле сервитут устанавливался согласно условий соглашения (пункт 1.2) для обеспечения хозяйственных и эксплуатационных нужд, выезда и здания, заезда в здание, стоянки дорожно-строительной техники и другой специальной техники возле здания пользователя.

При этом из представленной распечатки с публичной кадастровой карты и пояснений представителя ответчика следует, что проезд на земельный участок ответчика и проезд к заданию имеется со стороны улицы Пороховой Балки, то есть ответчик может эксплуатировать принадлежащие ему земельный участок и здание без ограничений в отношении участков истца.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что здание ответчика имеет сквозной проезд на участки истца, не влечет обязательной необходимости установления сервитута. В этой связи представленное ответчиком заключение, как доказательство необходимости установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно расценил критически, поскольку из него явствует, что все помещения в здании ответчика имеют выезд на принадлежащий ему земельный участок.

С учетом изложенного, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашения об установлении сервитута изначально были заключены без наличия правовых оснований для его возникновения; как на момент заключения соглашений, так и в настоящий момент ответчик не лишен возможности без установления сервитута использовать принадлежащий ему земельный участок и здание.

Сама по себе заинтересованность в использовании земельных участков истца для обеспечения большей степени удобства в использовании здания, как верно указал суд первой инстанции, не является тем основанием, с которым закон связывает возникновение сервитута и может быть достигнута иным путем, в том числе, путем заключения договора аренды, при наличии на то воли сторон правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении сервитута в отношении участков истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-24035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко