Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А09-9209/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (п. Толмачево, Брянская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 по делу № А09-9209/2021 (судья Частикова О.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – заявитель, ООО «Добрыня», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области) ФИО2 (далее – ФИО2, судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 16.10.2020 № 36118440/3233, от 18.05.2021 № 38265651/3233, от 17.06.2021 № 38600179/3233 о запрете регистрационных действий.

К участию в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Брянские бани» (далее – МУП «Брянские бани»), управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП).

Определением от 17.01.2022 суд объединил дела № А09-9209/2021 и № А09-9208/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А09-9209/2021.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило признать незаконными постановления МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 18.05.2021 № 32033/21/26126, от 17.06.2021 № 32033/21/32467, от 11.11.2021 № 32033/21/60657, от 11.11.2021 № 32033/21/60658; отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов: нежилых помещений (бань), расположенных по адресам: <...>, кадастровый номер 32:28:0042003:512; г. Брянск, <...>, кадастровый номер 32:28:0020301:209; <...>, кадастровый номер 32:28:0032203:152; <...>, кадастровый номер 32:28:0015201:1493; <...>, кадастровый номер 32:28:0014412:134.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 по делу № А09-9209/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Добрыня» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем к исполнительным действиям, в связи с чем, посчитав, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применяется.

Податель жалобы указывает на то, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 18.05.2021, то есть далеко по истечении срока на добровольное исполнение, данный запрет не может являться исполнительным действием, а является мерой принудительного исполнения.

По мнению заявителя, здание бани является недвижимым имуществом, местонахождение которого известно, соответственно, у судебного пристава отсутствовали основания применять исполнительные действия в виде запрета на регистрацию.

ООО «Добрыня» обращает внимание на то, что согласно отчетам о рыночной стоимости объектов, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, общая стоимость этих объектов значительно превышает долг МУП «Брянские бани».

Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствие ответа из Росреестра на письмо судебного пристава-исполнителя о том, что запрет регистрационных действий не распространяется на регистрацию договора аренды.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от УФССП по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя управления, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрыня» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) с заявлением о регистрации прав в отношении нежилых помещений (бань), расположенных по адресам: <...>, кадастровый номер 32:28:0042003:512; г. Брянск, <...>, кадастровый номер 32:28:0020301:209; <...>, кадастровый номер 32:28:0032203:152; <...>, кадастровый номер 32:28:0015201:1493.

Письмом Управления Росреестра по Брянской области регистрация прав приостановлена по причинам, в том числе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации до предоставления документа о снятии данного запрета в отношении указанных объектов.

Посчитав, что задолженность МУП «Брянские бани», являющегося владельцем вышеназванных объектов, указанная на сайте службы судебных приставов не соотносима с мерами принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации объекта, заявитель обратился в МОСП по ОИП УФССП России с жалобами на постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлениями от 18.05.2021 № 32033/21/26126, от 17.06.2021 № 32033/21/32467, от 11.11.2021 № 32033/21/60657, от 11.11.2021 № 32033/21/60658, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проворно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закон № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закон № 229-ФЗ).

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом – Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118).

Согласно статье 1 этого закона на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 118.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона № 118, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном случае.

В соответствие с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № 10226/21/32033-СД, возбужденное в отношении МУП «Брянские бани» в пользу ряда взыскателей.

18.05.2021, 17.06.2021, 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилых помещений (бань), расположенных по адресам: <...>, кадастровый номер 32:28:0042003:512; г. Брянск, <...>, кадастровый номер 32:28:0020301:209; <...>, кадастровый номер 32:28:0032203:152; <...>, кадастровый номер 32:28:0015201:1493; <...>, кадастровый номер 32:28:0014412:134.


Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является, в частности, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебного акта об аресте имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (определение ВС РФ от 11.01.2016 № 78-КГ 15-42).

Таким образом, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя.

В рамках исполнительного производства на основании информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебным приставом-исполнителем установлено, какое имущество зарегистрировано за должником на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника – МУП «Брянские бани» вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Названные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующих возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по наложению ареста на имущество.

Довод заявителя о несоответствии объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе.

Следовательно, принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест будет являться несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Данная позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что на должника, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, возлагается бремя по представлению соответствующих сведений о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Должник несет негативные процессуальные последствия, как в случае непредставления таких сведений, так и в случае отсутствия у него иного имущества, либо малой ликвидности последнего.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что должник представлял судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Принимаемые в данном случае в рамках части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости специалистом-оценщиком.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, пристав не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемых постановлений.

Вопреки доводам общества, запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения.

Учитывая, что обращение взыскания на имущество должника, не производилось оспариваемыми постановлениями, что свидетельствует об отсутствии в данном случае наличия мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил в Управление Росреестра письмо от 24.11.2021 № 64234 с разъяснением о том, что действия постановлений о запрете регистрационных действий по исключению из Росреестра не распространяются на регистрацию договоров аренды, в этом же письме указал на разрешение проведения регистрации договора аренды на нежилые помещения (бани): с кадастровым номером 32:28:0042003:512 по адресу <...>; с кадастровым номером 32:28:0020301:209 г. Брянск, <...>; с кадастровым номером 32:28:0032203:152 <...>; с кадастровым номером 32:28:0015201:1493 <...>.

Каких-либо сведений об отказе заявителю в связи с наличием оспариваемых постановлений, с учетом вышеуказанного письма судебного-пристава исполнителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми постановлениями права и законные интересы заявителя как арендатора не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о несоразмерности арестованного имущества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в отчетах о рыночной стоимости объектов указана предварительная оценка стоимости имущества, которая не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов общества.

Вопреки доводам жалобы, сам факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, не нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 по делу № А09-9209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов