Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А76-495/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5276/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А76-495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-495/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» - ФИО2 (паспорт, решение № 2 от 01.01.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

Администрации Центрального района города Челябинска - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» (далее – ООО «СпецСервис-74», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании оплаты за выполненную работу по муниципальному контракту в размере 194 639 руб. 51 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.11.2017 по 17.12.2017 в размере 1 967 руб. 64 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 194 639 руб. 51 коп. за период с 18.12.2017 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 20 250 руб., а также о взыскании судебных расходов на эксперта в размере 35 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в срок, отведенный условиями контракта на приемку выполненных работ, заказчик каких-либо возражений относительно качества работ не заявил, следовательно, они должны считаться принятыми без замечаний.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.09.2017 № 026-02-00498. Отмечает, что показатели высоты травы, указанные экспертом в заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам и естественному темпу ее роста в сентябре. При этом, прекращение обществом работ по кошению травы с 10.09.2017 не привело к нарушению технического задания к ее высоте по состоянию на 22.09.2017. Полагает, что общество надлежащим образом выполнило необходимый объем работ в период действия контракта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В свою очередь, представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители третьих лиц не явились. Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом «Спецсервис-74» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2017.156408 от 10.05.2017 (т. 1, л.д. 13-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему муниципальному контракту, заключенному по результатам аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 №0169300062017000024, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего муниципального контракта. Идентификационный код закупки: 173745327955474530100100370228130244.

По настоящему муниципальному контракту подрядчик выполняет работы по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска (далее - работы). Работы по настоящему муниципальному контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 15 мая 2017 года; окончание выполнения работ - 30 сентября 2017 года.

Место выполнения работ: город Челябинск, территория Центрального района города Челябинска, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту) (п. 1.4 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком надлежаще оформленной документации: счёта, не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Денежные средства перечисляются заказчиком на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в муниципальном контракте (п. 2.8. контракта).

На основании пункта 5.1. контракта выполненные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком после завершения выполнения работ. Работы подрядчиком должны быть надлежаще выполнены в соответствии с требованиями настоящего муниципального контракта.

Как указал истец, им в адрес Администрации направлен для подписания акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74 на сумму 524 157,34 руб. (т.1, л.д. 159-162).Ответчиком работы оплачены на сумму 319 370 руб. Таким образом, задолженность Администрации за выполненные работы составила 194 639 руб. 51 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ (т. 1, л.д. 10-12), которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по причине их ненадлежащего качества и выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, объем работ и требования к их качеству были согласованы сторонами в Техническом задании (т. 1, л.д. 22-27).

В пункте 5 Технического задания определена ведомость объемов работ, в пункте 6 Технического задания – перечень газонов для выполнения работ покошению на территории Центрального района города Челябинска.

В пункте 8.1. Технического задания определено, что работы по кошению газонов должны соответствовать требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СниП III-10-75, ГОСТ 12.0.003-74 и Правил благоустройства территории город Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32:

- газоны должны быть очищены от мусора и скошенной травы; подбор, погрузка, вывоз и передача мусора и растительных отходов уполномоченному лицу для размещения в специально отведенном месте производится течение 24 (Двадцати четырех) часов после скашивания травы (без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах);

- предоставить документ о размещении мусора и растительных отходов в специально отведенном месте заказчику (копии договоров, накладные, счета и т.п.);

- при производстве работ по кошению травы необходимо полностью исключить повреждения существующих зеленых насаждений на объектах, указанных в перечне газонов (раздел 6 настоящего технического задания);

- выкашивание травы на газонах, производится при высоте травяного покрова на газонном покрытии выше 10 см;

- высота травы после выкашивания должна не превышать 5 - 6 см;

- при необходимости провести уходные работы по удалению сорной высокорастущей травы;

- подрядчик после подписания муниципального контракта обязан предоставить для согласования график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска в 2017 году. Корректировка графика осуществляется по согласованию с заказчиком.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, их ходом и качеством, в том числе, с привлечением экспертных организаций, не вмешиваясь при этом в деятельность подрядчика, а также ежедневно проверять и фиксировать качество и объемы выполненных подрядчиком работ.

Во исполнение указанных пунктов контракта, Администрацией осуществлялась проверка выполнения подрядчиком работ, результаты которой фиксировались.

Согласно протоколу результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ от 28.06.2017 (т. 1, л.д. 66-70) объем фактически выполненных работ по контракту составил 204 244 кв.м. По состоянию на 28.06.2017 подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил заказчику график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района. Работы не выполнены по ряду объектов в соответствии с установленной в муниципальном контракте кратностью, что влечет за собой нарушение сроков выполнения работ в целом по муниципальному контракту.

Согласно протоколу результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 58-62) объем фактически выполненных работ по контракту составил 326 075,2 кв.м. По состоянию на 01.08.2017 подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил заказчику график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района. Работы не выполнены по ряду объектов в соответствии с установленной в муниципальном контракте кратностью, что влечет за собой нарушение сроков выполнения работ в целом по муниципальному контракту. Не выполняется пункт 8 контракта (газоны должны быть очищены от мусора и скошенной травы, подбор, погрузка, вывоз и передача мусора и растительных отходов уполномоченному, лицу для размещения в специально отведенном месте производится в течение 24 (двадцати четырех) часов после скашивания травы (без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах).

Согласно протоколу результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ от 19.08.2017 (т. 1, л.д. 53-57) объем фактически выполненных работ по контракту составил 338 364,2 кв.м. По состоянию на 19.08.2017 подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил заказчику график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района. Работы не выполнены по ряду объектов в соответствии с установленной в муниципальном контракте кратностью, что влечет за собой нарушение сроков выполнения работ в целом по муниципальному контракту. Не выполняется пункт 8 контракта (газоны должны быть очищены от мусора и скошенной травы, подбор, погрузка, вывоз и передача мусора и растительных отходов уполномоченному, лицу для размещения в специально отведенном месте производится в течение 24 (двадцати четырех) часов после скашивания травы (без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах).

Согласно протоколу результатов контроля качества и объемов выполненных подрядчиком работ от 05.09.2017 (т. 1, л.д. 44-48) объем фактически выполненных работ по контракту составил 338 364,2 кв.м. По состоянию на 05.09.2017 подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил заказчику график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района. Работы не выполнены по ряду объектов в соответствии с установленной в муниципальном контракте кратностью, что влечет за собой нарушение сроков выполнения работ в целом по муниципальному контракту. Не выполняется пункт 8 контракта (газоны должны быть очищены от мусора и скошенной травы, подбор, погрузка, вывоз и передача мусора и растительных отходов уполномоченному, лицу для размещения в специально отведенном месте производится в течение 24 (двадцати четырех) часов после скашивания травы (без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах).

Как указал заказчик, им дважды в ходе исполнения контракта направлялись претензии в адрес общества с требованием о выполнении работ в соответствии с техническим заданием. Таким образом, Администрацией неоднократно выявлялись недостатки выполнения работ подрядчиком.

По причине неоднократного не устранения в установленный срок выявленных недостатков, заказчик 05.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 42-43). Данное решение было направлено в адрес подрядчика и получено им.

В целях устранения недостатков выполненных обществом работ, Администрацией привлечено третье лицо – ИП ФИО5, с которой 31.08.2017 заключен договор № 177 (т. 1, л.д. 141-146), предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика по устранению недостатков в работах, допущенных обществом «Спецсервис-74» по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2017.156408 от 10.05.2017. Объем выполняемых ИП ФИО5 работ по указанному договору составил 55 000 кв.м.

Кроме того, Администрацией с ИП ФИО5 также подписан договор № 196 от 18.09.2017 (т. 3, л.д. 68-73), предметом которого является по заданию заказчика выполнение работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска. Объем выполняемых ИП ФИО5 работ по данному договору составил 55 000 кв.м.

Работы по вышеуказанным договорам были выполнены предпринимателем в полном объеме и приняты заказчиком.

При этом, работы по акту от 29.09.2017 № 74, направленному подрядчиком для подписания, заказчиком приняты не были, по причине одностороннего отказа от контракта, некачественного выполнения истцом работ по контракту, а также необходимости привлечения к выполнению работ третьего лица - ИП ФИО5 для устранения недостатков в выполненных обществом «Спецсервис-74» работах. Кроме того, Администрацией запрошены документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ (письмо от 10.10.2017 № 01-120/2234 (т. 1, л.д. 154-155), которые подрядчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение подрядчиком условий контракта и технического задания, а также невыполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом. Данные обстоятельства повлекли за собой односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные контрактов в объеме, заявленном в акте от 29.09.2017 № 74, рассмотрены и отклонены судом.

В обоснование данного довода общество ссылается на заключение эксперта ЮУТПП № 026-02-00498 от 22.09.2017 (т. 1, л.д. 71-75), составленное по итогам исследования работ на предмет их качества и фактически выполненного объема путем осмотра объектов, указанных в Техническом задании (раздел 6 приложения № 1 к муниципальному контракту №Ф.2017.156408). Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 22.09.2017, подрядчик ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» выполнил работы по кошению газонов в Центральном районе города Челябинска общей площадью 212 336 кв.м, что менее на 25 575 кв.м, чем указано в разделе 2 технического задания (раздел 5 технического задания), перечень газонов для выполнения работ по кошению на территории Центрального района города Челябинска (раздел 6 технического задания). Согласно графику кошения газонов на территории Центрального района г. Челябинска и пункта 8.1. муниципального контракта, газоны, на которых проводились работы по кошению травы, очищены от мусора и скошенной травы, высота травяного покрова составила от 6 см до 10 см.

Между тем, судом первой инстанции выводы, сделанные в рамках вышеуказанной экспертизы, обоснованно не приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения работ истцом. Так, экспертное исследование объектов выполнения работ проводилось в период выполнения работ третьим лицом – ИП ФИО5 (с 31.08.2017 по 30.09.2017), что свидетельствует о том, что экспертом могли оцениваться работы, которые выполнялись не истцом. Кроме того, общество указало, что после получения одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, оно прекратило выполнение работ с 10.09.2017. Каких-либо иных доказательств выполнения работ в заявленном в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74 объеме, истцом не представлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме и возникновения у Администрации обязанности по их оплате в заявленном размере. Подтвержденный заказчиком объем работ на сумму 319 370,29 руб. оплачен Администрацией.

Ввиду вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 194 639 руб. 51 коп. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом также обоснованно отклонены связанные с этим требования о взыскании неустоек, штрафов и судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова