Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-128340/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128340/2023
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2025) общества с ограниченной ответственностью «Клуб 1984» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-128340/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЭП» к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб 1984» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрок Проект» (ОГРН <***>, адрес: 185035, <...>, этаж 5 помещ. 523; далее – ООО «КЭП», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб 1984» (ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>; далее – ООО «Клуб 1984», ответчик) о взыскании 830 583 руб. аванса по договору подряда от 27.06.2023 № 7-ИГИ2023, 1 064 112 руб. неустойки и 59 439 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 22.04.2024.

Решением от 06.03.2025 суд взыскал с ООО «Клуб 1984» в пользу ООО «КЭП» 830 583 руб. неосновательного обогащения, 1 064 112 руб. неустойки и 32 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 03.08.2025 суд взыскал с ООО «Клуб 1984» в пользу ООО «КЭП» 59 439 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Клуб 1984», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 06.03.2025 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08.04.2024, о том, что ответчик в процессе исполнения договорных обязательств уведомлял надлежащим образом истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору в полном объеме, что подтверждается письмом подрядчика от 22.09.2023 № 4132, в котором ответчик указал о приостановке течения срока исполнения обязательств подрядчика по договору до момента обследования указанных территорий соответствующими службами; ответчик выполнил весь возможный договорной объём работ, из общего объёма работ 74,7 км. работа выполнена на участке протяжённостью 52,31 км., на участке протяжённостью 22,39 км. (74,7 – 52,31) подрядчик не имел возможности выполнить работы по независящим от него причинам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КЭП» (заказчик) и ООО «Клуб 1984» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2023 № 7-ИГИ2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полевые инженерно-геологические работы (далее – работы) для объекта по титулу Магистральный газопровод «Волхов-Мурманск». Линейная часть. Этапы строительства 1.5 - 1.6» (далее – объект), обеспечить при необходимости согласование в установленном порядке документации, являющейся результатом работ по договору (далее – результат), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ, технические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании на выполнение полевых инженерно-геологических работ (далее – техническое задание) для объекта (приложение № 1 к договору) и программе работ, утвержденной ООО «Газпром проектирование» (приложение 2 к договору) и протоколу согласования объема работ и их стоимости (приложение 3 к договору).

Пунктом 5.1 договора определена ориентировочная стоимость работ, которая составила 21 282 240 руб.

Пункт 5.4.1 договора устанавливает обязанность заказчика оплачивать подрядчику аванс в размере от 50% до 80 % от стоимости работ, о необходимости выполнения которых заказчик уведомил подрядчика в очередном письменном

указании, в течение 5 календарных дней с момента направления таких указаний и выставления счета подрядчиком на аванс по предполагаемому объему работ.

По платежному поручению от 28.06.2023 № 210 истец перечислил ответчику 830 583 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязан не приступать к выполнению объема работ, хоть и поименованного в приложениях № 1и № 2, без получения прямого письменного указания на то заказчика.

Письмом от 04.08.2023 № 272-КИИ-КЭП-2023 заказчик дал указание подрядчику приступить к выполнению работ по договору с 14.08.2023, для чего были переданы необходимые исходные данные; учитывая, что договором срок выполнения работ не должен превышать 98 календарных дней, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 19.11.2023.

Работы в срок до 19.11.2023 ответчиком не были выполнены.

Истец указывает, что результаты работ не могут быть использованы заказчиком для целей, на достижение которых было направлено заключение договора. Договором не была предусмотрена поэтапная сдача; потребительскую ценность результаты работ имеют только будучи выполненными в полном объеме. Работы по договору выполнялись подрядчиком медленно.

По условиям пункта 6.4 договора помимо ответственности подрядчика, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, подрядчик, в случае предъявления письменного требования заказчика, обязан уплатить штраф в размере 5 % от стоимости соответствующего этапа работ, по которому заказчиком выявлены нарушения.

Письмом от 08.11.2023 № 609- КИИ-КЭП-2023 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал вернуть ранее оплаченный аванс уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 830 583 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «КЭП» обратилась в суд с настоящим иском. За нарушение сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 1 064 112 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 830 583 руб. в качестве аванса по договору.

Доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Возражает против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы не выполнены им в полном объеме по независящим обстоятельствам. Ответчик в материалы дела представил акт и журналы рекогносцировочных обследований и работ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.09.2023 № 479-КИИ-КЭП-2023 истец отказал ответчику в приемке работ в связи с выявленными замечаниями, а именно:

1) По выполненному в период 02.07.2023 по 21.07.2023 объему (47 пог.м.) колонкового бурения инженерно-геологических скважин: 34, 37, 257, 252, 253, 282 - выявлена нехватка грунта в направленных в лабораторию ООО «КДС Групп» образцах, в связи с этим ни одной пробой не подтвержден крупнообломочный грунт (не был опробован), один образец не доехал до лаборатории, а отбор проб воды из встреченных водоносных горизонтов не производился совсем. Срок устранения до 02.10.2023.

2) По выполненному в период с 04.08.2023 по 03.09.2023 рекогносцировочному инженерно-геологическому обследованию выявлена нестыковка зафиксированным в актах ООО «ИГИИС» объемов работ по этапам 1.5 и 1.6, и объемов, указанных в программе работ с учетом того, что по резервным никам на переходах через губы Княжая и губы Канда на сухопутных участках обследование не было выполнено, а объем этого не отображает. Срок устранения до 02.10.2023

Также указанным письмом истец направил ответчику замечания, которые исходя из представленной в материалы дела переписки ответчиком не устранены.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) перед началом работ проводится обязательная видео фиксация прибора GPS, непрерывно фиксируются процессы буровых работ, выкладка керна (с указанием номера скважины и интервалов), и упаковки образцом. Материалы предоставляются на электронном носителе, запись по каждой горной выработке должна быть отдельно (пункт 10.8.). В приложении А указано, проходка горных выработок (проведение буровых работ) выполняется с целью установления или уточнения геологического разреза, условий залегания грунтов различного генезиса, определения положения уровня подземных вод, отбора образцов грунтов для определения их состава, состояния и свойств, а также проб подземных вод для их химического анализа, проведения полевых исследований свойств грунтов, выявления и оконтуривания зон проявления геологических и инженерногеологических процессов. Программой работ предусматривается бурение инженерногеологических зондированных скважин (страница 7).

Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов грунта производится в соответствии с требованиями ГОСТ 12071-2014 (страница 10).

Образцы грунта, предназначенные для транспортирования в лаборатории, снабжают этикетками и упаковывают в ящики.

На этикетках указывается: наименование организации, производящей изыскания; название или номер изыскательской партии (экспедиции); наименование объекта (участка); название выработки и ее номер; глубина отбора образца; наименование грунта по визуальному определению; должность и фамилия лица, производящего отбор образцов; дата отбора образца.

Как следует из технического задания, подрядчик был обязан непрерывно фиксировать процессы буровых работ, выкладку керна и упаковку образцов, собирать образцы и направлять их в лаборатории.

Согласно пункту 10.5 технического задания при проведении инженерногеологических работ необходимо:

– выявить наличие участков для изучения развития опасных геологических процессов, в том числе дать прогноз активизации развития процессе строительства и эксплуатации сооружения, выдать рекомендации по снижению их влияния на сооружения и способам инженерной защиты от опасных геологических процессов;

– выявить, оконтурить и изучить участки распространения специфических (набухающих, органических, техногенных, многолетнемерзлых, крупнообломочных, скальных грунтов и т.п.), слабых (п. 7.8 СП 34.13330.2021) грунтов;

– определить категории грунтов по трудности разработки в соответствии с ГЭСН 81-02-01-2022 (Сборник 1. Земляные работы) и ГЭСН 81-02-03-2022 (Сборник 3. Буровзрывные работы), а также категории по буримости в соответствии с ГЭСН 81-02- 04-2022 (Сборник 4. Скважины).

В данном случае недостижение по итогу выполнения работ указанных целей привело к отсутствию потребительской ценности результата работ в связи с чем, работы не могут считаться выполненными.

Из представленных ответчиком актов и журналов не следует, что работы были выполнены в какой-либо части.

Представленные ответчиком не доказательства не подтверждают факт выполнения работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что направляемые в адрес ответчика замечания были обоснованными и основывались на техническом задании. Ответчик был обязан производить видео фиксацию процесса выполнения работ.

Доказательств невозможности сбора проб для лабораторных исследований в материалы дела не представлено. Ответчик в материалы дела не представил ни видеоматериалы, которые он обязан был вести, ни факт их размещения на хранилище ООО «КЭП», в папку под наименованием «ОТЧЕТНОСТЬ_ИГИ_В-М 1.5-.16», ни факт передачи проб в лаборатории.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08.04.2024, о том, что ответчик в процессе исполнения договорных обязательств уведомлял надлежащим образом истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору в полном объеме, что подтверждается письмом подрядчика от 22.09.2023 № 4132, в котором ответчик указал о приостановке течения срока исполнения обязательств подрядчика по договору до момента обследования указанных территорий соответствующими службами; ответчик выполнил весь возможный договорной объём работ, из общего объёма работ 74,7 км. работа выполнена на участке протяжённостью 52,31 км., на участке протяжённостью 22,39 км. (74,7 – 52,31) подрядчик не имел возможности выполнить работы по независящим от него причинам.

Однако данные обстоятельства не препятствовали проведению работ, поскольку истец не отрицает невозможность выполнения работ на участке протяженностью 17,8 километров, так называемый «военный лес».

Более того, истец исключил данный участок из объема работ, предполагаемого к выполнению, письмом от 04.08.2023 № 272-КИИ-КЭП-2023.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет лишь ту часть работ, на необходимость выполнения которой письменно указал заказчик.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие на трассе обследования военного леса как обоснование невозможности выполнения работ несостоятельна.

Ответчик не выполнил рекогонсцировочное обследование в надлежащем объеме. Объем бурения по договору произведен в малом объеме из всего предполагаемого к выполнению объема бурения ( из 671,6 погонных метров выполнено только 47 погонных метров). Каких-либо пояснений о причинах такого отставания от конечного результата работ ответчик не привел.

Договор заключен с целью проведения изысканий для определения качественных характеристик грунтов, располагаемый в зоне предполагаемого строительства объекта энергетической инфраструктуры, для последующей разработки проектной документации. Следовательно, результатом выполненных работ должны были стать отчеты на основе материалов исследования грунтов, которые возможно осуществить только путем бурения и отбора проб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, а также документы, подтверждающие направление истцу уведомления о переносе сроков исполнения договора и предложения о заключении дополнительного соглашения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 830 583 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со

статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ООО «Клуб 1984» 830 583 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком в установленный срок.

Довод ответчика о том, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнять работы в установленный срок, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ответчика 1 064 112 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,

либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-128340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев