Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А53-11282/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11282/2020
город Ростов-на-Дону
25 марта 2021 года
15АП-224/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-11282/2020

по иску дачного некоммерческого партнерства «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дачного некоммерческого партнерства «Покровский» (СНТ «Солнечная поляна») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Покровское» (далее - ДНП «Покровское», партнерство), дачное некоммерческое партнерство «Покровский» (в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная поляна» и далее - СНТ «Солнечная поляна», товарищество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (далее - ООО «Аксайская управляющая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровский» (СНТ «Солнечная поляна») и 99 950 руб. в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровское».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (далее - ООО «РемЭнергоТранспорт»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Солнечная поляна» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы СНТ «Солнечная поляна» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ДНП «Покровский» через систему «Мой арбитр» документам, подтверждающим принадлежность электросетей истцам в 2013 году, а также их передачу в управление ответчику. Судом первой инстанции неверно применены разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», т.к. в период с 14.07.2013 по 01.12.2017 ООО «Аксайская управляющая компания» осуществляло безвозмездное управление общим имуществом садоводств на основании протоколов общих собраний с правом представлять интересы истца без доверенности. Возврат имущества осуществлялся уже в судебном порядке. Так, суд сослался на ходатайство истцов от 05.03.2019 по делу А53-462/2019 по иску ДНП «Покровское», ДНП «Покровский» к ООО «Аксайская управляющая компания», ООО «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи №1 и №2 движимого имущества и применении последствий их недействительности, о передаче имущества и документов, согласно которому истцы отказались от признания недействительными договоров купли-продажи от 19.09.2018 №1 и №2 и применений последствий их недействительности. СНТ «Солнечная поляна» отмечает, что данный отказ от требований был заявлен в отношении ООО «РемЭнергоТранспорт» в рамках заключенного соглашения об урегулировании спора между истцами и ООО «РемЭнергоТранспорт». При этом СНТ «Солнечная поляна» не является владельцем вышеуказанных линий электропередачи, т.к. собственником вышеуказанных линий стало ООО «РемЭнергоТранспорт». К тому же, суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях ВАС РФ от 05.06.2012 №360/12 и от 29.01.2013 неверно её истолковал, применив к данным правоотношениям. В соглашении об урегулировании спора ООО «РемЭнергоТранспорт» подтвердило, что электрические сети, принадлежащие СНТ «Ника 4» и СНТ «Солнечная поляна» были куплены у ООО «Аксайская управляющая компания» на основании договора купли-продажи движимого имущества №2 от 19.09.2018 и внесена оплата, а также указало, что на дату заключения сделки ответчик не сообщил, что полномочий на продажу электрический сетей, принадлежащих СНТ «Солнечная поляна» у него нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд 12.03.2021 от СНТ «Солнечная поляна» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использование системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)», которое было одобрено судом.

В назначенное время, 23.03.2021 в 11 час. 40 мин., представитель товарищества не обеспечил подключению к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО «Аксайская управляющая компания» (продавец) и ООО «РемЭнергоТранспорт» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи движимого имущества №1 от 19.09.2018 и №2 от 19.09.2018, предметом которых являлось движимое имущество, предназначенное для передачи электрической энергии, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (п. 1.1 договоров).

В рамках дела №А53-462/2019 истцы оспорили указанные сделки. В ходе рассмотрения дела № А53-462/2019 СНТ «Солнечная поляна» и ДНП «Покровское» достигли с ООО «РемЭнергоТранспорт» соглашение о том, что электросети были приобретены у ООО «Аксайская управляющая компания» на основании договоров купли-продажи имущества, обязательства по сделкам были исполнены ООО «РемЭнергоТранспорт» в полном объеме, 100 000 руб. было перечислено по платежному поручению № 001076 от 20.09.2018 и 99 900 руб. по платежному поручению № 001169 от 20.09.2018 на расчетный счет ООО «Аксайская управляющая компания».

Вместе с тем, истцы полагают, что электросети, проданные по договорам купли-продажи имущества принадлежат им, а полученные в качестве оплаты ООО «Аксайская управляющая компания» денежные средства в размере 199 900 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку направленная в адрес ООО «Аксайская управляющая компания» претензия с требованием возвратить денежные средства была оставлена без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что как при удовлетворении виндикационного иска, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь, у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

В рамках дела №А53-462/2019 ДНП «Покровское» и СНТ «Солнечная поляна» обратились в суд с иском к ООО «Аксайская управляющая компания» и ООО «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.09.2018 № 1 и № 2 недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, о передаче имущества и документов. В обоснование своих требований о признании сделок недействительными истцы указали, что являются собственниками спорных объектов и что ответчик без их согласия и в отсутствие на то полномочий продал спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 № 1 и № 2 и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу №А53-462/2019 удовлетворено заявление истцов об отказе от иска в части требований к ООО «Аксайская управляющая компания» и ООО «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 № 1 и № 2 и применении последствий их недействительности; в указанной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции разъяснил истцам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного ссылка апеллянта на соглашение об урегулировании спора между истцами и ООО «РемЭнергоТранспорт» применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения. Наличием указанного соглашения, заключенного между истцами и третьим лицом, не может быть безусловно подтверждено право собственности истцов на спорное имущество.

Таким образом, истцы подтвердили факт продажи спорного движимого имущества по договорам купли-продажи от 19.09.2018 № 1 и № 2, заключенным между ООО «Аксайская управляющая компания» и ООО «РемЭнергоТранспорт». Также в апелляционной жалобе товарищество подтвердило, что собственником спорного имущества является ООО «РемЭнергоТранспорт».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежащих применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

На основании изложенного собственник вещи, в отношении которой был совершен распорядительный акт неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор на передачу спорного имущества, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником на распоряжение такой вещью, и получило оплату по такой сделке, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии у него правомочий на сделку. От добросовестного приобретателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности получения им имущества.

В связи с изложенным, учитывая добровольный отказ от части исковых требований в рамках дела №А53-462/2019, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцы в рамках настоящего дела полагают себя невладеющими собственниками имущества, на основании чего заявляют правопритязания на электросети и подстанции, которые были предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 № 1 и № 2.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела не может быть установлен факт незаконного выбытия имущества истцов, поскольку указанное не входит в предмет исковых требований, следовательно, оснований для применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленный иск не соответствуют статьям 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 № 11687/12.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения применяется субсидиарно к виндикации и если данное требование заявлено без основного требования, то это необходимо квалифицировать как неправильный способ защиты права.

Учитывая изложенное, требованию о взыскании неосновательного обогащения должно было предшествовать требование о виндикации, которое истцами заявлено не было.

При этом способ защиты права, предусмотренный статьями 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, изложенных в статьях 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной истцами покупной стоимости спорного имущества не доказан материалами дела, более того, доводы иска основаны на неверном понимании истцами норм материального права (статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-11282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко