Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-114996/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-114996/18
город Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А40-114996/18

по иску ООО "ТВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Рамгеострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 07.11.2018

от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рамгеострой" о взыскании оплаты оказанных услуг по договору № 24 от 25.08.2017 в размере 1182 000 руб., неустойки за период 06.11.2017 по 26.01.2018 в размере 118 134 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 27.01.2018 по 18.04.2018 в размере 20 126,83 руб.

Решением суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-114996/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, коллегиальным составом суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 25.08.2017 №24, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) с обслуживающим персоналом.

В соответствии с п.4.3 договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 рабочих дней с даты выставления акта оказанных услуг.

Истцом представлены:

- подписанные Ответчиком табели (рапорта) учета рабочего времени автомашины в спорный период (л.д.54-58 том 1);

- подписанные сторонами акты об оказанных услугах №16 от 31.10.2017 об отработке в августе 2017 года 66 часов на сумму 66 000руб., №17 от 31.10.2017 об отработке в сентябре 2017 года 165 часов на сумму 165 000руб., №18 от 31.10.2017 об отработке в октябре 2017 года 403 часа на сумму 403 000руб., №22 от 30.11.2017 об отработке в период 01.11.2017 по 30.11.2017 404 часа на сумму 404 000руб., №25 от 12.12.2017 об отработке в период с 01.12.2017 по 12.12.2017 144 часа на сумму 144 000руб., итого на сумму 1182 000 руб.

Ответчиком доказательств фальсификации указанных рапортов, а также несоответствии указанных в них сведений действительному количеству отработанного времени, – не представлено.

Заявление Ответчика о фальсификации Актов об оказанных услугах посредством их подписания от имени единоличного исполнительного органа Ответчика неустановленным неуполномоченным лицом, проверено судом посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно: учитывая, что указанные акты были получены Ответчиком, что подтверждается расписками о получении данных документов и Ответчиком не опровергнуто, однако мотивированного отказа от подписания данных актов с указанием документально подтвержденных причин отказа, Ответчиком не представлено, – в связи с чем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленное на установление обстоятельства подписания Актов об оказанных услугах от имени единоличного исполнительного органа Ответчика неустановленным неуполномоченным лицом, отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Однако в установленный Договором срок заказчик указанную сумму денежных средств исполнителю не уплатил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании оплаты оказанных услуг за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором (п. 5.3) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы в день, но не более 10% от просроченной суммы, что за период с 06.11.2017 по 26.01.2018 составило 118 134руб.

Истец просит применить к Ответчику установленную ст. 395 ГК РФ меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 18.04.2018, что составило 20 126,83руб.

Размер подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу №А40-114996/18 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Рамгеострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 1182 000руб., неустойки в размере 118 134руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 126,83руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 203руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев