Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-46191/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-303/2024-ГК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А60-46191/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 29.12.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РКХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года,

по делу № А60-46191/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (далее - ответчик) о взыскании 115 629 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом в отсутствие установленных законом оснований денежных средств за период с 20.01.2020 по 23.04.2020, 26746 рублей 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2020 по 28.11.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен. Истец не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности следует исчислять, с даты перечисления истцом денежных средств.

При этом истец указывал, что в дату перечисления истцом (либо агентом за истца) денежных средств, последним исполнялся договор № У-300/19БОС-155 от 01.07.2019 между истцом и ответчиком, действовавший в тот момент вплоть до расторжения с 01.10.2022. То есть истец добросовестно заблуждался относительно правового основания отношений с ответчиком, полагая что, поскольку тариф на очистку стоков, утверждался РЭК Свердловской области, как и иные тарифы на коммунальные услуги, по которым истец расплачивался, как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае о том, что деление услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено; жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод; коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой ответчик не является, устанавливалось в спорах ответчика в управляющими организациями Дзержинского района г. Нижний Тагил, поскольку фактические обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, в связи с чем и возникла рассматриваемая в настоящем деле излишняя оплата.

Истец также ссылался на то, что непосредственно размеры ежемесячных перечислений искового периода стали ему известны только из акта сверки от 15.10.2020. Сумма иска была сформирована на основании данного акта сверки и равна сумме платежей, произведенных с января по апрель 2020 включительно, так как платежные поручения за указанный период у истца отсутствуют, поскольку платежи производились не им, а агентом ответчика.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на прием и очистку сточных вод №У-300/19 БОС-155 от 01.07.2019, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика, поставляемых через центральные канализационные сети ООО «Водоканал-НТ», обеспечивать их очистку и сброс в водный объект в пределах установленного лимита 9462,48 куб. метров в месяц, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод и производить оплату очистки в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что договор №У-300/19 БОС-155 от 01.07.2019 прекратил свое действие в октябре 2022 года в связи с тем, что услугу по приему и транспортировке сточных вод осуществляет третье лицо.

Поскольку коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой ответчик не является, ответчик не может осуществлять расчеты за отдельную услугу по транспортировке сточных вод (и выступать стороной соответствующего договора), необходимость в заключении договора №У-300/19 БОС-155 от 01.07.2019 между сторонами отсутствовала, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 115629 рублей 50 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 денежных средств.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о пропуске срока истцом исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности для подачи иска не истек.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Истец указывает на предъявленные ответчиком к оплате услуги по очистке сточных вод, которые им оплачены, между тем у ответчика отсутствовали основания предъявлять к оплате за услуги по очистке сточных вод, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 629 руб. 50 коп., образовавшееся в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Неосновательное обогащение заявлено за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, с иском истец обратился в суд 28.08.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В материалах дела не имеется документальных доказательств того, что истец узнал о неосновательном обогащении ПАО «УХП» лишь в 2022 году.

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Ссылки истца на акт сверки от 15.10.2020 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд соглашается с доводом истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты оплаты, однако из представленных в материалы дела документов не следует, что за исковой период оплата ООО «РКХ» произведена в пределах срока исковой давности. Напротив, из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что исковой период оплачен своевременно.

В части перерыва течения срока исковой давности указанный акт не может расцениваться как признание долга в том ГК РФ кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 №43, в настоящем случае акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждает размер неисполненного обязательства истцом, что следует из самого акта сверки, а не наличие задолженности у ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, поступившим в суд 28.08.202 пропущен,

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-46191/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова