Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-219570/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-86229/2023

Дело № А40-219570/23
г. Москва
31 января 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-219570/23, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании: 791 505 руб. неустойки за просрочку оплаты за период поставки апрель - июнь 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, в котором комиссионер истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем. Денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договорам цессии №№2389-Ц-22, 2850-Ц-22, 3290-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ. 10 460 руб. 51 коп. неустойка за просрочку оплаты за период поставки апрель 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г, в котором комиссионер истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем. Денежные требования к ответчику (покупателю) истец 2 (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договору цессии №№2386-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Решением суда от 27.10.2023 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности в общем размере 801.965,51 рублей из которой 791.505 рублей-за просрочку оплаты за период поставки апрель-июнь 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок за сутки вперед № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г., 10.460,51 рублей - за просрочку оплаты за период поставки апрель 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г., а также расходы по госпошлине 19.039 рублей

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательств об объемах переданной энергии истцом суду первой инстанции не представлено, расчет содержит ряд арифметических ошибок, в связи с чем, в удовлетворении иска арбитражным судом первой инстанции должно было быть отказано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является имущественное требование истца к ответчику о взыскании в общем размере 801 965, 51 руб. задолженности по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), из которых:

791 505 руб. неустойки за просрочку оплаты за период поставки апрель - июнь 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, в котором комиссионер истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем. Денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договорам цессии №№2389-Ц-22, 2850-Ц-22, 3290-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

10 460 руб. 51 коп. неустойка за просрочку оплаты за период поставки апрель 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г, в котором комиссионер истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем. Денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договору цессии №№2386-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (поставки) на ОРЭМ, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном «Регламентом финансовых расчетов», согласно которому АО «ЦФР» по итогам каждого рабочего дня, в который проводились торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией, производит расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств и уведомляет участников оптового рынка не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем расчета, об обязательствах по неустойке (пене) к оплате и получению (п. 12.3, 12.6.1 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка)

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется п. 2 ст. 993 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Ответчик не исполнил денежные обязательства перед истцом в полном размере и в установленный срок, что нарушает имущественные права и интересы истца и противоречит требованиям ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, помимо прочего, приостановлено начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, на требования, возникшие до введения моратория.

Действие указанного моратория не затрагивает правоотношений по начислению и оплате неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения денежных обязательств, возникших после введения моратория 01.04.2022.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при рассмотрении требований по настоящему заявлению, предметом которого является взыскание неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты мощности, поставленной в период апрель-июнь 2022г.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика указанной неустойки.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки.

Поскольку доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в общем размере 801 965, 51 руб. признано обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в обоснование требований акт приема-передачи, направленный в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Возражений против указанного в акте объема отпущенной мощности ответчик не заявил, равно как и мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи не поступало, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-219570/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: В.В. Валюшкина



Д.В. Пирожков