Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А32-17322/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17322/2019
город Ростов-на-Дону
13 января 2022 года
15АП-21848/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу № А32-17322/2019 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник,ИП ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением, в котором просит:

- снять ограничения в виде ареста, запрета регистрации, наложенные на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСнВ 3, а именно:

запрет регистрации от 10.01.2018 № 23:43:0107003:125-23/001/2018-2 (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 25.12.2017№ 85477 Г 23040-ИП);

арест от 18.01.2019 № 23:43:0107003:125-23/001/2019 (постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 № 11801030050002948);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить записи о государственной регистрации арестов (запретов), наложенных на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСнВ 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу № А32-17322/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу № А32-17322/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у ФИО2 отсутствует возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт – решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019 в связи с тем, что земельный участок обременен арестом и запретом на совершение регистрационных действий. Имеющиеся ограничения препятствуют государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил положения части 9 статьи 115 УПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу № А32-17322/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением, в котором просит:

- снять ограничения в виде ареста, запрета регистрации, наложенные на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСнВ 3;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю произвести прекращение записей о государственной регистрации арестов (запретов), наложенных на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСнВ 3.

В обоснование заявления ФИО2 указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу № А32-17322/2019 из конкурсной массы исключена принадлежащая ФИО2 ½ доли в земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 25.12.2017 № 85477/17/23040-ИП наложен запрет, арест на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 № 11801030050002948 наложен арест от 18.01.2019 № 23:43:0107003:125-23/001/2019-8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3.

Собственником ½ доли в праве собственности на указанный земельный участок является ФИО2 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019, согласно которому за ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:125, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3. Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности должника и для регистрации за ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ФИО2 указал, что указанное решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что указанный земельный участок обременен арестом и запретом на совершение регистрационных действий.

03.06.2021 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении записи о снятии ареста с недвижимого имущества и запрета регистрационных действий.

ФИО2 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что записи о прекращении государственной регистрации арестов могут быть прекращены только на основании поступивших в орган регистрации прав надлежаще заверенных копий актов органов, наложивших арест на недвижимое имущество или установивших запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

ФИО2 обратился с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества и запрета регистрационных действий в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Ответ на обращение от службы судебных приставов не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 № 1-П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Между тем вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, в том числе и для Управления Росреестра с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаце 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012№ 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Обременения в отношении недвижимого имущества, об отмене которых заявлено, не принимались арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности.

Заявляя настоящее требование, заявитель тем самым создает конфликт компетенции уполномоченных органов и обеспеченности прав потерпевших в гражданском и уголовном процессе.

Отмена арбитражным судом принятых по уголовному делу обеспечительных мер недопустима, так как может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований потерпевших, и возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию прекращения записей о государственной регистрации арестов (запретов), наложенных на земельный участок.

В силу того, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом, вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения с самостоятельным заявлением о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Как следует из общедоступных сведений базы ФССП, исполнительное производство № 85477/17/23040-ИП окончено 16.12.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, наложенный арест может быть отменен только судом, или органом его применившим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется коллегией, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, поскольку приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу № А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Шимбарева