Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А45-28299/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-28299/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (№ 07АП-2252/2021(5)) на определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28299/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью «СибМер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 13.07.2020 №054/01/11-43/2020, недействительным предписания от 24.07.2020 №054/01/11-43/2020,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2024 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (далее – ООО «Радиационная техника»), общества с ограниченной ответственностью «СибМер» (далее – ООО «СибМер») о признании незаконным решения от 13.07.2020 №054/01/11-43/2020, недействительным предписания от 24.07.2020 №054/01/11-43/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России), отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 в резолютивную часть решения от 24.10.2024 по делу №А45-28299/2020 внесено исправление, суд определил состав третьих лиц и предмет спора читать следующим образом: «третье лицо: Федеральная антимонопольная служба, о признании незаконным решения от 13.07.2020 №054/01/11-43/2020, недействительным предписания от 24.07.2020 №054/01/11-43/2020».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радиационная техника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в результате внесения исправлений в решение суд изменил его содержание, поскольку включение в резолютивную часть решения суда от 24.10.2024 ФАС России не является исправлением описки, так как требование ООО «Радиационная техника» к ФАС России в части принятой редакции оспариваемого решения не рассматривалось, следовательно, по требованию ООО «Радиационная техника» к ФАС России, которое не было упомянуто в резолютивной части, оглашенной 24.10.2024 требовалось вынесение дополнительного решения, а не исправление описки.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что уточненным заявлением ООО «Радиационная техника» от 22.08.2023 просило признать незаконными решение от 13.07.2020 №054/01/11-43/2020 и предписание от 24.07.2020 №054/01/11-43/2020, вынесенные Новосибирским УФАС России.

Таким образом, оснований для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения не имелось, поскольку требования к ФАС России не предъявлялись.


Как следует из материалов дела,  при изготовлении резолютивной части решения от 24.10.2024 по делу №А45-28299/2020 суд ошибочно указал Новосибирское УФАС России в качестве третьего лица и не указал предмет требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 по делу №А45-28299/2020 внесено исправление в резолютивную часть решения от 24.10.2024 по делу №А45-28299/2020. Состав третьих лиц и предмет спора надлежит читать следующим образом: «третье лицо: Федеральная антимонопольная служба, о признании незаконным решения от 13.07.2020 №054/01/11-43/2020, недействительным предписания от 24.07.2020 №054/01/11-43/2020». Внесенные исправления соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом допущена техническая опечатка при изготовлении решения по делу № А45-28299/2020, которая не влечет за собой изменение содержания решения и не влияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

Произведенное судом первой инстанции уточнение состава третьих лиц и предмета спора, не повлекло, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения итогового содержания решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28299/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2025 №27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина