Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А45-33855/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-33855/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» ФИО2 (№07АП-1694/2020(19)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КЭМ «Дюна» ФИО2 о включении требования в размере 91 476, 44 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.06.2021, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен-

ностью «Аптека на Красном» (далее - ООО «Аптека на Красном», должник), конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» «Дюна» (далее- ООО «КЭМ «Дюна») обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 362 612, 91 рублей в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЭМ» «Дюна» о включении требования в размере 362 612, 91 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Аптека на Красном» отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КЭМ «Дюна» просит отменить определение от 17.12.2021 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и не обоснованность судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, назначенном на 21.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2022, определением суда от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022.

Определением от 21.03.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А. (нахождение в очередном отпуске), в составе суда на судью Сбитнева А.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебное разбирательство производится с самого начала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «КЭМ «Дюна» поступило ходатайство о приостановления производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу №А45-36297/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Поскольку в настоящее время заявление ООО «КЭМ «Дюна» об индексации присужденных сумм (на котором основано заявление о включении реестр) повторно не рассмотрено, невозможно объективно определить сумму индексации, подлежащую включению в реестр требований кредиторов ООО «Аптека на Красном».

Представитель ФИО3 возражает по ходатайству о приостановлении производства по делу, полагает, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КЭМ «Дюна», так как об-

жалуемое определение вынесено при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о присуждении ООО «КЭМ «Дюна» индексации.

Также от ФИО3 поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КЭМ «Дюна» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного ООО «КЭМ «Дюна» заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением арбитражного суда Новосибирской области 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) ООО «Аптека на Красном» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «КЭМ «Дюна» и ООО «Квинтилиана» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Аптека на Красном» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу №А45-36297/36297/2018 в пределах суммы 3 912 411, 34 руб.

Заявленные требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области и по делу №А45-36297/2018 по иску ООО Клиника Эстетической медицины «Дюна» к ООО «Аптека на Красном» взысканы денежные средства в размере 2 253 700 руб. задолженности, 541 227, 30 руб. процентов, 1 166 691, 24 руб. неосновательного обогащения, 42 8080 руб. государственной пошлины в бюджет РФ, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения является нарушением права на справедливое правосудие.

В связи с просрочкой оплаты сумм по вступившим в законную силу судебным актам по делу№А45-36297/2018 конкурсным управляющим ООО «КЭМ «Дюна» произведена индексация сумм в рамках дела №А45-36297/2018.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЭМ» «Дюна» о включении требования в размере 362 612, 91 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Аптека на Красном» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11. 2021 определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36297/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» об индексации присужденных судом денежных сумм. Принять в указанной части новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» 27 206,38 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных средств по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36297/22018 от 25.04.2019 за период с 13.05.2020 от 13.08.2020. В остальной части определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36297/2018 оставлено без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что в постановлении от 17.11.2021 по делу №А45-36297/2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что переход права требования в полном объеме от ООО КЭМ «Дюна» к ООО «Квинтилиана» сам по себе лишает ООО КЭМ «Дюна» возможности индексировать в свою пользу сумму по решению суда по настоящему делу.

В силу положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр сумм индексации имеет особую правовую природу и основано на отдельных судебных актах.

Соответственно, лица, в чью пользу присуждена такая индексация, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом с учетом специфики требования срок на предъявление требования должен исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении компенсации.

Между тем, в рассматриваемом споре, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-36297/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, ООО «КЭМ «Дюна» заявило требования о включении в реестр требований кредиторов индексации при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, которым в его пользу была бы присуждена индексация (возникло обязательство по ее выплате).

В этой связи требование ООО «КЭМ «Дюна» не основано на надлежащих правоустанавливающих документах (судебном акте об индексации) и подлежат отклонению.

При этом, новые обстоятельства, установленные при новом рассмотрении спора после отмены судом кассационной инстанции судебных актов, не ограничивают права ООО «КЭМ «Дюна» на заявление соответствующего требования при возникновении обязательства по индексации при новом рассмотрении дела №А45-36297/2018.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев