Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А53-34187/2021

2369/2023-26919(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34187/2021
город Ростов-на-Дону
31 марта 2023 года
15АП-3306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-34187/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Цимлянский районный краеведческий музей» (далее – истец, учреждение, МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания»


(далее – ответчик, общество, ООО «Проектная строительная компания», ООО «ПСК») о взыскании 18929700 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Проектная строительная компания» обратилось в суд со встречным иском к МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» о взыскании задолженности в размере 2229716,77 руб., пени в размере 18060,71 руб., штрафа в размере 5000 руб. по контракту № 1 от 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

От ООО «Проектная строительная компания» поступило заявление о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по первоначальному иску в размере 170000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по первоначальному иску в размере 62859,07 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектная строительная компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 70000 руб. - денежная сумма не соразмерна и не справедлива по отношению к самому спору и сложности всего дела. ООО «ПСК» полагает, что расходы на услуги представителя в размере 170000 руб. являются разумными и справедливыми, и соответствуют сложности спора и длительности его рассмотрения в суде. Именно от суммы 170000 руб. необходимо применять правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, заявленная истцом сумма расходов (170000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.


Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Гончаровой Ж.В. и ООО «ПСК» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2021 (т. 8, л.д. 143-144), в силу пункта 2.1 которого адвокат принимает на себя оказание правовых услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-34187/2021, как ответчика по иску МБУК «Цимлянский районный краеведческий музей» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 соглашения общая стоимость услуг определяется из расчета 100000 руб. за участие в первой судебной инстанции. В случае необходимости участия адвоката более чем в 4-х судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, в рамках одной в судебной инстанции, участие адвоката в пятом и последующем заседании, независимо от причин переноса заседания, оплачивается из расчета 10000 руб. за 1 судебное заседание. Оплата услуг производится доверителем до начала их оказания. Отсутствие оплаты за услуги в любом размере является достаточным основанием для приостановления адвокатом процесса оказания услуг.

Подготовка к судебным заседаниям включена в стоимость оплаты. В случае необходимости участия Адвоката в нерабочее время, Доверитель согласовывает такое участие заблаговременно и при условии согласования дополнительной оплаты услуг

В случае необходимости участия адвоката за пределами г. Ростова-на-Дону и г. Волгодонск, оплата услуг в режиме командировки подлежит отдельному согласованию.

С учетом представленных актов от 10.03.2022 на сумму 100000 руб. (т. 8, л.д. 145), от 20.05.2022 на сумму 30000 руб. (т. 8, л.д. 146), от 05.09.2022 на сумму 30000 руб. (т. 8, л.д. 147), от 04.10.2022 на сумму 10000 руб. (т. 8, л.д. 148) адвокатом услуги оказаны на сумму 170000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по первоначальному иску

Арбитражный судом Ростовской области установлено, что оплата доверителем адвокату произведена на расчетный счет ВФ РОКА им. ФИО3 в порядке пункта 4.5 договора, что подтверждено: квитанцией к ПКО № 428 на сумму 70000 руб. (т. 8, л.д. 149), квитанцией к ПКО № 69 на сумму 30000 руб. (т. 8, л.д. 150), платежным поручением № 117 на сумму 10000 руб. (т. 8, л.д. 151), квитанцией к ПКО № 157 на сумму 30000 руб. (т. 8, л.д. 151.1), платежным поручением № 197 на сумму 10000 руб. (т. 8, л.д. 152), платежным поручением № 229 на сумму 20000 руб. (т. 8, л.д. 153).

Таким образом, действительность понесенных издержек на общую сумму 170000 руб. подтверждена документально.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктами 3, 6


Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, и установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом Гончаровой Ж.В. оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 29.10.2021 по осуществлению представительства интересов ООО «ПСК» в судебных заседаниях с представлением правовой позиции по делу по первоначальному иску, что привело ООО «ПСК» к положительному результату в виде частичного удовлетворения требований музея, которые с учетом критериев разумности и справедливости подлежат компенсации в размере 62859,07 руб. (т.е. 89,79% от 70000 руб.).

Апелляционный суд при проверке соразмерности взысканных судебных расходов и заявленных учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив объем и характер фактически проделанной работы, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, объема фактически проделанной представителями работы, сложности рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 70000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

Заявляя о необходимости увеличения взыскиваемых судебных расходов, апеллянт не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их необоснованного занижения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов.

Оснований для возмещения судебных расходов сверх определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-34187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:50:00

Кому выдана Маштакова Елена Александровна