Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А71-22331/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10282/2018-АК
г. Пермь
21 августа 2018 года
Дело № А71-22331/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, акционерного общества "Чепецкий механический завод": Булдакова А.Н., паспорт, доверенность от 15.08.2018;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический завод": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску, акционерного общества "Чепецкий механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2018 года по делу № А71-22331/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по первоначальному иску акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический

завод" (ОГРН 1095658010832 ИНН 5605020587)

об обязании доукомплектовать поставленный по договору поставки товар, о взыскании неустойки, штрафов за нарушение сроков поставки, об установлении размера судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический завод" (ОГРН 1095658010832 ИНН 5605020587)

к акционерному обществу "Чепецкий механический завод", (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 года по 28.02.2018 года, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,



установил:

Акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «ЧМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ЮУМЗ»): 1) об обязании ООО «ЮУМЗ» доукомплектовать поставленный по договору о поставке продукции №19/13731-Д от 22.06.2017 молот МК4129.01 следующими ЗИП согласно спецификации к договору: насос масляный в сборе – 1шт., планка МК4129М.01-11-111 – 4 шт., сухарь МК4129М.01-11-113 – 4 шт., сухарь МК4129М.01-11-115 – 4 шт., сегмент МК4129М.01-11-116 – 4 шт., кольцо уплотнительное МК4129М.01-11-812 – 4 шт., кольцо поршневое - МК4129М.01-11-403 М – 6 шт., экспандер МК4129М.01-11-415 – 2 шт., боек верхний МК4129М.01-11-406 – 1 шт., экспандер МК4129М.01-11-408 – 6 шт., сегиент МК4129М.01-11-114 – 4 шт., букса бабы МК4129М.01-11-104 – 1 шт., букса компрессора МК4129М.01-11-105 – 1шт., поршень компрессора МК4129М.01-11-106 – 1шт.; 2) взыскании 10010 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции, рассчитанной по состоянию на 08.09.2017, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму не поставленной продукции в размере 455000 руб. по день фактического выполнения обязательств по поставке продукции; 3) взыскании штрафа за нарушение сроков поставки ЗИП в сумме 22750 руб.; 4) установить размер судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта по прогрессивной шкале: при неисполнении судебного акта о доукомплектовании в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать 10000 руб., при неисполнении ответчиком судебного акта о доукомплектовании, взыскать по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта за первую неделю 20000 руб., за вторую неделю 30000 руб., за третью неделею 40000 руб., за четвертую 50000 руб. и так далее (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 187).

В судебном заседании 16.04.2018 (вынесено протокольное определение) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический завод" к акционерному обществу "Чепецкий механический завод» о взыскании 333162 руб. 78 коп., в том числе 318500 руб. - задолженность по договору поставки от 23.06.2017, 13662 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 года по 28.02.2018 года, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018) в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Чепецкий механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический завод" взыскана задолженность по договору поставки продукции №19/13731-Д от 22.06.2017 в сумме 318 500 руб., 13662 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 28.02.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по договору, начиная с 01.03.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Истец по первоначальному иску с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) входит в состав поставленного по договору поставки продукции от 22.06.2017 оборудования (молота) в силу раздела 13 Технического задания от 04.05.2018, на стадии заключения договора поставки также была достигнута договоренность о поставке оборудования совместно с ЗИП.

Относительно встречных требований податель жалобы указывает, что поскольку поставленный товар не доукомплектован, оснований для оплаты стоимости товара в полном объеме не имеется. Также податель жалобы не согласен с периодом начисления процентов с 22.08.2017 по 28.02.2018, считает, что неустойка подлежит начислению с 08.09.2017, поскольку срок на приемку продукции истекает 28.08.2018, а срок оплаты продукции не позднее 07.09.2017 (с учетом отгрузки 11.08.2018, доставки 14.08.2017).

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поддержана представителем АО «Чепецкий механический завод», участвующим в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом ответчик по первоначальному иску извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЧМЗ» обратилось к ООО «ЮУМЗ» с письмом № 19-147-20/244-17 от 07.04.2017 о рассмотрении возможности поставки продукции – Молот МК 4129.01, техническое задание – №19-205-10/22615 в количестве 1 шт. (л.д. 32).

Письмами от 25.04.2017, 04.05.2017 № 20/7 ООО «ЮУМЗ» сообщило АО «ЧМЗ» о готовности произвести поставку оборудования по цене 427000 руб. с НДС, в следующей комплектации: насос масляный в сборе – 1шт., планка МК4129М.01-11-111 – 4 шт., сухарь МК4129М.01-11-113 – 4 шт., сухарь МК4129М.01-11-115 – 4 шт., сегмент МК4129М.01-11-116 – 4 шт., кольцо уплотнительное МК4129М.01-11-812 – 4 шт., кольцо поршневое - МК4129М.01-11-403 М – 6 шт., экспандер МК4129М.01-11-415 – 2 шт., боек верхний МК4129М.01-11-406 – 1 шт., экспандер МК4129М.01-11-408 – 6 шт., сегиент МК4129М.01-11-114 – 4 шт., букса бабы МК4129М.01-11-104 – 1 шт., букса компрессора МК4129М.01-11-105 – 1шт., поршень компрессора МК4129М.01-11-106 – 1шт. (л.д. 33-35).

22.06.2017 между ООО «ЮУМЗ» (Поставщик) и АО «ЧМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 19/13731-Д, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Срок поставки предусмотрен в спецификации. Срок для приемки Покупателем поставленной продукции по количеству, качеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) составляет 10 рабочих дней с даты (момента) поставки продукции. В случае выявления при приемке продукции несоответствия продукции условиям договора, Покупатель обязан приостановить приемку и уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках.

Стоимость поставляемой продукции составляет 455000 руб., в том числе НДС 18% - 69 406,78 рублей. Цена продукции является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в сроки и способом, указанным в спецификации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору и спецификации к нему стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В рамках договора поставки №19/13731-Д от 22.06.2017 сторонами подписана Спецификация (Приложение № 1), согласно которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: Молот МК4129.01, ТЗ 19-205-10/19555; срок поставки - в течение 45 календарных дней с даты внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика.

По условиям договора Покупатель производит оплату в размере 30% (136 500 руб. с НДС) в течение 20 календарных дней с момента (даты) подписания договора уполномоченными представителями сторон. Окончательная оплата в течение 10 календарных дней с момента (даты) получения продукции по спецификации на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных и после приемки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора.

03.07.2017 истцом по первоначальному иску произведена предоплата по договору в размере 136500 руб. платежным поручением № 5358.

11.08.2017 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца (АО «ЧМЗ») по универсально-передаточному документу № 221 поставлено оборудование - Молот МК4129.01 на сумму 455000 руб., который получен представителем истца, о чем имеется отметка на универсальном передаточном документе и составлен акт предварительной приемки продукции от 15.08.2017, согласно которому представители АО ЧМЗ удостоверяют: 1) факт поставки 14.08.2017 товара - Молот МК4129.01 по ТЗ № 19-205-10/15999 от 04.05.2017 в количестве 1 шт. по адресу: г. Глазов, ул. Белова, д. 7. Как следует из акта, во время приемки обнаружено отсутствие ЗИП согласно разделу 13 Технического задания № 19-205-10/15999. Принято решение приостановить приемку и сообщить о некомплектной поставке Поставщику.

Письмом от 17.08.2017 № 19-147-20/11691-ИС Покупатель известил Продавца об отсутствии ЗИП согласно пункту 13 Технического задания №19-205-10/19555 при поставке оборудования «Молот МК 4129.01» (л.д. 39).

Письмом от 18.08.2017 № 20/7-667 ООО «ЮУМЗ» сообщил, что согласно договору поставки, раздел 13, данная комплектация установлена на молот МК4129.01, зав. № 2542, который поставлен в адрес АО «ЧМЗ» (л.д. 40).

В дальнейшем АО «ЧМЗ» направило в адрес ООО «ЮУМЗ» письмо от 23.08.2017 № 19-147-20/11988-ИС с требованием об укомплектовании оборудования «Молот МК 4129.01» в соответствии с разделом 13 Технического задания № 19-205-10/19555 в срок не позднее 28.08.2017 (л.д. 41).

Письмом от 24.08.2017 № 20/7-704 ООО «ЮУМЗ» расторгнуть договор поставки и забрать поставленное оборудование (л.д. 42).

11.09.2017 ООО «ЮУМЗ» направило в адрес АО «ЧМЗ» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

АО «ЧМЗ» также направило в адрес ООО «ЮУМЗ» претензию от 29.09.2017 с требованием доукомплектовать продукцию, оплатить неустойку и штраф.

Получив указанную претензию, ООО «ЮУМЗ» направил в адрес АО «ЧМЗ» уведомление о расторжении договора поставки от 22.06.2017 в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора, возврате оборудования и предоплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Чепецкий механический завод» с иском к ООО «Южно-Уральский механический завод» об обязании доукомплектовать поставленное по договору поставки оборудование, взыскании неустойки по договору и штрафа за нарушение сроков поставки ЗИП; об установлении размера судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

ООО "Южно-Уральский механический завод" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Чепецкий механический завод" о взыскании задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В предмет доказывания по настоящему делу входит разрешение вопроса о том, являлось ли условие о поставке ЗИП (запасные части к оборудованию - Молот МК4129.01) согласованным сторонами договора поставки продукции № 19/13731-Д от 22.06.2017.

Истец по первоначальному иску, настаивая на доводах о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по поставке наряду с оборудованием Молот МК4129.01, также ЗИП (запчасти, инструменты, принадлежности), ссылается на спецификацию к договору поставки, в которой имеется ссылка на Техническое задание 19-205-10/19555; в разделе 13 Технического задания «Дополнительные (иные) требования» имеется указание об укомплектовании молота ЗИП (запчасти, инструмент, принадлежности) (т. 1 л.д. 28, 29).

В письме ООО «ЮУМЗ» от 04.05.2017 № 20/7, на которое ссылается АО «ЧМЗ» в обоснование требований, указано на поставку оборудования Молот ковочный пневматический мод. МК4129.01 (МА4129) согласно техническому заданию в следующей комплектации: насос масляный в сборе – 1шт., планка МК4129М.01-11-111 – 4 шт., сухарь МК4129М.01-11-113 – 4 шт., сухарь МК4129М.01-11-115 – 4 шт., сегмент МК4129М.01-11-116 – 4 шт., кольцо уплотнительное МК4129М.01-11-812 – 4 шт., кольцо поршневое - МК4129М.01-11-403 М – 6 шт., экспандер МК4129М.01-11-415 – 2 шт., боек верхний МК4129М.01-11-406 – 1 шт., экспандер МК4129М.01-11-408 – 6 шт., сегмент МК4129М.01-11-114 – 4 шт., букса бабы МК4129М.01-11-104 – 1 шт., букса компрессора МК4129М.01-11-105 – 1шт., поршень компрессора МК4129М.01-11-106 – 1шт. (л.д. 33-35).

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая наличие обязанности по поставке вместе с оборудованием дополнительно ЗИП, указывает, что поставка ЗИП договором от 22.06.2017 не предусмотрена.

Согласно представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации МК4129.01.000 РЭ «Пневматический ковочный молот» запасные части поставляются по особому заказу за отдельную плату. Поставленное в адрес истца по первоначальному иску по универсально-передаточному документу № 221 от 11.08.2017 оборудование укомплектовано ЗИП согласно пункту 13 Технического задания, что не оспаривается АО «ЮУМЗ».

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств: преддоговорную переписку сторон, условия договора поставки от 22.06.2017, Техническое задание 19-205-10/19555, Руководство по эксплуатации МК4129.01.000 РЭ «Пневматический ковочный молот», апелляционный суд полагает, что при заключении договора поставки № 19/13731-Д от 22.06.2017, подписании спецификации, стороны согласовали условие о поставке оборудования - Молот ковочный пневматический мод. МК4129.01 (МА4129), укомплектованного в соответствии с Техническим заданием. При этом обязанность Поставщика (ООО «ЮУМЗ») поставить дополнительно к укомплектованному оборудованию запасные части, инструменты и принадлежности, предусмотренные в разделе 13 Технического задания договором поставки не предусмотрена.

Ссылка в спецификации в графе «обозначение нормативного документа» (ГОСТ, ТУ, ОСТ и К) на ТЗ 19-205-10/19555 не может рассматриваться как согласованное сторонами договора условие о поставке наряду с укомплектованным в соответствии с техническим заданием оборудованием дополнительно запасными частями, инструментами и принадлежностями к поставленному оборудованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, значимых обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска, не содержат.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По условиям договора поставки № 19/13731-Д от 22.06.2017 покупатель производит оплату в размере 30% в течение 20 календарных дней с момента (даты) подписания договора уполномоченными представителями сторон. Окончательная оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней с момента (даты) получения продукции по спецификации на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактуры и товарных накладных и после приемки товара в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Оборудование по договору поставлено 14.08.2017, что подтверждается актом предварительной приемки товара.

Товар не возвращен, оплата товара ответчиком по встречному иску не произведена, в связи с чем требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 318500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец по встречному иску заявил требования о взыскании 13 662 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 28.02.2018, с последующим начислением процентов от неоплаченной суммы долга, начиная с 01.03.2018, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору и спецификации к нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим договором и действующим законодательством (пункт 7.1 договора); ответственность в виде неустойки в случае просрочки оплаты товара условиями договора для покупателя не предусмотрена.

Учитывая, что задолженность ответчика по встречному иску подтверждена материалами дела, требования истца по встречному иску о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что период, за который подлежат начислению проценты определен неверно, и, соответственно, неправильно произведен расчет суммы процентов рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Податель жалобы считает, что проценты могли быть начислены с 08.09.2017, поскольку срок на приемку продукции истекает 28.08.2018. а срок оплаты продукции не позднее 07.09.2017.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов произведен истцом верно, поскольку согласно условиям спорного договора окончательная оплата в течение 10 календарных дней с момента (даты) получения продукции по спецификации на склад покупателя и после приемки товара.

В рассматриваемом случае Покупатель не произвел приемку товара, соответственно, 10-дневный срок на оплату исчисляется с 11.08.2017.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользвоание чужими денежными средствами следует признать правильным, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по делу № А71-22331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чепецкий механический завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова