Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А45-12741/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12741/2016 резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А, при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, ФИО2, доверенности от 10.01.2017г. и 29.11.2016г. соответственно,

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, доверенности от 15.08.2016г. и 10.12.2016г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП- 11207/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016г. (судья Красникова Т.Е.)

по делу № А45-12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом»,

(заявление ФИО3 о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, вре- менным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процеду- ры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, опубликовано 30.07.2016 в газете «Коммерсантъ» № 137.

В судебном заседании 02.11.2016 в ходе рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО7, ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов

должника, в материалы дела представлено ходатайство о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время у должника имеется неисполненное обязательство по передаче жилого помещения со всеми коммуникациями, возникшее из инвестиционного договора. Привлечение денежных средств граждан для ком- плексной застройки документально подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО6 доводы её отклонил за необоснованностью, указав, что у должника отсутствует обязанность по передаче заявителю жилых помещений или по исполнению денежного обязательства, поскольку заявитель самостоятельно, за счет собственных средств осуществляет строительство отдельно стоящего жилого дома на его земельном участке. Право собственности заявителя на неза- вершенный строительством жилой дом признано решением суда. Задолженность по строи- тельству сетей заявителем не погашена.

В судебном заседании представители ФИО3 апелляционную жалобу поддер- жали по изложенным в ней основаниям.

Представители должника доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости применения к долж-

нику правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указывает на то, что должника следует считать застройщиком, поскольку в силу наличия у него права на исходный земельный участок с кадастровым номером 54:356033730:1 общей площадью 19 га в Заельцовском районе г. Новосибирска с целевым назначением: для строительства коттеджей, на основании заключенных с физическими ли- цами договоров по совместному освоению исходного земельного участка (инвестиционные договора), должник осуществляет за счет собственных и инвестиционных средств практиче- ские действия в целях реализации Проекта жилой застройки по ул. Кедровая в Заельцовском районе, предусмотренного Генеральным планом города Новосибирска.

Все индивидуальные жилые дома жилой застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:0001 по ул. Кедровая, строительство которых осуществ- ляют инвесторы самостоятельно, объединены единой сетью инженерно-технического обес- печения и транспортной инфраструктуры, которая создается за счет добровольно принятого на себя обязательства по долевому участию в Проекте по освоению указанной территории.

Ссылаясь на частичное выполнение обязательств со своей стороны, а именно уплату инвестиционных взносов, заявитель указывает на то, что у должника имеется неисполненное обязательство по передаче жилого помещения, возникшее из инвестиционного договора, поскольку исходя из условий инвестиционного договора следует, что под результатом инвестиционной деятельности стороны понимают жилой дом со всеми коммуникациями, сроки передачи определены сторонами до 01.06.2009 года.

Поскольку срок, установленный договорами об инвестиционной деятельности, истек, надлежащего технологического подключения к энергосетям, сетям водопровода и канализа- ции не осуществлено, заявитель обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя к должнику не имеется требования о передаче жилого помещения или уплаты его стоимости.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) следует, что если сведения о том, что должник является

застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квар- тиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, при- чиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело договоры, пояснения сторон и представленные доказательства, сделал правильные выводы о том, что исходя из условий инвестиционных договоров, под Проектом, инвестирование которого производится инвестором, следует принимать совокупность организационно-технических мероприятий, работ по созданию инвестиционных объектов на земельном участке, указанном в договоре, с использованием инвестиций как в форме собственных, заемных или привлеченных денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, так и в форме проведения работ, выполнения услуг.

Под результатом инвестиционной деятельности, согласно условий договоров, следует понимать индивидуальный отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем

три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый на земельном участке, указанном в договоре.

Исходя из условий инвестиционных договоров, а также договора уступки прав зе- мельной доли в коттеджной застройке в жилом квартале по 3-й улице Кедровая Заельцовско- го района, заявитель принял на себя право на строительство жилого дома на земельном участке № 64 согласно Ген. Плану застройки, размером 900 кв.м., а также право собственности на незавершенное строительство индивидуального жилого дома.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3.12.2012г. по делу № 2- 3123/12, вступившим в законную силу 26.01.2013г., за заявителем признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Кроме того, ФИО3 воспользовался своим правом на отчуждение указанной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 90-27779153 от 03.11.2016г.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель за счет собственных денежных средств осуществляет строительство индивидуального отдельно стоящего жилого дома на его земельном участке, при этом, должник застройщиком в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве, не является, поскольку у ООО «Новый дом» отсутствует обязан- ность по передаче заявителю жилых помещений или по исполнению денежного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» ноября 2016г. по де- лу № А45-12741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.