Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А05-3444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А05-3444/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.03.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А05-3444/2024,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д.11, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление ФССП) об оспаривании постановления от 31.01.2024 № 3/24/29000-АП о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 60 000 руб. штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 10.09.2024, в удовлетворении заявления Банку отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и признать оспариваемое постановление незаконным полностью в связи с отсутствием события инкриминируемого ему деяния по причине отсутствия в сообщениях, направленных Банком, данных, свидетельствующих об оказании психологического давления на должника; податель жалобы полагает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением Управления от 31.01.2024 № 3/24/29000-АП Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за несоблюдение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившегося в направлении Банком в адрес заемщика ФИО1 по факту образовавшейся у него задолженности по кредитным договорам от 10.10.2018, от 11.09.2019, от 21.06.2020, от 22.07.2020, от 07.07.2021, от 24.07.2021, от 04.09.2021, смс-сообщения следующего содержания: «Добрый день! Это банк ВТБ. Ваш долг 124 800 руб. Всю зарплату вы снимаете, хотя обслуживать кредит можете. Если в течение 5 дней вы не погасите долг, то мы осуществим выезд к вашему руководству, для выяснения причин и по нотариальной подписи ограничим вам счета», что было расценено заемщиком как негативное психологическое воздействие.

Суды в данном случае сочли, что упоминание в сообщении разнообразных негативных последствий, в том числе, о возможности взаимодействия с руководством должника имело цель вызвать у гражданина негативные переживания, страх, повлиять на его поведение. Банк, по сути не имел своей целью уведомить заемщика об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывал на должника психологическое воздействие путем специально подобранных психологических средств, рассчитанных на оказание определенного влияния на психику и поведение человека.

Принадлежность Банку телефонного номера, с которого направлено сообщение заемщику, подтверждена материалами дела; получение заемщиком текстового смс-сообщения подтверждается детализацией звонков за период с 04.10.2023 по 05.10.2023.

Как указано в части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Такое согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа. При этом в пункте 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ определено, что для целей настоящего Закона должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (часть 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

С учетом изложенных норм, заемщик при заключении договора займа (кредитного договора) не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ и необходимое согласие должника должно быть получено только после возникновения просроченной задолженности.

Между тем, своего согласия от ФИО1, после возникновения просроченной задолженности, а также согласий третьих лиц Банк не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о законности постановления Управления.

Выводы судов о доказанности противоправного поведения Банка соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Назначенное Банку административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Возможность признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) - ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения судом исключено, поскольку совершенное Банком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, Банком не приведено. Доказательств принятия им исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А05-3444/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»– без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян