Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-11076/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11076/2020
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-15760/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2020 по делу № А32-11076/2020 по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 488 087,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 564,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 488 087,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 564,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, начисленные на сумму основного долга в размере 12 488 087,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 87 343 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 (резолютивная часть определения от 27.10.2021) по делу № А19-15323/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» введена процедура наблюдение, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 по делу № А19-15323/2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 06.06.2022 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Байкалэкоменеджмент»: ФИО7 в размере 6 000 рублей; ФИО6 в размере 3 000 рублей; ФИО3 в размере 8 000 рублей; ФИО8 в размере 5 000 рублей; ФИО5 в размере 5 000 рублей и ФИО9 в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022 по делу № А19-15323/2020 рассмотрение требований назначено на 03.08.2022.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ФИО3 в порядке пункта 24 постановления № 35 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что в решении суда не заложен не один мотивированный вывод на каком основании и в связи с чем стороны по договору пришли к сумме 12 488 087,14 руб., не предоставлен расчет данных требований, имеются лишь копии счет-фактур и товарные накладные на различные суммы, которые были представлены в материалы дела самим истцом, но самого расчета требований нет, в связи с чем невозможно установить основания возникновения задолженности. Представленные в материалы дела доказательства (письма об изменении назначения платежа) по своей сути являются односторонним действием, в то время как такие действия являются односторонним изменением обязательств, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ не допускается. Заявитель полагает, что в данном случае имело место не простое изменение назначения платежа, а данные письма по своей сути являются зачетом встречных однородных требований, так как исходя из текста письма следует, что аванс по одному договору (неотработанный) распределяется в качестве оплаты по другим договорам. Суд оценку данным доказательствам и обстоятельствам не давал, лишь сославшись на наличие данных документов, что является основанием для отмены решения суда.

19.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным обоснованным.

Ответчик и заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.09.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

В абзаце пятом пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «БЭМ» (исполнитель) был заключен договор услуг № БЭМ-2У от 20.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать комплекс услуг по устройству линий электропередач по объектам, входящим в этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км. 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973), а заказчик обязался оплатить услуги в предусмотренном договором порядке.

19 марта 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2019 о расторжении договора № БЭМ-2У от 20.06.2017 на оказание услуг по объектам, входящим в этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км. 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973).

Согласно п. 2, 3, 4 указанного дополнительного соглашения исполнитель подтверждает задолженность перед заказчиком:

за перечисленный аванс на оказание услуг в размере 297 120,02 руб., в том числе НДС 18%;

за приобретенные ТМЦ в размере 3 471 265,22 руб., в том числе НДС 18 %;

-за материалы, переданные исполнителю на давальческих условиях, но не вовлеченные в производство в размере 1 564 265,22 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения исполнитель в срок до 20.09.2019 обязан был денежными средствами либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ, погасить задолженность в размере 3 768 385,24 руб. и в размере 1 564 247, 61 руб., то есть в общей сумме 5 332 632, 85 руб.

Ответчиком указанная задолженность перед истцом погашена не была.

Между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «БЭМ» (исполнитель) также был заключен договор услуг № БЭМ-3У от 20.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать комплекс услуг по устройству моста через ручей б/н по объектам, входящим в этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км. 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973), а заказчик обязался оплатить услуги в предусмотренном договором порядке.

19 марта 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2019 о расторжении договора № БЭМ-ЗУ от 20.06.2017 на оказание услуг по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км. 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973).

Согласно п. 2, 3, 4 указанного дополнительного соглашения исполнитель подтверждает задолженность перед заказчиком:

- за перечисленный аванс на оказание услуг в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- за приобретенные ТМЦ в размере 3 815 663,63 руб., в том числе НДС 18%;

-за материалы, преданные исполнителю на давальческих условиях, но не вовлеченные в производство в размере 1 339 790,66 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения исполнитель в срок до 20.09.2019 обязан был денежными средствами либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ, погасить задолженность в размере 5 815 663,63 руб. и в размере 1 339 790, 66 руб., то есть в общей сумме 7 155 454, 29 руб.

Ответчиком указанная задолженность перед истцом погашена не была.

Общая сумма удерживаемых денежных средств составляет 12 488 087, 14 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была отправлена претензия № 31-02-005566 от 21.11.2019 с просьбой погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах № БЭМ-2У и № БЭМ-3У, ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, 19 марта 2019 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения о расторжении договора № БЭМ-2У от 20.06.2017 договора № БЭМ-ЗУ от 20.06.2017, по условиям которых ответчик подтвердил задолженность перед истцом в общем размере 12 488 087, 14 руб. и обязался погасить ее до 20.09.2019.

Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении подписаны со стороны исполнителя - ФИО10 на основании доверенности от 30.01.2019, копия которой вопреки доводам апелляционной жалобы представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 146), и заверены печатью ответчика.

Согласно указанной доверенности сроком действия до 30.01.2020, подписанной директором ООО «БЭМ» ФИО11 и заверенной печатью компании, ФИО10 был уполномочен ответчиком в том числе заключать от имени компании сделки любого характера с правом подписания договора, приложений к нему, дополнительных соглашений, изменять условия договора, подписывать протоколы разногласий к договору и соглашениям.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. Подпись указанного лица на представленных соглашениях, равно как и выданная ответчиком доверенность на имя ФИО10 как уже было указано заверены оттисками печати компании, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что ФИО10 действовал не в интересах ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общая сумма удерживаемых истцом денежных средств согласно подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров составляет 12 488 087, 14 руб.

Ранее апелляционным судом дана оценка доводам ответчика о том, что судом не установлен действительный размер задолженности; что истцом в материалы дела представлены копии писем об изменении назначения платежа от 22.03.2020, тем не менее изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, кроме того изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур и товарных накладных на получение ООО «БЭМ» давальческих материалов по договору № БЭМ-2У, копии счетов-фактур и товарных накладных на реализацию ООО «БЭМ» материалов по договору № БЭМ-2У; копии счетов-фактур и товарных накладных на получение ООО «БЭМ» давальческих материалов по договору № БЭМ-ЗУ; копии счетов-фактур и товарных накладных на реализацию ООО «БЭМ» материалов по договору № БЭМ-ЗУ; платежные поручения; копии писем об изменении назначения платежей, которые подтверждают размер взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В данном случае изменение назначения платежей было произведено истцом как плательщиком, являющимся кредитором, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, подписывая не оспоренные соглашения о расторжении договоров с указанием сумм задолженности по ним ответчик фактически признал размер неисполненных обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 12 488 087, 14 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 564, 61 руб. за период с 21.09.2019 по 11.03.2020 и с 12.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям соглашений от 19 марта 2019 года ответчик обязался погасить задолженность в общем размере 12 488 087, 14 руб. до 20.09.2019.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 380 564, 61 руб. за период с 21.09.2019 по 11.03.2020.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо новых доводов, не представил каких-либо доказательств, опровергающих правомерность заявленных истцом требований на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку судами. По сути доводы заявителя повторяют доводы ответчика по его апелляционной жалобе, ранее рассмотренной судом.

Предоставленная конкурсному кредитору возможность экстраординарного обжалования не снимает с него бремя доказывания доводов о недостоверности доказательств по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может восприниматься как дозволяющая конкурсному кредитору в отсутствие обоснованных сомнений добиваться пересмотра судебных актов с участием должника. В рассматриваемом случае в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности, которые заявителем не опровергнуты и которым судами дана оценка в совокупности с прочими доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Оснований, по которым представленные истцом доказательства должны вызывать сомнения в достоверности, заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, вопреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено апелляционному суду каких-либо новых доказательств, на которых оно основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах заявленные ФИО12 в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № А32-11076/2020 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А32-11076/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


ПредседательствующийР.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


С.И. Яицкая