Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А33-26280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года

Дело № А33-26280/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 45» (ИНН 2453020070, ОГРН 1162468081181)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 11065.Юл/134 о назначении административного наказания от 15.08.2019,

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя: директора ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2019 № ТЭК-01-08/16/19, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2019 № 196, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК 45» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭК 45») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 11065.Юл/134 о назначении административного наказания от 15.08.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК 45» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет использование (эксплуатацию) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,7 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия на основании лицензии от 04.04.2018 №ВХ-66-002069 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Также в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «ТЭК 45» зарегистрирован объект III класса опасности – участок трубопроводов теплосети, рег №А66-04309-0002.

07.06.2019 (вх.№48224) в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО «ТЭК 45» на переоформление лицензии от 04.04.2018 №ВХ-66-002069 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании распоряжения от 25.06.2019 №2844-р/кр в отношении ООО «ТЭК 45» проведена внеплановая выездная проверка с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (на основании заявления лицензиата).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.07.2019 №11/134/2844-р/кр/2019, в котором зафиксированы в т.ч. выявленные нарушения.

Уведомлением от 10.07.2019 №2.11-28244/68 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.08.2019 заместителем начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «ТЭК 45» составлен протокол об административном правонарушении №11/065.Юл/134. Исходя из указанного протокола, обществу вменены следующие нарушения:

1. Нарушение подпунктов «б», «г», «л», «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492).

Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию трубопроводов, зарегистрированных в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04309-0002», не представлено.

Срок эксплуатации трубопроводов, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, исчерпан. В связи с чем, на трубопроводы тепловых сетей, зарегистрированных в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04309-0002», проведены экспертизы промышленной безопасности:

Теплосеть котельная КПП-1 - 66-ЗС-10711-2018;

Магистральные т/сети на участке от УТ-4 до колодца - 66-ТУ-11274-2018;

Теплосеть от ТК-4 до столовой №4*300L=502 п-м - 66-ТУ-11277-2018;

Теплосеть к котельной УЭС-КПП-1 - 66-ЗС-10717-2018;

Теплосеть КП-1 (УЖДТ) - 66-ТУ-11280-2018;

Теплосеть КПП-1 (от стар. кот. до ТК-4) - 66-ТУ-11276-2018;

Транзитная теплосеть п.о-КПП-1 - 66-ТУ-11278-2Ц18.

Согласно выводам, сделанным в вышеперечисленных экспертизах промышленной безопасности, трубопроводы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности, и только после выполнения определенных в экспертизе мероприятий будут пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполнение мероприятий, указанных в экспертизах промышленной безопасности, не подтверждено (за исключением пунктов - о постановке на учет оборудования и регистрации в государственном реестре ОПО). При проведении проверочных мероприятий, были установлены факты невыполнения мероприятий, указанных в экспертизах промышленной безопасности (см. пп. у)).

Соответственно эксплуатация не осуществляется пределах назначенных показателей эксплуатации, что является нарушением требований статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ и пункта 411 ФНП №116.

Кроме того, при проведении проверочных мероприятий, были установлены факты невыполнения мероприятий, указанных в экспертизах промышленной безопасности (см. п. у), что является нарушением требований подпункта «к» пункта 218 ФНП №116.

2. Нарушение подпунктов «д», «е» пункта 5 Положения о лицензировании.

ООО «ТЭК 45» не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации.

Фактически обслуживание опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04309-0002» осуществляет ООО «ТВК», на основании заключённого с ООО «ТЭК 45» Договора оказания услуг от 01.05.2019 № ТВК-05-01/79/19, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, подпункта «в» пункта 218 ФНП №116.

ООО «ТЭК 45» не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации. Для обслуживания оборудования привлекается сторонняя организация.

3. Нарушение подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании.

Ремонт, подготовка к поверке, поверка приборов КИПиА проводится ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании договора от 14.01.2019 № 117/19. Срок действия-с 14.01.2019 по 31.12.2019.

ООО «ТЭК 45» не в полной мере обеспечивается функционирование необходимых приборов и систем управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов:

- задвижка № з номинальным диаметром - 600 мм, установленная на прямом трубопроводе «Теплосеть котельная КГТП-1» в ТК-2, не оборудована приводами, позволяющими облегчить операции по управлению арматурой (электро, гидро, пневмопривод).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушение требований пункта 83 ФНП №116.

4. Нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании.

На строительные конструкции тепловых камер «Транзитная теплосеть п.о-КПП-1» проведена экспертиза промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-02598-2019.

Согласно выводам, сделанным в экспертизе, строительные конструкции тепловых камер «Транзитная теплосеть п.о-КПП-1» не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности, и только после выполнения определенных в экспертизе мероприятий будут пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполнение мероприятий, указанных в экспертизе, не подтверждено.

5. Нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании.

В ходе проверки лицензиата выявлены нарушения требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

- после ремонта трубопровода «Транзитная теплосеть п.о-КПП-1» (запись в паспорте от 06.08.2018) не проведено внеочередное техническое освидетельствование специализированной организацией - чем, в том числе нарушены требования пунктов 360, 363, 398 ФНП №116;

- после ремонта трубопровода «Теплосеть КП-1 (УЖДТ)» (запись в паспорте от 06.08.2018) не проведено внеочередное техническое освидетельствование специализированной организацией - чем, в том числе нарушены требования пунктов 360, 363, 398 ФНП №116;

- частично нарушена тепловая изоляция трубопроводов, зарегистрированных в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04309-0002» - чем, в том числе нарушены требования пункта 349 ФНП №116;

- в паспорта трубопроводов «Теплосеть КП-1 (УЖДТ)», «Транзитная теплосеть п.о-КПП-1» не занесены сведения о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки (запись в паспортах о ремонте от 06.08.2018) - чем, в том числе нарушены требования пункта 345 ФНП №116.

6. Нарушение подпункта «х» пункта 5 Положения о лицензировании.

Представлено Положение о порядке технического расследования и учета инцидентов на опасном производственном объекте в ООО «ТЭК 45», утверждённое директором ООО «ТЭК 45» ФИО1 от 12.01.2017 № б/н (далее -Положение).

В п. 1.1. Положения сказано, что к опасному производственному объекту в ООО «ТЭК 45» относится Котельная, а именно - 4 водогрейных котла КВ-ТВС-20 и 3 паровых котла КЕ-25-14С. Таким образом, Положение не распространяется на опасный производственный объект «Участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04309-0002», а равно в нем не предусмотрен порядок расследования и учета инцидентов, происшедших на трубопроводах в составе данного объекта.

Указанное является нарушением требований статьи 12 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480).

Определением от 09.08.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.08.2019 заместителем начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №11/065.Юл/134, в соответствии с которым ООО «ТЭК 45» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП ФР, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.08.2019 №11/065.Юл/134, полагая его незаконным и нарушающим права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказ Ростехнадзора от 15.01.2019 N 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества (директор - ФИО1), надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается уведомлением от 10.07.2019 №2.11-28244/68.

Оспариваемое постановление также вынесено в присутствие законного представителя общества (директор - ФИО1).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственностью за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Общество осуществляет использование (эксплуатацию) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,7 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия на основании лицензии от 04.04.2018 №ВХ-66-002069 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

11.04.2019 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован объект III класса опасности – участок трубопроводов теплосети, рег №А66-04309-0002 (эксплуатирующая организация ООО «ТЭК 45»).

07.06.2019 (вх.№48224) в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО «ТЭК 45» на переоформление лицензии от 04.04.2018 №ВХ-66-002069 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании распоряжения от 25.06.2019 №2844-р/кр в отношении ООО «ТЭК 45» проведена внеплановая выездная проверка с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (на основании заявления лицензиата).

Исходя из протокола от 09.08.2019 №11/065.Юл/134 обществу вменено нарушение требований подпунктов «б», «г», «д», «е», «к», «л», «у», «ф», «х» пункта 5 Положения о лицензировании, статей 7, 9, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «в», «к» пункта 218, пунктов 83, 345, 349, 360, 363, 398, 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116), пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480).

29.11.2019 в материалы дела от заявителя поступило уточнение заявления. Исходя из содержания указанного уточнения, общество полагает, что оно не могло быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как не осуществляло эксплуатацию объекта с такими параметрами, чтобы можно было отнести такой объект к опасным производственным объектам.

Исходя из пояснений, данных в ходе судебного заседания 09.12.2019, общество факт наличия вмененных нарушений и выявленных несоответствий в части отсутствия необходимого количества работников в штате и отсутствия задвижки не оспаривает, настаивает на то, что к нему не применяются положения ФНП №116.

В качестве обоснования довода о том, что к обществу не применяются ФНП №116 заявитель указывает на то, что исходя их графика посуточной информации за период с 01.03.2019 пол 08.08.2019 и журнала ведомости учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя за период с 27.02.2019 по 17.10.2019 температурный режим не достигал отметки 115 градусов Цельсия и более.

Таким образом, общество полагает, что в рассматриваемом случае надлежит исходить из фактического температурного графика. При использовании объекта с температурой воды ниже 115 градусов Цельсия, общество полагает, что объект не является опасным производственных объектом, в связи с чем требований ФНП №116 на заявителя не распространяются.

Общество также дало пояснения, исходя из которых до включения объекта в лицензию, общество использовало объект при уменьшенных показателях. При этом, так как заявитель осуществляет деятельность по снабжению объектов теплом, полностью остановить работу оборудования не представлялось возможным, в связи с чем оборудования использовалось на низких параметрах.

На соответствующий вопрос суда, представитель общества пояснил, что сама по себе возможность использования оборудования при максимальных параметрах температуры существует с момента ввода в эксплуатацию котельной в 70-ые годы. При этом какой-либо реконструкции рассматриваемого трубопровода (которая бы в том числе привела к изменению параметров возможностей его использования в части температурного режима) не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако суд полагает заявленный довод подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (части 2, 4 статьи 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее по тексту – ФНП №116), в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 которых настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C).

Подпункт «з» пункта 3 ФНП №116 предусматривает, что настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП трубопроводов пара и горячей воды..

Требования настоящих ФНП обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями (далее - организации) и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП (пункт 5 ФНП №116).

Таким образом, действующее законодательство связывает необходимость соблюдения требований промышленной безопасности, в т.ч. ФНП №116, не с моментом получения лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта и не с моментом регистрации в государственном реестре соответствующего объекта, а с моментом начала фактического владения и эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, вне зависимости от даты постановки на учет опасного производственного объекта, а также вне зависимости от получения владельцем лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта (а равно её отсутствия), общество, эксплуатируя объект, который обладает соответствующими характеристиками (работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C)) обязано соблюдать требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество сам по себе факт эксплуатации объекта не отрицает. При этом общество указывает, что объект фактически эксплуатируется при температуре воды менее 115 градусов Цельсия, что по его мнению указывает на то, что объект эксплуатируется не как опасный производственный объект.

Однако сама по себе эксплуатация объекта в режиме температуры воды менее 115 градусов Цельсия не исключает необходимости соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в т.ч. требований ФНП №116, а также не лишает объект статуса опасного производственного объекта.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства идентификация объекта, оборудования в целях его отнесения к категории опасного производственного объекта осуществляется соответственно его проектным параметрам, а не исходя из фактического режима использования в определенный конкретный момент времени. Предложенный заявителем подход привел бы к необходимости многократного внесения изменений в реестр ОПО и в состав ОПО в зависимости от условий фактической эксплуатации оборудования и в действительности вывел бы соответствующее оборудование и устройства из под государственного контроля, поскольку обусловил бы возможность и периоды проведения проверки соблюдения условий безопасной эксплуатации не с установленным действующим законодательством порядком, а с угадыванием государственным органом периода возможной полномасштабной эксплуатации оборудования его владельцем.

Кроме того, вопреки доводам заявителя не им определяется необходимый режим эксплуатации трубопровода в части температурного режима транспортируемой воды. Пункт 7 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать в т.ч. оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения.

Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 установлены Требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, в соответствии с пунктом 2 которых проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения (далее - органы исполнительной власти городов федерального значения), юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами (далее - ответственные лица) по решению ответственных лиц.

Таким образом, параметры в соответствии с которыми эксплуатируются тепловые сети, устанавливаются температурным графиком теплоисточника, который формируется на основании климатических особенностей отапливаемого региона. При этом температурный график ООО «ТЭК 45» 150/70 градусов Цельсия. При этом температура отпускаемого теплоносителя меняется в зависимости от температуры окружающего воздуха. При этом предельный параметр температуры (150 градусов Цельсия) рассчитан для самых низких показателях температуры окружающего воздуха. Таким образом, т.к. изменения температуры окружающей среды предсказать на весь период работы оборудования с предельной точностью не представляется возможным, то указываются параметры минимальной температуры прямого трубопровода и минимальная температура обратного трубопровода.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическую эксплуатацию заявителем рассматриваемого опасного производственного объекта, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения обществом требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в т.ч. требований ФНП №116.

Вменяя нарушение требований подпунктов «д», «е» пункта 5 Положения о лицензировании, требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, подпункта «в» пункта 218 ФНП №116, административный орган указывает следующее.

ООО «ТЭК 45» не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации.

Фактически обслуживание опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04309-0002» осуществляет ООО «ТВК», на основании заключённого с ООО «ТЭК 45» Договора оказания услуг от 01.05.2019 № ТВК-05-01/79/19.

ООО «ТЭК 45» не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации. Для обслуживания оборудования привлекается сторонняя организация.

Подпункты д», «е» пункта 5 Положения о лицензировании предусматривают, что к лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом положения статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из подпункта «в» пункта 218 ФНП №116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо в том числе назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц (абз. 1 раздела "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать содержание опасного производственного оборудование в исправном состоянии, в т.ч. иметь непосредственно в своем штате необходимое для выполнения данной обязанности количество сотрудников. При этом каких-либо исключений, привлечения сторонних организаций, привлечение сотрудников-совместителей – действующим законодательством в рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019 по делу №А33-33872/2018.

Исходя из пояснений, действительно, в штате ООО «ТЭК 45» не имелось достаточного количества сотрудников, для осуществления эксплуатации и обслуживания опасного производственного объекта, что привело к ситуации, когда общество привлекало сторонние организации для выполнения необходимых работ (договор на оказание услуг от 22.07.2019 №ТЭК-05-01/124/19, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, договоры от 18.04.2019 №ТЭК-05-01/90/19, от 06.05.2019 №ТЭК-05-01/98/19, от 01.04.2019 №ТЭК-05-01/80-1/19, от 26.02.2019 №ТЭК-05-01/50/19, заключённые с ООО «ТВК»).

В ходе рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании 09.12.2019 представитель заявителя пояснил, что наличие факта вмененного нарушения в указанной части им не оспаривается.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ООО «ТЭК 45» признается наличие зафиксированных нарушений подпунктов «д», «е» пункта 5 Положения о лицензировании, требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, подпункта «в» пункта 218 ФНП №116.

Общество указывает, что в дальнейшем, после проведения административным органом проверки, заявителем устранено нарушение, на основании приказа (распоряжения) от 14.08.2019 №100 лс двое сотрудников переведены в структурное подразделение «Служба по обслуживанию и ремонту тепловых сетей».

Вменяя нарушение требований подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании, требований пункта 83 ФНП №116, административный орган указывает следующее.

Ремонт, подготовка к поверке, поверка приборов КИПиА проводится ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании договора от 14.01.2019 № 117/19. Срок действия-с 14.01.2019 по 31.12.2019.

ООО «ТЭК 45» не в полной мере обеспечивается функционирование необходимых приборов и систем управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов:

- задвижка № 3 номинальным диаметром - 600 мм, установленная на прямом трубопроводе «Теплосеть котельная КГТП-1» в ТК-2, не оборудована приводами, позволяющими облегчить операции по управлению арматурой (электро, гидро, пневмопривод).

Исходя из подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пункт 83 ФНП №116 предусматривает, что задвижки и затворы номинальным диаметром 500 мм и более должны быть оборудованы приводами, позволяющими облегчить операции по управлению арматурой (электро, гидро, пневмопривод). При надземной прокладке тепловых сетей задвижки с электроприводами устанавливают в помещении или заключают в кожухи, защищающие арматуру и электропривод от атмосферных осадков и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании 09.12.2019 представитель заявителя пояснил, что наличие факта вмененного нарушения в указанной части им не оспаривается.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ООО «ТЭК 45» признается наличие зафиксированных нарушений подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании, требований пункта 83 ФНП №116.

Материалами дела подтверждается совершение вменного обществу административного правонарушения. Зафиксированные обстоятельства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, вменного заявителю оспариваемым постановлением.

Кроме того, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вменяя обществу нарушение подпунктов «б», «г», «л», «у», «ф» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ и пунктов 345, 349, 360, 363, 398, 411 ФНП №116, административный орган указывает следующее.

Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию трубопроводов, зарегистрированных в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04309-0002», не представлено.

Срок эксплуатации трубопроводов, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, исчерпан. В связи с чем, на трубопроводы тепловых сетей, зарегистрированных в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04309-0002», проведены экспертизы промышленной безопасности:

Теплосеть котельная КПП-1 - 66-ЗС-10711-2018;

Магистральные т/сети на участке от УТ-4 до колодца - 66-ТУ-11274-2018;

Теплосеть от ТК-4 до столовой №4*300L=502 п-м - 66-ТУ-11277-2018;

Теплосеть к котельной УЭС-КПП-1 - 66-ЗС-10717-2018;

Теплосеть КП-1 (УЖДТ) - 66-ТУ-11280-2018;

Теплосеть КПП-1 (от стар. кот. до ТК-4) - 66-ТУ-11276-2018;

Транзитная теплосеть п.о-КПП-1 - 66-ТУ-11278-2Ц18.

Согласно выводам, сделанным в вышеперечисленных экспертизах промышленной безопасности, трубопроводы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности, и только после выполнения определенных в экспертизе мероприятий будут пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполнение мероприятий, указанных в экспертизах промышленной безопасности, не подтверждено (за исключением пунктов - о постановке на учет оборудования и регистрации в государственном реестре ОПО).

При проведении проверочных мероприятий, были установлены факты невыполнения мероприятий, указанных в экспертизах промышленной безопасности:

- после ремонта трубопровода «Транзитная теплосеть п.о-КПП-1» (запись в паспорте от 06.08.2018) не проведено внеочередное техническое освидетельствование специализированной организацией - чем, в том числе нарушены требования пунктов 360, 363, 398 ФНП №116;

- после ремонта трубопровода «Теплосеть КП-1 (УЖДТ)» (запись в паспорте от 06.08.2018) не проведено внеочередное техническое освидетельствование специализированной организацией - чем, в том числе нарушены требования пунктов 360, 363, 398 ФНП №116;

- частично нарушена тепловая изоляция трубопроводов, зарегистрированных в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04309-0002» - чем, в том числе нарушены требования пункта 349 ФНП №116;

- в паспорта трубопроводов «Теплосеть КП-1 (УЖДТ)», «Транзитная теплосеть п.о-КПП-1» не занесены сведения о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки (запись в паспортах о ремонте от 06.08.2018) - чем, в том числе нарушены требования пункта 345 ФНП №116.

Также административным органом установлено, что на строительные конструкции тепловых камер «Транзитная теплосеть п.о-КПП-1» проведена экспертиза промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-02598-2019.

Согласно выводам, сделанным в экспертизе, строительные конструкции тепловых камер «Транзитная теплосеть п.о-КПП-1» не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности, и только после выполнения определенных в экспертизе мероприятий будут пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполнение мероприятий, указанных в экспертизе, не подтверждено.

Подпункты «б», «г», «л», «у», «ф» пункта 5 Положения о лицензировании предусматривают, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса);

- применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании";

- наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта;

- наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ также предусматривают, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Пункт 411 ФНП №116 предусматривает, что оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях:

а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013;

б) по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Пункт 414 ФНП №116 предусматривает, что техническое диагностирование, проводимое в рамках экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, в целях установления фактического состояния оборудования под давлением на момент проведения экспертизы, необходимо выполнять в случаях, указанных в подпунктах "б", "в", "г" пункта 411 настоящих ФНП, а также при обнаружении экспертами в процессе осмотра оборудования дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно, и в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу, по согласованию с эксплуатирующей организацией.

В соответствии с положениями пункта 417 ФНП №116 по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в рамках экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном нормативными правовыми актами, указанными в пункте 408 настоящих ФНП, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие:

а) срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации;

б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случае, указанном в пункте 416 настоящих ФНП, в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования.

В соответствии с положениями пункта 360 ФНП №116 оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию:

до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование);

периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование);

до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ.

Пункт 363 ФНП №116 предусматривает, что внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случаях, если:

а) котлы, сосуды не эксплуатировались более 12 месяцев, а трубопроводы - более 24 месяцев;

б) оборудование было демонтировано и установлено на новом месте, за исключением транспортабельного оборудования, эксплуатируемого одной и той же организацией;

в) произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки, термической обработки (при необходимости) элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора, проводит уполномоченная специализированная организация. Периодическое освидетельствование трубопроводов проводят не реже одного раза в три года, если иные сроки не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации (пункт 398 ФНП №116).

Заявитель сам по себе факт наличия выявленных и описанных в оспариваемом постановлении нарушений не опровергает, указывает, что они имели место, но были в последующем устранены.

Также общество указывает, что внеочередные технические освидетельствования проведены до получения заключения экспертизы промышленной безопасности.

Однако при рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные работы выполнены до выдачи заключений эксперта и учтены (проверены) им при выдаче заключений.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А33-2675/2018.

Вменяя нарушение подпункта «х» пункта 5 Положения о лицензировании, требований статьи 12 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480) административным органом установлено следующее.

Представлено Положение о порядке технического расследования и учета инцидентов на опасном производственном объекте в ООО «ТЭК 45», утверждённое директором ООО «ТЭК 45» ФИО1 от 12.01.2017 № б/н (далее -Положение).

В п. 1.1. Положения сказано, что к опасному производственному объекту в ООО «ТЭК 45» относится Котельная, а именно - 4 водогрейных котла КВ-ТВС-20 и 3 паровых котла КЕ-25-14С. Таким образом, Положение не распространяется на опасный производственный объект «Участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04309-0002», а равно в нем не предусмотрен порядок расследования и учета инцидентов, происшедших на трубопроводах в составе данного объекта.

Положения статьи 12 Федерального закона №116-ФЗ предусматривают, что Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8).

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 32 которого расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Исходя из рассматриваемого заявления, обществом наличие данного нарушения не оспаривается. Заявитель указывает, что в последующем, после проведения проверки, 15.07.2019 директором ООО «ТЭК 45» утверждено положение «О порядке технического расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах в ООО «ТЭК 45».

При этом доказательств отсутствия описанного административным органом нарушения на момент проведения проверки – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объективную невозможность соблюдения акционерным обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, соблюдение требований промышленной безопасности и лицензионных требований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности. Соответственно, нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, свидетельствует о необеспечении надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом права и интересам, что исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на проверяемом заявителем объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца объекта промышленной опасности, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административный штраф для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В хорде рассмотрения настоящего спора, обществом заявлено о неудовлетворительном финансовом положении, что является основанием для снижения размера штрафа.

Исходя из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, нераспределенная прибыль за 2018 год составила 553 тыс. руб. В то же время, исходя из налоговой декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал 2019 года итоговая прибыль составила 33962 руб. Исходя из налоговой декларации по налогу на прибыль организации за первое полугодие 2019 года итоговая прибыль составила 150678 руб.

Таким образом, исходя из соотношения размера назначенного ответчиком административного штрафа и прибыли организации за прошедшие периоды 2019 года, суд приходит к выводу, что назначенный размер штрафа 200 000 рублей является для общества чрезмерным.

При этом, из материалов дела следует и обществом подтверждается, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, ООО «ТЭЕ 45» не представляло административному органу документы, свидетельствующие о наличие оснований для снижения размера штрафа.

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства также не возражал против снижения размера назначенного административного штрафа, с учетом финансовых показателей общества.

На основании изложенного, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой акционерным обществом деятельности, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но принимая во внимание финансовое положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2019 № 11065.Юл/134 в части назначенного размера административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2019 № 11065.Юл/134 в части назначенного размера административного наказания, считать назначенным общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина