Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А57-20808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20808/2018
10 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645434200197, ИНН <***>), г. Саратов

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия

о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2 802 352 руб.

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Южный-2015», г. Саратов; администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2016

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 200

ООО «Южный-2015» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2018

СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, представитель по доверенности от 03.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2 802 352 руб.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2 031 147 руб.

Уточнение судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения спора представителем ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», г. Москва. Ходатайство мотивировано тем, что в период затопления нежилого помещения истца у ПАО «Т Плюс» был заключен договор № 453-082758/18 от 18.12.2017 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Теплотрасса, проходящая в районе дома № 4 по ул. Вологодской (ТМ № 10 от ТЭЦ-2) входит в состав единого опасного производственного объекта – «Система теплоснабжения «Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратов», застрахованного по страховому полису серия 111 « 0200244999 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», г. Москва.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах» считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Южный-2015», просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Южный-2015» поддерживает позицию истца, просит иск удовлетворить.

Против привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика представитель истца возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, с учетом заключения эксперта, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года произошел залив нежилого помещения (цокольного этажа), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2007 серии 64 АБ № 757029).

В результате залива 15 мая 2018 года комиссией в составе инженера ООО «Южный-2015», юрисконсульта ООО «Южный-2015», представителя ПАО «Т Плюс» и ФИО2 был составлен и подписан акт осмотра системы центрального отопления с целью определения места аварии.

Согласно заключению представителя ПАО «Т Плюс», причиной утечки стал разрыв трубы горячего водоснабжения, находящегося за пределами многоквартирного дома, а именно на вводе центрального отопления в 1-1,5 м. перед домом под асфальтным покрытием.

18 мая 2018 года был проведен вторичный осмотр системы центрального отопления, по результатам которого были сделаны аналогичные выводы.

В связи с заливом нежилому помещению и имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым был проведен детальный осмотр помещения и имущества, находящегося в нем.

Согласно экспертному заключению № 14/05/18 общая сумма ущерба составила 2 802 352 руб., а причиной залива стал разрыв трубы горячего водоснабжения за пределами жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

29 июня 2018 года истцом в адрес ответчика и третьих лиц были направлены претензии с просьбой выплатить сумму ущерба в досудебном порядке.

В ответе, поступившем от ООО «Южный-2015» указано, что в соответствии с п. 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии – по внешней границе стены многоквартирного дома. По причине того, что между ООО «Южный-2015» и ПАО «Т Плюс» отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности, то граница ответственности устанавливается по месту соединения общедомового прибора учета. Таким образом, по мнению ООО «Южный-2015» авария произошла не во внутридомовых сетях, а значит ответственность за произошедший залив ООО «Южный-2015» не несет.

Кроме того, 01.02.2017 между ПАО «Т Плюс» и ФИО2 был заключен договор теплоснабжения № 90120в, приложением к которому является акт разграничения эксплуатационной ответственности. Согласно указанному акту границей эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» является наружная поверхность стены жилого дома.

Поскольку претензия истца осталась неисполненной, ИП ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ПАО «Т Плюс» со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ, а также на Правила № 170, в отзыве на исковое заявление указало, что ответственность за залив жилого помещения по адресу: <...> должна быть также возложена и на управляющую компанию – ООО «Южный-2015». Кроме того, по мнению ответчика, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, обязано выплатить размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчик указал, что в данном случае имеет место быть неосторожность истца, в результате чего, был причинен вред имуществу, в связи с чем, ответчик полагает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю (ПАО «Т Плюс») страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов.

При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

В соответствии со ст. 1, 9 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с главой 2 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (утв. Банком России 28.12.2016 N 574-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2017 N 45962) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (ПАО «Т Плюс») обязан осуществить следующие действия:

В течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику). Представить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Незамедлительно представлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, адрес (место нахождения), режим работы и номера телефонов. Привлечь страховщика к расследованию причин аварии.

В соответствии с пунктом 2.6 указанных Правил, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю (ПАО «Т Плюс») страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику (СПАО «Ингосстрах») о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов.

При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3.49 указанных Правил, страховая выплата осуществляется страховщиком на основании документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, установленных пунктами 2.4, 3.6, 3.8, 3.10, 3.17 - 3.21, 3.44 и 3.47 настоящего Положения, в зависимости от вида вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, а также в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.49 указанных Правил, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истец не был осведомлен о наличии между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» действующего договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (ПАО «Т Плюс») за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

При этом, при предъявлении иска потерпевшего непосредственно к причинителю вреда, последний обязан привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ), что и было сделано судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Т Плюс» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Южный-2015» следующих документов: протокола общего собрания собственников дом № 4 по ул. Вологодской г. Саратова, а также договора управления указанным многоквартирным домом.

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено (определение от 22.10.2018). Истребуемые документы были представлены ООО «Южный-2015» и приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательства, подтверждающего причину залива нежилого помещения, а также размер ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №14/05/18, составленное ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта, причиной залива в нежилом помещении по адресу: <...> является разрыв трубы горячего водоснабжения за пределами жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Величина ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, а также величина ущерба мебели и товарам, находящимся в указанном нежилом помещении, составляет:

- элементам отделки – 326 956 рублей;

- предметам мебели – 76 695 рублей;

- товарам – 2 398 701 рубль.

Ответчик, посчитав, что представленное в качестве доказательство экспертное заключение № 14/05/18 не отвечает требованиям допустимости и объективности, поскольку составлялось без участия представителя ПАО «Т Плюс», заявил ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Заслушав мнения сторон и лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 производство по данному делу приостановлено, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 к производству судебной экспертизы привлечен второй эксперт ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» - ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить причину залива нежилого помещения, произошедшего в мае 2018 г.,

расположенного по адресу: <...>, находящего в собственности ИП ФИО2;

2. Могли ли послужить причиной залива нежилого помещения отсутствие герметизации узла ввода трубопроводов в здание, отсутствие вертикальной гидроизоляции стен подвала здания, иные нарушения строительных норма и правил при строительстве и эксплуатации здания по адресу: <...>;

3. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...>, находящегося в собственности ИП ФИО2, после залива в мае 2018 года;

4. Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2, в результате залива нежилого помещения в мае 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 19/03-009 затопление помещений в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-7, литер А произошло по причине порыва трубы системы центрального отопления за пределами объема жилого дома. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 (приложение № 2 к договору теплоснабжения № 90120в) порыв трубопровода произошел в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в случае полной герметизации узла ввода трубопроводов в здание, наличия вертикальной гидроизоляции стен подвала здания при порыве трубопровода произойдет наполнение лотка с последующим выходом воды на поверхность земли и последующим проникновением воды в цокольные помещения расположенные ниже, в том числе помещения, принадлежащие на праве собственности истцу. Объем воды будет меньший, температура воды будет ниже. Определить возможный точный объем воды в указанных условиях, поступивший в нежилые помещения истца, при порыве трубопровода не представляется возможным в силу отсутствия методики определения.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-7, литер А после залива из системы центрального отопления на момент производства экспертизы составляет 70 761 рубль.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2, в результате залива нежилого помещения в мае 2018 года составляет 1 960 386 рублей.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Стороны об отводе эксперта в суде не ходатайствовали, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ПАО «Т Плюс» в причинении данного вреда ответчиком не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на ПАО «Т Плюс», требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 031 147 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор поручения на совершение юридических действий от 03.09.2018, согласно которому ИП ФИО2 (Доверитель) поручает, а Поверенный (ФИО3) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения; представлять интересы Доверителя в судебном процессе в суде первой инстанции по указанному выше исковому заявлению.

Согласно п. 3.2 договора поручения от 03.09.2018 вознаграждение Поверенного составляет 30 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 03.09.2018.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на то, что судебные расходы в заявленной сумме (30 000 рублей) не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года № 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд находит их завышенными по следующим снованиям.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; дело рассмотрено при участии в судебных заседаниях представителя ИП ФИО2; из характера и содержания указанных в расписке услуг; степени сложности дела; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд исходит из того, что судебные расходы по рассматриваемому делу в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует критерию разумности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

Истец представил суду доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит возложению на ответчика, ПАО «Т Плюс.

Определением от 29.12.2018 г. арбитражный суд, с согласия сторон, привлек второго эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО9 к производству судебной экспертизы, увеличил стоимость проведения экспертизы до 84.000 рублей и доплату экспертизы в размере 60.000 рублей возложил на ответчика – ПАО «Т Плюс».

Доказательств, подтверждающих произведение ПАО «Т Плюс» доплаты за проведение судебной экспертизы в размере 60.000 рублей, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60.000 рублей следует возложить на ответчика - ПАО «Т Плюс» путем взыскания в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», г. Саратов в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов ущерб в размере 2.031.147 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизе в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.156 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ответчика – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», г. Саратов в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», г.Саратов расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60.000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.856 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова