Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А49-1556/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1556/2017
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

ФИО2 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3 (11АП-7549/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2019 года о признании недействительными сделок - соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015 и договора от 25.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005, и применении последствий их недействительности, по делу №А49-1556/2017 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 02.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области 05.06.2018 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником и ФИО2, – соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015 и договора уступки прав и обязанностей от 20.05.2015 по договору аренды земельного участка № 6935 от 01.11.2005, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости – нежилого здания площадью 409,3 кв.м, с кадастровым номером: 58:29:1007002:5210, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 по делу №А49-1556/2017 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки между ФИО2 и ФИО2 – соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015 и договор от 25.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 объект недвижимости – нежилое здание площадью 409,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2019.

Протокольным определением от 04.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 по делу №А49-1556/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, 19.05.2013 между ФИО2 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа , по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 995 000 руб. на срок до 19.05.2015.

В подтверждение получения займа заинтересованным лицом представлены копии расписок: от 08.11.2006 на сумму 1 220 000 руб. со сроком возврата до 07.07.2009; от 10.05.2008 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2011, от 29.03.2009 на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата до 29.03.2012, от 10.11.2007 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 10.11.2009, от 20.09.2008 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 12.12.2011, от 10.04.2007 на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 10.04.2012.

20.05.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 №6935 (т.1 л.д.90), в соответствии с которым должник уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 №6935, заключенного между КУМИ г.Пензы и должником.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 172 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01007002:0079, расположенный по адресу: <...>.

11.06.2015 между вышуказанными лицами заключено соглашение о прекращении обязательств отступным по условиям которого должник передает, а ФИО2 принимает отступное – склад (нежилое здание) площадью 409,3 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности.

В соответствии с п.3.1. соглашения стоимость отступного равна размеру кредиторской задолженности по договору займа от 19.05.2013 и составляет 995 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО4 оспаривает заключенные между должником и ФИО2 соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015 и договор уступки прав и обязанностей от 20.05.2015 по договору аренды земельного участка № 6935 от 01.11.2005, а также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости – нежилого здания площадью 409,3 кв.м, с кадастровым номером: 58:29:1007002:5210, расположенного по адресу: <...>.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, другая сторона сделки являлась заинтересованным лицом и знала о неплатежеспособности должника, в результате совершения спорных сделок из имущественной массы должника выбыл единственный ценный актив, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности удовлетворения их требований. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования финансового управляющего правомерными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 5 по Пензенской области 28.01.2005, на момент совершения оспариваемых сделок и на момент признания банкротом данный статус должником не утрачен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Оспоренные сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 является братом должника, что подтверждается ответом территориального отдела ЗАГС Городищенского района Пензенской области от 23.03.2019 №389/19-102, то есть сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, которое знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 по настоящему делу, в соответствии с которым по состоянию на 06.02.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а именно задолженность по обязательным платежам, составила: 7 946 533,51 руб., в том числе основной долг – 3 993 420 руб., пени и штрафы – 3 953 113,51 руб.

Указанная задолженность включает в том числе, результаты выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в соответствии с которыми 10.05.2011 вынесено решение № 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением должнику доначислена сумма 5 508 830,51 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 3143320,46 руб., по налогу на доходы физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью - 1 788 134,02 руб., по единому социальному налогу - 391 876,03 руб., денежные взыскания, предусмотренные п.1 ст.126 НК РФ - 184 500 руб.

Кроме того, задолженность образовалась в связи с представлением деклараций ЕНВД, 8 ЕСН за период с 2009 по 2012 гг.: единый налог на вмененный доход 140 917,33 руб., в т.ч. основной долг 83 162,33 руб., пени 55 755 руб., штрафы 2 000 руб.

По декларации 3-НДФЛ за 2010 год, представленной 31.03.2011, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 843 426,94 руб., Задолженность образовалась в связи с начислениями сумм по следующим налогам: налог на имущество физических лиц 23369,78 руб., земельный налог с физических лиц 20968 руб., транспортный налог с физических лиц 1 451 руб., государственная пошлина 5816,22 руб., денежные взыскания 200 руб.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 10.05.2011 №93, за ИП ФИО2 установлена недоимка в общей сумме 3 861 647,31 руб., в том числе за 2007 год – 2 375 159,81 руб., за 2008 год – 1 486 487,50 руб., должнику предложено ее уплатить. Кроме того, должнику предложено уплатить штрафы в размере 334 148,75 руб. и пени в размере 1 313 034,45 руб. Данная обязанность должником не исполнена.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанная задолженность постоянно нарастала и к моменту возбуждения дела о банкротстве (24.03.2017) составила 7 946 533,51 руб. и определением суда от 09.08.2017 данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 22.01.2018 и от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены 379 390,92 руб. и 3 321 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности является правильным.

Поскольку в результате заключения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно констатировал направленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам исследования и оценки доказательств Арбитражный суд Пензенской области пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ФИО3 повторяет свои возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции об отсутствии в деле доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, указывает на наличие у должника жилого помещения – квартиры №80 по адресу: <...>, а также на то, что стоимость аналогичной квартиры в г.Пензе составляет 7 000 000 руб., что превышает размер требований уполномоченного органа. Также указывает на то, что при совершении оспариваемых сделок должник не преследовал цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Объект недвижимости, являющийся предметом сделки, возведен на денежные средства, полученные должником от ФИО2. Указанные денежные средства были целевыми – для строительства (реконструкции) объекта недвижимости по ул.Ульяновской, 60 в г.Пензе, в интересах ФИО2, который не мог обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права на возведенный объект ввиду наличия вещного права на земельный участок у должника. Совершение должником действий по регистрации права собственности на спорный объект и последующему заключению соглашения о прекращении обязательств отступным свидетельствует о том, что он исполнял более ранние обязательства. При названных обстоятельствах ФИО3 полагает, что должник и ФИО2 действовали разумно и добросовестно, не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а руководствовались стремлением исполнить ранее взятые на себя обязательства.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реализации иного имущества и получения от его продажи средств достаточных для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Из отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 следует, что квартира по адресу: <...> является единственным жилым помещением для должника, в котором помимо него проживают иные члены семьи, в том числе несовершеннолетние дети.

Таким образом, это имущество не может быть направлено на погашение требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Пензенской области также правомерно учел, что за значительный период времени (с 2007 по 2017) должник не предпринимал действий по погашению задолженности, в том числе путем реализации имеющегося у него имущества.

Принимая во внимание, что должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом за 2007 и 2008 годы, доводы третьего лица об исполнении совершением сделок ранних обязательств судом также не принимаются.

Согласно пояснениям представителя должника и заинтересованного лица полученная по распискам сумма полностью не возвращена и остаток долга оформлен заключением договора займа от 19.05.2013.

С учетом этого, исходя из суммы займа, определенной в договоре займа от 19.05.2013, и дат выдачи расписок, непогашенным являлся займ по последней расписке – от 29.03.2009 на сумму 1 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования уполномоченного органа возникли раньше, чем перед ответчиком, а при заключении договора займа должник и займодавец, являющийся заинтересованным лицом, не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом и о наличии решения последнего от 10.05.2011 №93.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судебной коллегией, однако не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2019 года по делу №А49-1556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев